﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129295/2019

11 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И. 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1910/2020) некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу № А56-129295/2019 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по заявлению некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу

о признании недействительным представления от 03.09.2019 № 72-21-11/10702

установил:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – заявитель, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 03.09.2019 № 72-21-11/10702 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации. 

Фондом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления Управления от 03.09.2019 № 72-21-11/10702 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2019 ходатайство Фонда о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Фонд направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 11.12.2019, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы полагает, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных Фондом требований. 

На основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с уходом судьи Лопато И.Б. в отставку, дело № А56-129295/2019 передано в производство судьи Денисюк М.И.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы Фонда  в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Фонда и обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых Фондом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Суд отклоняет приведенные Фондом в апелляционной жалобе доводы о том, что непринятие обеспечительных мер в случае признания впоследствии судом незаконным оспариваемого представления Управления от 03.09.2019                     № 72-21-11/10702 приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, так как денежные средства на оплату государственной экспертизы достоверности сметной стоимости работ по капитальному ремонту уже будут предусмотрены договорами или такая оплата уже будет осуществлена. По мнению суда апелляционной инстанции, предположения заявителя о вероятности того, что денежные средства на оплату государственной экспертизы уже будут предусмотрены договорами или такая оплата уже будет осуществлена, не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не подтверждают наличие реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу при удовлетворении заявленных Фондом требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Фонда о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и доказательства нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 11.12.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2019 года по делу № А56-129295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк