ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1443/2023

18 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12151/2023) общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ИНН 7203509822, ОГРН 1207200016210, г. Тюмень, ул. Кремлевская, д. 89, кв. 77, далее – ООО «РС») на определение от 09.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-1443/2023 (судья Целых М. П.), вынесенное по заявлению ООО «РС» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энки Строй» (ИНН 7203332558, ОГРН 1157232004852, г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 23, стр. 8, офис 213, далее – ООО «ЭС», должник),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС) – ФИО2 по доверенности от 03.02.2023 № 20-38/003,  

установил:

определением от 21.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление УФНС о признании должника банкротом.

Определением того же суда от 29.05.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) в отношении ООО «ЭС» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 03.06.2023 № 98 (7543).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «РС» обратилось 30.06.2023 посредством почтовой связи (дата регистрации 07.07.2023) в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – РТК) должника задолженности в размере 44 000 000 руб.

Определением  от 09.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-1443/2023 требование ООО «РС» в размере 44 000 000 руб. задолженности признано обоснованным как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В апелляционной жалобе ООО «РС» ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта о включении в РТК должника в третью очередь требования кредитора в размере 44 000 000 руб. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- вывод суда об аффилированности должника и кредитора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. На дату заключения договора поставки ООО «РС» и ООО «ЭС» являлись независимыми        участниками оборота, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии группы должника и кредитора и подконтрольности её единому центру, не приведено;

- суд не учёл разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенные в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, согласно которым очерёдность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Судом установлено, что требования кредитора к должнику носили реальный характер, сделка совершена ООО «РС» в процессе осуществления своей обычной хозяйственной деятельности; ООО «РС» является организацией, выполняющей строительно-монтажные работы на объектах заказчиков, и для выполнения ряда строительных работ на объектах некоторых заказчиков использует собственные материалы, в связи с чем с поставщиками заключает договоры поставки строительных материалов;

- при наличии у аффилированных участников гражданского оборота реальных хозяйственных целей, а также при отсутствии доказательств умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредиторам, основания для понижения судом требования кредитора в реестре должника отсутствуют;

- в 2021 году выручка должника составляла 1 391 337 тыс. руб. Указание судом на ухудшение финансово-хозяйственных показателей деятельности должника в 2022 году не повлекло обоснованного вывода по вопросу о том, являлось ли это основанием для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Следовательно, вывод суда о наличии у должника ситуации имущественного кризиса, которая является одним из элементов состава, позволяющего признать предоставленное финансирование недобросовестным, является необоснованным, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

УФНС в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителя УФНС поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель УФНС в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя УФНС, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭС» (поставщик) и ООО «РС» (покупатель) заключён договор поставки с условием о предоплате от 01.03.2021 № 05/04/55 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (металлопрокат и стройматериалы) в наименовании, ассортименте и количестве, предусмотренном заявкой покупателя и выставляемым  в подтверждении заявки счётом поставщика, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 5.1 договора поставки поставка товара производится на основании заявки покупателя при внесении 100 % предоплаты от стоимости партии товара, срок поставки с момента внесения указанной предоплаты не превышает 60 календарных дней.

В заявке ООО «РС» на поставку материала (л. д. 17) от 02.03.2021 указано наименование и количество товара, всего 9 позиций.

В подтверждение заявки поставщиком выставлен счёт от 05.03.2021 № 6245 на общую сумму 44 000 000 руб. (л. д. 18).

По платёжному поручению от 10.03.2021 № 2 покупатель перечислил на счёт поставщика денежные средства в размере 44 000 000 руб., в назначении платежа указано: «предоплата по договору купли-продажи от 01.03.2020. Сумма с НДС 20 %».

ООО «РС» письмом от 11.03.2021 б/н просило ООО «ЭС» считать верным назначение платежа по платёжному поручению от 10.03.2021 № 2: «оплата по договору поставки от 01.03.2021 № 05/04/55. Сумма с НДС 20 %».

14.06.2021 ООО «РС» направило ООО «ЭС» требование об исполнении обязательств по поставке товара в срок до 30.06.2021 (л. д. 21).

Поскольку в согласованный срок поставка товара ООО «ЭС» не произведена, ООО «РС» направило поставщику претензию от 01.02.2022 требованием возвратить уплаченные денежные средства в сумме 44 000 000 руб. в течение семи дней с момента получения претензии. Данная претензия вручена директору ООО «ЭС» 02.02.2022, что подтверждается проставленной отметкой на претензии (л. д. 23).

Поскольку денежные средства в размере 44 000 000 руб. должником не возвращены, товар не поставлен, в отношении ООО «ЭС» введена процедура банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для понижения очерёдности удовлетворения требований кредитора ввиду аффилированности кредитора с должником и компенсационного финансирования должника. 

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет её заключённости и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения ВС РФ от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133(15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133(10)).

В условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создаёт видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т. п.) или иных источников формирования задолженности (определение ВС РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указал суд первой инстанции, факт оплаты товара ООО «РС» должнику подтверждён допустимыми и относимым доказательствами; транзитный характер перечисления средств сторонами не доказан. Вместе с тем доказанность реального характера требования кредитора к должнику сама по себе не препятствует суду определить очерёдность этого требования.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции УФНС возражало против удовлетворения требований кредитора, просило учесть требование ООО «РС» в заявленном размере, как подлежащее удовлетворению после требований кредиторов, включённых в реестр, т. е. после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по ликвидационной квоте. УФНС ссылается на аффилированность (взаимозависимость) ООО «РС» по отношению к должнику.

Временный управляющий ООО «ЭС» ФИО3 в своём отзыве полагает требование ООО «РС» обоснованными, возражений по его включению в реестр не имеется.

ООО «РС» заявило возражения на отзыв УФНС (л. д. 62). Отмечает, что ООО «РС» не входит в состав участников ООО «ЭС»; директор ООО «РС» ФИО4 участником должника не является; конечные бенефициары кредитора и должника не связаны родственными связями.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает иные, повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтверждённых достоверными и относимыми доказательствами и заявленными с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения ВС РФ от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

В пункте 1 Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом ВС РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование.

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания обусловлено общностью их с должником экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи, достоверность которых иным лицам, вовлечённым в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с доводами УФНС, с которыми согласился суд первой инстанции, должник и ООО «РС» являются аффилированными лицами. 

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 09.10.2020 по настоящее время руководителем ООО «РС» является ФИО4

В период с 25.01.2019 ФИО4 является руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Металлстройторг» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «МСТ»). 

Также в период с 19.09.2014 по 09.04.2015 руководителем ООО «МСТ» являлся ФИО5 (руководитель ООО «ЭС»). Кроме того, ФИО5 является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» (далее – ООО «УССБ»), с 23.04.2020 которое также входит в группу компаний АРСИБ. Данные сведения также подтверждены выпиской ЕГРЮЛ, открытыми сведениями из материалов дела № А70-17950/2020.

03.06.2014 между ООО «УССБ» и ОАО «Сбербанк России» заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 52, согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору под предприятиями Группы компаний АРСИБ понимаются следующие организации: ООО «Инвестиции»; ООО «УССБ», ОАО «Упрснабсбыт», ЗАО «Массивстрой», ООО «МСК», ООО «СК Мичуринское», ООО «Валентина», ОАО «Тюменьоблснабсбыт», ООО «МСТ», ООО «УК АРСИБ холдинг групп».

На сайте www.arsib.ru в сети Интернет представлена информация о Группе компаний АРСИБ – ARSIB Holding Group, позиционирующей себя как «Холдинг». 

В разделе торговля металлопрокатом и стройматериалами представлен бренд «ENKI» (ЭНКИ), под маркой данного бренда выступает как сам должник – ООО «ЭС» так и следующие организации, в которых руководителем и учредителем является ФИО4 (руководитель ООО «РС»): ООО «МБ ЭНКИ», ООО «ТД ЭНКИ».

Судом первой инстанции принято во внимание, что в настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика по привлечению организаций, входящих в одну группу, в качестве поручителей по обязательствам друг друга (определение ВС РФ от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954).

Как верно отметил суд первой инстанции, возражая против довода об аффилированности кредитора к должнику, ООО «РС» не раскрыло разумные экономические мотивы непринятия мер принудительного взыскания задолженности по договору поставки длительное время (более двух лет с даты заключения договора).

Суд указал, что в период, когда ООО «РС» не принимало мер, направленных на взыскание вышеуказанной задолженности с ООО «ЭС» (2021 – 2023 гг.), значительно ухудшались показатели финансово-хозяйственной деятельности должника. 

Так, согласно данным бухгалтерского баланса, сократилась выручка общества, в 2021 году выручка составила 1 391 337 тыс. руб., в 2022 году – 215 855 руб., в 2023 году – 0  руб. 

Также в период с 2021 по 2022 гг. снизилось сальдо денежных потоков от текущих операций на 100,06 %, значительно снизились платежи по налогам с 4 371,2 тыс. руб. в 2021 году до 559,28 тыс. руб. в 2022 году, образовалась задолженность по налогам в размере 22 155,6 тыс. руб.

С учётом изложенного, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к выводу о фактическом финансировании должника со стороны кредитора, с целью предотвращения дальнейшего банкротства ООО «ЭС».

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очерёдности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечёт отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т. д. по отношению к общим правилам о сроке платежа.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признаётся компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Предоставленное контролирующим должника лицом компенсационное финансирование, впоследствии уступленное внешнему независимому кредитору, не изменяет очерёдность удовлетворения такого требования (пункт 7 Обзора от 29.01.2020).

Исходя из заложенной в Обзоре от 29.01.2020 презумпции, неустранённые разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное кредитором финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Вопреки доводам апеллянта, оценка фактических обстоятельств настоящего спора в их совокупности позволяет констатировать предоставление должнику компенсационного финансирования; в настоящем случае такое предоставление возможно обусловлено использованием лицом, контролирующим  группу компаний, преимущества своего положения для выведения члена группы (должника) из состояния имущественного кризиса.

В рассматриваемом случае ООО «РС» на протяжении продолжительного периода не обращалось с требованием о поставке товара, возврате предварительной оплаты, перечисленной в пользу должника, а также не предъявляло соответствующие иски в суд, что не является обычным (стандартным) поведением для независимых участников хозяйственного оборота и свидетельствует  о предоставлении в ситуации кризиса скрытого финансирования путём предоставления отсрочки; само по себе предоставление должнику столь длительной отсрочки исполнения обязательств без какой-либо компенсации потерь не отвечает целям создания коммерческой организации (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для субординации требований ООО «РС» в размере 44 000 000 руб. (т. е. возмещении требования после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), следует признать обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, к установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1443/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

                  Е. В. Аристова

Судьи

              О. В. Дубок

 М. М. Сафронов