АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                   Дело  № А19-2455/2017 

19.07.2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  12.07.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   19.07.2017  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-ЭКСПРЕСС-БАЙКАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

о взыскании 818 135 руб. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 06.12.2016г., паспорт), ФИО3 (доверенность от 06.04.2017, паспорт)

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 07.03.17, паспорт)

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-ЭКСПРЕСС-БАЙКАЛ» о взыскании 838 216 руб. штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной, которое привело к снижению провозных платежей, из них 20 081 руб. недобор провозных платежей, 818 135 руб. штраф за занижение провозных платежей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 818 135 руб. штрафа за занижение провозных платежей.

Уточнения приняты.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с требованиями не согласился, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки груза в крытом универсальном вагоне № 52657749 со станции Клещиха Зап.-Сиб. ж.д. до станции Иркутск-Пассажирский Вост.- Сиб. ж.д., что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭУ647458.

Согласно перевозочному документу в вагоне перевозился груз: «панели стеновые, альбомы, изделия полиграфические, книги копировальные и брошюры печатные, продукция печатная и полиграфические, оборудование съемное (турникеты, стойки, кассеты, призмы, хлебные щиты, стяжки, стропы и др.), блоки стеновые, принадлежности школьно-письменные и канцелярские».

Ответчик при отправлении груза оплатил провозные платежи за перевозку указанного груза в размере 54 256 руб.

В пути следования на станции Инская Зап.-Сиб. ж.д. вагон № 52657749 был отцеплен, что подтверждается актом общей формы от 20.07.2016 № 85000-1-ГП/7013 и передислоцирован на основании акта общей формы от 21.07.2016 № 10/1259 и оперативного приказа от 21.07.2016 № 195 на станцию Новосибирск-Южный Зап.-Сиб. ж.д. для проверки соответствия наименования груза, указанного в железнодорожной накладной.

На станции Новосибирск-Южный Зап.-Сиб. ж.д. произведена комиссионная проверка груза в вагоне, в ходе которой было установлено, что в вагоне содержится груз разных наименований, в том числе: вино столовое полусухое красное «Карло Росси», вино столовое полусухое белое «Карло Росси», вино красное полусухое «Тривенто Микстус Каберне-Марло», вино столовое полусухое розовое «ФИО5 Шене Гренанш-Сенсо».

После составления акта общей формы от 25.07.2016 № 1/1390 и коммерческого акта от 25.07.2016 № ЗСБ1601481 вагон был отправлен на станцию назначения.

По прибытии на станцию Иркутск-Пассажирский Вост.- Сиб. ж.д. был составлен акт общей формы от 02.08.2016 № 3/270 о комиссионной проверке груза в вагоне, в ходе которой разницы по сведениям, указанными в коммерческом акте станции Новосибирск-Южный Зап.-Сиб. ж.д. не оказалось.

Правилами перевозок грузов перевозка вина полусухого в крытом вагоне в летний период не допускается. Перевозка должна осуществляться в вагоне-термосе. Провозная плата, рассчитанная в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5), за перевозку фактического груза составляет 163 627 руб. Разница в провозных платежах составила 109 371 руб., из которой было довзыскано 89 290 руб. с грузополучателя на станции назначения по окончательному расчету, в связи с чем, недобор провозных платежей ОАО «РЖД» составил 20 081 руб.

Штраф за допущенное ответчиком нарушение в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации составил 818 135 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2016 № 41/346 с требованием в течении 30 календарных дней со дня направления претензии произвести оплату штрафа в размере 818 135 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев доводы истца и доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава. 

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, а также Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.2 Правил составления актов, коммерческий акт составляется:

- при выгрузке грузов в местах общего пользования – в день выгрузки груза, в необходимых случаях – в день выдачи груза грузополучателю;

- при выгрузке груза в местах необщего пользования – в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна производиться в процессе ихз выгрузки или непосредственно после выгрузки груза;

- в пути следования груза – в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом.

Пунктом 2.10 Правил составления актов, указанные документы подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза, при выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителя грузополучателя и перевозчика.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

С учетом доводов истца, а также положений, содержащихся в статье 98 Устава железнодорожного транспорта и пункте 28 Постановления Пленума от 06.10.2005 № 30, в предмет доказывания по настоящему делу входят:

- факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах;

- факт снижения стоимости перевозки в результате искажения сведений о грузах;

- правильность расчета предъявленной ко взысканию суммы штрафа.

Судом установлено, что в вагоне перевозился груз: «панели стеновые, альбомы, изделия полиграфические, книги копировальные и брошюры печатные, продукция печатная и полиграфические, оборудование съемное (турникеты, стойки, кассеты, призмы, хлебные щиты, стяжки, стропы и др.), блоки стеновые, принадлежности школьно-письменные и канцелярские». Однако, в вагоне перевозилось вино столовое полусухое красное «Карло Росси», вино столовое полусухое белое «Карло Росси», вино красное полусухое «Тривенто Микстус Каберне-Марло», вино столовое полусухое розовое «ФИО5 Шене Гренанш-Сенсо», которое в крытом вагоне в летний период не допускается.

Как следует из Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003) предусмотрено, что вина перевозятся в изотермических вагонах в течение всего года, а в крытых вагонах допускается перевозка в переходный и летний периоды в зависимости от вида продукции. Перевозка полусухого вина в крытых вагонах в летний период допускается на предельный срок 10 дней, но только кроме июня, июля, августа.

Перевозка ответчиком производилась с 20.07.2016 по 02.08.2016, следовательно в данный отрезок времени перевозка вина должна была быть произведена только в рефрижераторных вагонах или в вагонах-термосах.

Как пояснил истец, он начисли ответчику штраф из тарифа для самого дешевого из допустимых видов подвижного состава – для изотермического вагона-термоса (ИВ-Термоса). Ответчик исказил наименование груза, умолчав в транспортной железнодорожной накладной о перевозке в крытом универсальном вагоне № 52657749 полусухого вина, чем хотел сэкономить на тарифе.

Материалы дела подтверждают факт неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе, что зафиксировано истцом путем составления акта общей формы № 1/1390 от 25.07.2016, подписанным начальником станции, начальниками грузового района, приемосдатчиком, представителем грузоотравителя ООО «Транс-Экспресс-Байкал» - ФИО6, путем составления коммерческого акта, в котором также указано на участие в проверке представителя ответчика ФИО6  истец представил доверенность № 2 от 23.07.2016, подтверждающая полномочия ФИО6

В коммерческом акте имеется отметка о получении 02.08.2016 коммерческого акта представителем ответчика ФИО7 по доверенности от 01.01.2016.

При этом какие-либо замечания или возражения грузополучателя акт общей формы и коммерческий акт не содержат.

Акт общей формы составлен истцом в порядке, предусмотренном Правилами № 45. Правила не предусматривают подписание актов общей формы грузоотправителем, также как и коммерческого акта. Судом установлено, что полусухое вино было принято к перевозке в июле в г.Новосибирске и следовало из Новосибирска в Иркутск. При этом перевозилось не в специализированном передвижном составе.

При этом сам ответчик не отрицает факт совершенного нарушения и отсутствие подписи грузополучателя в коммерческим акте и отсутствие у истца доверенности на представителя ответчика – ФИО6 (истец представил в материалы дела доверенность), не влияют на неправомерность начисления штрафа.

Довод представителя ответчика о том, что штраф должен исчисляться в размере пятикратной за перевозку груза, указанного в перевозочных документах, а истец произвел расчет штрафа до станции назначения, тем самым увеличил размер ответственности, очевидно для получения необоснованной выгоды, судом рассмотрен и отклонен, поскольку материалами дела подтвержден факт нахождения в вагоне вина, а именно актом общей формы, коммерческим актом. Действующее законодательство не содержит нормы, в которой было бы указано, что представитель грузополучателя должен вызываться на составление коммерческого акта.

Более того, ответчик сам подтвердил факт совершения нарушения, приложив к отзыву копию заявления от 29.07.2016 на добор тарифа, в котором привел список наименований грузов, фактически перевозимых в вагоне. Данный список полностью совпадает со списком, содержащимся в коммерческом акте и актах общей формы.

Таким образом, ответчик не отрицает и письменно подтвердил факт искажения им в транспортной железнодорожной накладной наименований перевозимых в вагоне товаров.

 В статье 98 Устава говорится о том, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

То есть, мнение представителя ответчика о том, что штраф должен исчисляться в пятикратном размере за перевозку груза до той станции, на которой составлялись акты, ошибочно.

Представленные истцом документы ответчиком документально не опровергнуты, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось.

Расчет штрафа судом проверен, является правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. 

Арифметический расчет штрафа ответчиком не оспорен. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, то данные, используемые при определении размера штрафа соответствуют положениям, содержащимся в прейскуранте, доказательств уплаты штрафа ответчиком в добровольном порядке материалы дела не содержат, в связи с чем иск признается судом обоснованным.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают позицию истца и не могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьями 333, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Довод ответчика о том, что штраф в размере 5-ти кратной стоимости провозной платы превышает установленную ставку рефинансирования во много раз, судом отклоняется, поскольку данный штраф установлен действующим законодательством, а именно статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а не перевозчиком на свое усмотрение. Доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Более того, ответчик в июне-июле перевозил полусухое вино в крытом универсальном вагоне, а не в специализированном, что является нарушением.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд исходит из того, что законный размер спорного штрафа предполагает его соразмерность.

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик осуществил перевозку в вагоне вина  и указал недостоверные сведения о грузе в железнодорожной накладной, последний суду не представил.

Кроме того, указанный штраф, предназначен для побуждения должника к исполнению обязательства надлежащим образом применительно к спорной ситуации и обеспечению транспортной безопасности при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В этой связи, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера штрафа.

Довод ответчика об уменьшении пени на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также отклоняется ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, суду для применения данной нормы необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы штрафа, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком. Ответчиком такие доказательства в материалы дела также не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указание неверных сведений в накладной произошло по вине обеих сторон, материалы дела не содержат.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 19 764 руб. 32 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 92066 от 09.02.2017.

В связи с уточнением истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 19 363 руб., из федерального бюджета истцу подлежит возврату госпошлина в размере 401 руб. 32 коп. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-ЭКСПРЕСС-БАЙКАЛ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» штраф в размере 818 135 руб.,  госпошлину по иску в размере 19 363 руб.

Возвратить  ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 401 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    С.Ю. Ибрагимова