АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А54-2570/2020

г.Калуга

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

У.В. Серокуровой

ФИО1

при участии в заседании 

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Центр Инженерного Неразрушающего Контроля»

 

от ответчика: 

общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Комфорт»

 

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Комфорт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу №А54-2570/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Инженерного Неразрушающего Контроля» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Комфорт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №02/А-ВДГО от 09.01.2019 в сумме 155 875 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 147 рублей 26 копеек за период с 04.06.2019 по 23.03.2020 (с учётом уточнений, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020 взыскана с ООО «ПремьерКомфорт» в пользу ООО «Центр Инженерного Неразрушающего Контроля» задолженность по договору №02/А-ВДГО от 09.01.2019 в сумме 155 875 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 147 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 981 рубль, суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 935 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Премьер-Комфорт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Жалоба общества мотивирована тем, что судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в части обязательства по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования работы были выполнены истцом не в полном объеме. Акты выполненных работ не были приложены к сопроводительному письму, не указаны в приложении, датированы более поздней датой. В заключениях по результатам технического диагностирования отражен тот факт, что были обследованы не все квартиры и указан перечень квартир, которые не были обследованы по причине отсутствия доступа. Тот факт, что были обследованы не все квартиры истцом не оспаривался. По данным ООО «Премьер-Комфорт» истцом выполнены работы на сумму 81 125 рублей, в связи с чем, ответчиком направлено в адрес истца письменное обоснование мотивов несогласия с актами выполненных работ. Указанная сумма рассчитана так, что сумма контракта поделена на количество квартир которые были обследованы истцом.

ООО «Центр Инженерного Неразрушающего Контроля» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Стороны представителя в судебное заседание не направляла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на ней, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами 09.01.2019 между обществом «Центр Инженерного Неразрушающего Контроля» (исполнитель) и обществом «Премьер-Комфорт» (заказчик) заключен договор №02/А-ВДГО (внутридомовое газовое оборудование) (т. 1. л. д. 14), по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (ВДГО), входящего в состав общедомового имущества, в следующих многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении обществом «Премьер-Комфорт» (в приложении №1 к договору перечислена адреса объектов (т. 1. л. д. 15 оборот):

-    

<

...> дата диагностирования 26.03.2019 количество газифицированных помещений 108.

-    

<

...> дата диагностирования 26.03.2019 количество газифицированных помещений 108.

-    

<

...> дата диагностирования 27.03.2019 количество газифицированных помещений 108.

-    

<

...> дата диагностирования 02.04.2019 количество газифицированных помещений 80.

-    

<

...> дата диагностирования 02.04.2019 количество газифицированных помещений 80.

-    

<

...> дата диагностирования 03.04.2019 количество газифицированных помещений 100.

-    

<

...> дата диагностирования 01.04.2019 количество газифицированных помещений 128.

-    

<

...> дата диагностирования 09.04.2019 количество газифицированных помещений 90.

-    

<

...> дата диагностирования 08.04.2019 количество газифицированных помещений 60.

Всего газифицированных помещений 862.

Также в приложении №1 к договору (т. 1, л. д. 15 оборот) по каждому объекту указана дата диагностирования.

Согласно пункту 1.2 договора результатом работы является выдача заключения по результатам технического диагностирования ВДГО каждого многоквартирного жилого дома.

Цена по договору (пункт 2.1) определяется как сумма стоимости всех работ по техническому диагностированию, проводимых в отношении каждого объекта заказчика и составляет 237 000 рублей.

Порядок оплаты (пункт 2.3.1) предусмотрен как аванс в размере 50% от стоимости работ, который уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента получения счета от исполнителя. Окончательный расчет (пункт 2.3.2) в течение 5 рабочих дней после предоставления отчета по результатам технического диагностирования ВДГО.

При передаче отчета (пункт 2.5) по результатам технического диагностирования ВДГО заказчику составляется двухсторонний акт приема-передачи технической документации.

19.03.2019 исполнителем выставлен счет №23 (т. 1, л. д. 16) на сумму 50 000 рублей, который оплачен заказчиком платежным поручением от 22.03.2019 №184.

В подтверждение выполнения работ истец ссылается на отправленные сопроводительным письмом от 20.05.2019 б/н (т. 1, л. д. 18) акты выполненных работ согласно договору от 09.01.2019 №02/А-ВДГО, заключения №56/19, 54/19, 48/19, 38/19, 39/19, 40/19, 49/19, 47/19, 50/19. В письме указано на необходимость рассмотреть документы, подписать и по одному экземпляру вернуть.

Письмо получено обществом «Премьер - Комфорт» 28.05.2019.

Дополнительно счет на оплату от 28.05.2019 №51 на сумму 187 000 рублей, акты выполненных работ от 28.05.2019 №10/1, 11/1, акт сверки направлены письмом от 21.10.2020 (т. 2, л. д. 18 - 21).

В полном объеме работы не оплачены, в связи с этим 17.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия (т. 1, л. д. 10) с требованием оплатить долг 187 000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с приложением актов выполненных работ от 28.05.2019 №10/1, 11/1. Претензия оставлена без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что истцом не представлен отчет по результатам технического диагностирования. Ответчик полагает, что согласно заключениям истцом выполнены работы в отношении 295 объектов на сумму 81 125 рублей, соответственно задолженность составляет 31 125 рубль.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 с ООО «ПремьерКомфорт» в пользу ООО «Центр Инженерного Неразрушающего Контроля» взыскана задолженность по договору №02/А-ВДГО от 09.01.2019 в сумме 155 875 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Премьер-Комфорт» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить выполнение технического обслуживания общего газового оборудования, которое является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Выполнение работ по техническому обслуживанию общего газового оборудования осуществляется в порядке, установленном «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 (далее – Правила №410).

В соответствии с пунктом 2 Правил «внутридомовое газовое оборудование»: 

- в многоквартирном доме - являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению;

- «техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования» - определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.

Условиями договора предусмотрено проведение технического диагностирования ВДГО.

Согласно подпункту «г» пункта 42 Правил №410 обязанность обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования возложена на заказчика.

Согласно пункту 3.1.2 договора (на который ссылается ответчик) заказчик обязан обеспечить доступ представителей исполнителя к внутридомовому газовому оборудованию для проведения работ по техническому диагностированию в период соответствующий графику проведения работ. В случае не предоставления доступа к ВДГО по вине собственников/нанимателей жилых и нежилых помещений, заказчик не несет ответственности перед исполнителем.

Приложением №1 к договору между сторонами договора было согласовано условие о проведении работ по техническому диагностированию ВДГО в отношении девяти объектов – многоквартирных домов, с указанием их точных адресов. Условий об иной трактовке объема работ в отношении количества объектов, заключенный между сторонами договор, не содержит.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по техническому диагностированию ВДГО жилых домов (9 объектов). 

Данное обстоятельство подтверждается актами выполнения работ от 28.05.2019 №10/1, №11/1 (т. 1, л. 

<

...> оборот), заключениями по результатам технического диагностирования в отношении каждого жилого дома (т. 1, л. д. 68 – 161), полученных сопроводительным письмом 28.05.2019. 

Возражения в отношении содержания данного сопроводительного письма, перечисленных и приложенных к нему документов, заказчик по состоянию на момент получения не заявил.

Согласно письму государственной жилищной инспекции от 01.10.2020 №ВБ/32-5294 (т. 2, л. д. 11) указанные заключения по 9 домам представлены обществом «Премьер – Комфорт» в соответствии с предписанием инспекции.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, поскольку исполнитель не получил доступа во все квартиры, а запорные устройства находятся внутри квартир, то услуги по договору не были выполнены в полном объёме, подлежит отклонению.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что результатом работы является выдача заключения по результатам технического диагностирования ВДГО каждого многоквартирного жилого дома.

При этом договором не предусмотрено уменьшение цены, оказанных услуг, в том случае, если исполнителю со стороны заказчика не был предоставлен доступ во все квартиры объектов оказания услуг, перечисленных в договоре. 

Ссылка ответчика на пункт 4.3 договора о том, что при невозможности производства работ по причинам, не зависящим от исполнителя или заказчика, оплата производится за фактически выполненный объем работ, а также то, что исполнитель не смог попасть во все квартиры того или иного объекта (многоквартирного дома), не может быть применима к обстоятельствам настоящего дела.

Отсутствие доступа в помещения объектов (многоквартирных домов) для проведения работ по техническому диагностированию не является причиной, которая не зависела от заказчика. Наоборот, обеспечение доступа в эти помещения должно было быть обеспечено именно заказчиком в силу пункта 3.1.2. договора, пункта 8 Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 №613, пункта 3.1.19. раздела III «Правил безопасного использования газа лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», утвержденного приказом Минстроя России от 05.12.2017 №1614/пр.

То, что истцом не представлен отчет по результатам технического диагностирования (пункт 2.5 договора), не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от обязанности оплатить выполненные работы.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что материалами дела подтверждено выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных заключенным с заказчиком договором, в свою очередь заказчик в полном размере обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 155 875 рублей (с учетом частичной оплаты выполненных работ в сумме 31 125 рублей платежным поручением от 28.10.2020 №647 - т. 2, л. д. 61).

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имела место просрочка в оплате долга, требование истца о взыскании процентов в сумме 10 147 рублей 26 копеек за период с 05.06.2019 по 23.03.2020 (расчет - т. 1, л. д. 13), учитывая, что срок оплаты (пункт 2.3.2) наступил по истечении 5 рабочих дней после предоставления заключений (28.05.2019), правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу №А54-2570/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   В.И. Смирнов

 

Судьи                                                                                           У.В. Серокурова

 

                                                                                                        ФИО1