948/2020-34330(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-82795/2019

Дело № А40-177819/17

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.И. Шведко, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  

управляющего должника - ФИО2 

 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 об отказе в истребовании  документов у ООО «Пересвет-Регион-дон» по делу № А40-177819/17, вынесенное судьей  Е.А. Махалкиной, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КВАРТСТРОЙ Лидер»,  

 при участии в судебном заседании: от ООО «Пересвет-Регион-дон»- ФИО3 дов.от 25.03.2019 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 в отношении ООО  «КВАРТСТРОЙ Лидер» введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 отказано в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «КВАРТСТРОЙ Лидер»  ФИО2 об истребовании документов у ООО «Пересвет-Регион-дон».  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника -  ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что общество не предоставило  информацию в отношении жилых домов.  

В судебном заседании представитель ООО «Пересвет-Регион-дон» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  

информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица,  участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда в силу следующих обстоятельств.  

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий направил запрос  руководителю ООО «Пересвет-Регион-Дон» (ИНН 

<

***>) о представлении информации  в отношении жилых домов № № 1-3, расположенных по адресу: ул. Туркменская, д. 6 в  Советском районе г. Волгограда.  

Как указал конкурсный управляющий, по договору купли-продажи от 15.09.2017 ООО  «Пересвет-Регион-Дон» приобрело в собственность четыре объекты незавершенного  строительства, расположенные по адресу 

<

...>, корпуса №№  1,2,3 и здание многофункциональное с подземной автостоянкой, ранее принадлежавшие ООО  «Квартстрой-ВГ», у ООО «СтройКонсалтинг» по договору от 12.09.2017, заключенного с  ООО «Квартстрой-ВГ».  

ООО «Пересвет-Регион-Дон» получено разрешение 20.09.2017 за № Ru 34301000-305/С- 07 на строительство, а также дополнительным соглашением № 1 от 20.09.2017 договор аренды  земельного участка от 22.12.2016 за № 2175-В, ранее заключенный с ООО «Квартстрой-ВГ»,  переоформлен на ООО «Пересвет-Регион-Дон» и с 15.09.2017 ООО «Пересвет-Регион-Дон»  обладает правами застройщика в отношении жилых домов № № 1-3, расположенных по ул.  Туркменская, 6 в Советском районе г. Волгограда.  

Конкурсный управляющий полагает, что обязанности по договорам участия в долевом  строительстве, зарегистрированным в установленном законом порядке, предметом которых  являлись объекты долевого строительства - квартиры в жилых домах № 1, № 2 и № 3 в составе  комплекса из трех 24-х этажных жилых домов со строенными помещениями, подземной  автостоянкой и многофункционального здания по ул. Авиаторской в Советском районе г.  Волгограда, расположенных на земельном участке по адрес: Туркменская, 6, г. Волгограда,  перешли к ООО «Пересвет-Регион-Дон» в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода.  

В связи с чем конкурсный управляющий просит истребовать сведения у ООО «Пересвет- Регион-Дон» (ИНН 

<

***>) в отношении жилых домов № № 1-3, расположенных по  адресу: ул. Туркменская, д. 6 в Советском районе г. Волгограда и обязать передать  информацию по правообладателю по квартирам, находящийся в указанных домах.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в  материалы дела ООО «Пересвет-регион-дон» представлен отзыв, в котором ООО «Пересвет- регион-дон» возражало, указав на тот факт, что ООО «Пересвет-Регион-Дон» не имеет и не  имело каких-либо правоотношений с ООО «Квартстрой Лидер». Какие-либо документы о  хозяйственной деятельности ООО «Квартстрой Лидер», в т.ч. о сделках с ООО «Квартстрой- ВГ», у ООО «Пересвет-Регион-Дон» отсутствуют, в связи с чем предоставить отсутствующие  у него документы ООО «Пересвет-Регион-Дон» не может.  

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников  судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду  доказательствами.  

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно  получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве  

должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие  получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд  истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о  банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о  должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих  лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах  и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов,  органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и  органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную,  коммерческую и банковскую тайну.  

Судом первой инстанции установлено, что на основании определения Арбитражного  суда Волгоградской области от 25 сентября 2017 года по делу № А12-31900/2016 требования  ООО «Квартстрой Лидер» на получение квартир основаны на следующих договорах долевого  участия: № 2301-ВГ/КВ от 23 января 2015 года, № 1603- ВГ/КВ от 16 марта 2015 года, № 1703- ВГ/КВ от 17 марта 2015 года, № 2408-ВГ/КВ от 24 августа 2016 года. Оплата указанных  договоров долевого участия была произведена путем зачета встречных требований на  основании 4 соглашений: от 07 сентября 2016 года, от 07 сентября 2016 года, 12 сентября 2016  года и от 22 сентября 2016 года.  

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2018  года по делу № А12-31900/2016 вышеуказанные сделки по зачету были квалифицированы как  подозрительные, в связи с чем временным управляющим в адрес руководителей должника  было направлено требование о приведении правоотношений сторон по сделкам в  первоначальное состояние. В дальнейшем 02 мая 2017 года указанные соглашения о зачете  были расторгнуты, в связи с чем обязательства по оплате по договорам долевого участия  исполнены не были. По указанной причине договоры долевого участия были расторгнуты  ООО «Квартстрой-ВГ» в одностороннем порядке.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2018 года по  делу № А12-31900/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Квартстрой-ВГ»  завершено. Запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности должника внесена 04 марта 2019  года. Таким образом, ООО «Квартстрой-ВГ» ликвидировано, в связи с чем прекратились все  его обязательства в соответствии со ст. 419 ГК РФ.  

Судом установлено, что незавершенные строительством объекты по адресу 

<

...> были приобретены ООО «Пересвет-Регион-Дон» у ООО «Строй- Консалтинг» в результате заключения договора купли-продажи. Замена застройщика  производилась на отдельных соглашений к действовавшим договорам долевого участия.  Такое соглашение с ООО «Квартстрой Лидер» не заключалось.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Пересвет-Регион- Дон» не имеет и не имело каких-либо правоотношений с ООО «Квартстрой Лидер»,  документы о хозяйственной деятельности ООО «Квартстрой Лидер» у ООО «Пересвет- РегионДон» также отсутствуют.  

ООО «Пересвет-Регион-Дон» не является лицом, у которого находятся истребуемые  документы, а значит не сможет предоставить их в случае удовлетворения заявленного  ходатайства.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований возражений.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены  или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли  бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтом не заявлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-177819/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника -  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и  обжалованию не подлежит.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: А.С. Маслов  М.С. Сафронова