АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-14723/2024  

«30» августа 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 августа 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батракова  А.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Вудрентстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП по  Иркутской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Иркутской области  

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от  21.06.2024г., освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении  исполнительского сбора,  

третье лицо: ООО «ВВ-ГРУПП» при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт,  диплом;  

от судебного пристава-исполнителя: ФИО3, представлено служебное  удостоверение;  

от ГУФССП по ИО: не явились, извещены; от третьего лица: не явились, извещены; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вудрентстрой» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании  исполнительского сбора от 21.06.2024г., либо освобождении от взыскания  исполнительского сбора, либо уменьшении исполнительского сбора.  

Представитель заявителя в судебном заседании требования не признал по  основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в  отзыве на заявление, дополнительно указал, что оспариваемое постановление вынесено  законно и обоснованно, основания к признанию его незаконным, по мнению ответчика,  отсутствуют.  

Представитель Управления, извещенный о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым  уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного  суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru), в  разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явился, представителя  не направил, дополнительных заявлений, ходатайств не представил.  

От третьего лица представитель в судебное заседание не явился, отзыв на  заявление не представлен.  

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания  заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных  заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения  дела.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом установлены следующие обстоятельства дела. 

На исполнении в Правобережном ОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской  области находится на исполнении исполнительное производство № 299858/24/38016- 

ИП от 29.05.2024г., возбужденное на основании исполнительного документа  исполнительного листа № ФС 040080669 от 21.05.2024г., выданного Арбитражным  судом Иркутской области по делу № А19-26187/2023, на основании вступившего в  законную силу 15.02.2024г. судебного акта, предмет исполнения: иные взыскания  имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 16 294  924,03 руб. в отношении должника ООО «Вудрентстрой» в пользу взыскателя – ООО  «ВВ-Групп».  

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена  должнику 29.05.2024г., а также направлена посредством портала Госуслуги, которое  прочитано должником 11.06.2024г.  

Поскольку в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения  требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения  постановления о возбуждении исполнительного производства, данные требования  исполнены не были, судебным приставом-исполнителем, 21.06.2024г., в соответствии  со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление о  взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 1140644,68 руб.  

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права и законные  интересы Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической  деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с  рассматриваемым требованием.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства  в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об  уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации,  главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов)  Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного  пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  

суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными  законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий  возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие  действия, в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных  интересов возложена на заявителя.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  

организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»).  

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы (часть 1).  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,  судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со  дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о  возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении  исполнительного производства (часть 8).  

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных  приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении  исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения  должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает  должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока  для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов  по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (часть 11).  

По общему правилу части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения  

составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении  исполнительного производства.  

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием,  налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в  срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а  также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего  немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112  Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор  устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или  стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей  с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа  неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или  должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч  рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П, взыскание  исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за  неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой  ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в  процессе исполнительного производства.  

Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом  подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного  документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми  обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,  

находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения  обязанности.  

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от  уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок  требований исполнительного документа, является наличие непреодолимой силы,  явившейся причиной неисполнения исполнительного документа. Иные обстоятельства,  исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от  уплаты исполнительского сбора, Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» не предусмотрены.  

Из материалов дела следует, что на исполнении в Правобережном ОСП г.  Иркутска ГУФССП по Иркутской области находится исполнительное производство №  299858/24/38016-ИП от 29.05.2024г., возбужденное на основании исполнительного  документа - исполнительного листа № ФС 040080669 от 21.05.2024г., выданного  Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-26187/2023 на основании  судебного акта, вступившего в законную силу 15.02.2024г., предмет исполнения: иные  взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в  размере 16 294 924,03 руб. в отношении должника ООО «Вудрентстрой» в пользу  взыскателя – ООО «ВВ-Групп».  

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена  должнику 29.05.2024г., а также направлена посредством портала Госуслуги, которое  прочитано должником 11.06.2024г.  

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лицо,  участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении  исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий  или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному  приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой,  телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи,  инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие  информационных систем, используемых для предоставления государственных и  муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в  электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия  судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо,  участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством  

передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной  связи при наличии его согласия.  

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ извещения,  адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном  документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его  единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг,  а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по  сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные  Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения,  адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в  качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам  электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических  лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в  единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность  в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и  муниципальных услуг (при их наличии).  

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ лица,  участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если  извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено  адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Поскольку в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения  требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения  постановления о возбуждении исполнительного производства, данные требования  исполнены не были, судебным приставом-исполнителем, 21.06.2024г., в соответствии  со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление о  взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 1140644,68 руб.  

Суд обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем постановление  о взыскании исполнительского сбора вынесено более, чем через 2 недели после  получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть у  Общества, по мнению суда было достаточно времени предпринять какие-либо действия  для добровольного исполнения требований исполнительного производства.  

Таким образом, у Общества отсутствуют уважительные причины  несвоевременного исполнения должником требований исполнительного листа.  

На основании всего вышеизложенного, судом не установлено оснований для  признания оспариваемого постановления незаконным.  

Оснований для вывода о нарушении оспариваемым постановлением прав и  законных интересов должника по исполнительному производству у суда также не  имеется.  

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае совокупность условий,  при наличии которых оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя  подлежит признанию незаконным, отсутствует, в удовлетворении требований ООО  «Вудрентстрой» следует отказать.  

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства,  свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора,  освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном  заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались  (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62  КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об  уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного  документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств,  суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также  уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в  соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).  

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований  уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к  полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам  

конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, согласно которой  исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника,  возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного  производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать  вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к  такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой  является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи  49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).  

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с  соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и  дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера  причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения  и иных существенных обстоятельств.  

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных  сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами,  исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112  Закона № 229-ФЗ.  

При этом, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой  признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным  соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об  исполнительном производстве»).  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер  исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного  частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить  должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении  размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при  разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Согласно пункту 75 названного Постановления Пленума при применении  положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об  освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить  из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от  взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из  положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они  приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном  документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в  том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного  (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований  исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от  уплаты исполнительского сбора.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение об отказе в признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июня 1996 года   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о  признании ненормативного акта государственного органа или органа местного  самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие  закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав  и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в  суд с соответствующим требованием.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу  обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении требования ООО «Вудрентстрой» о  признании незаконным постановления от 21.06.2024г. о взыскании исполнительского  

сбора по исполнительному производству № 299858/24/38016-ИП о взыскании  исполнительского сбора в размере 1140644,68 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Иркутской области надлежит отказать. Но при этом суд  считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом- исполнителем, с учетом всех доводов представителя должника, изложенных в  заявлении, добровольного исполнения требований исполнительного листа, а также  принципа справедливости наказания и его индивидуализации, подлежит уменьшению  по постановлению от 21.06.2024г. до 855483,51 руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе  может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под  расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, частью 8 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г.  

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд  решил: 

 в удовлетворении требований о признании недействительным постановления  от 21.06.2024г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному  производству № 299858/24/38016-ИП отказать.  

 Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением  судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 по исполнительному производству № 299858/24/38016-ИП до  855483,51 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Л.А. Куклина