ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77

http://12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4561/09

г. Саратов

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12»    января  2017    года.

Полный текст постановления изготовлен  «19»    января 2017   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Агибаловой Г.И.,  Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,     

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу   конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2016 года по делу №А12-4561/09, принятое судьей Толмачевой О.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», акционерного общества «РТ–Химкомпозит»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при  участии в судебном   заседании    представителя    конкурсного   управляющего   Волгоградского    открытого    акционерного   общества  «Химпром» ФИО2    Максимчука   И.В., действующего    на  основании доверенности от   25 ноября   2016 года, представителей   акционерного    общества   «РТ-Химические   технологии  и композиционные   материалы»  ФИО3, действующего    на  основании доверенности от   10 января   2017   года  №122, ФИО4, действующего  на  основании доверенности  от   10 января  2017 года  №121,  представителя  Государственная     корпорация    по  содействию, производству   и экспорту    высокотехнологической    промышленной    продукции   «Ростех»  ФИО5, действующего  на  основании доверенности  от   27 декабря   2016 года   №РТ44.1/1-531,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года  Волгоградское   открытое  акционерное    общество «Химпром» (далее - ВОАО «Химпром», должник)  признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской    области  от 17  января 2013  года   конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 18 февраля 2015 года  конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской    области  от 13 октября 2015 года   ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд   Волгоградской  области    обратился  конкурсный управляющий ВОАО «Химпром» ФИО2 с заявлением о  привлечении  Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (далее – ГК «Ростех») к субсидиарной ответственности по обязательствам ВОАО «Химпром» и взысканию убытков.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 09 февраля 2016  года  по ходатайству конкурного управляющего ВОАО  «Химпром» ФИО2 в качестве второго ответчика было привлечено АО «РТ-Химкомпозит».

Определением   Арбитражного   суда  Волгоградской   области от  14  ноября  2016  года  в удовлетворении   заявления    конкурсного    управляющего   ВОАО  «Химпром»  ФИО2   о  привлечении    к  субсидиарной ответственности  ГК  «Ростех»,  АО  «РТ-Химкомпозит»  отказано.   

Не согласившись с указанным определением  суда,  конкурсный управляющий  ВОАО  «Химпром»  ФИО2    обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и  удовлетворить  заявленные   требования  в полном  объеме.

В апелляционной   жалобе   конкурсный  управляющий  ВОАО  «Химпром»  ФИО2  ссылается     на  нарушение     судом   первой  инстанции    норм  процессуального   права, а также     что  судом   первой   сделан   необоснованный   вывод   о  том, что  ГК  «Ростех»   не  контролировала     деятельность   ВОАО  «Химпром»    в период   с 27  октября   2010 года    по  19  февраля   2015 года.

Представитель  ПАО  «Волгоградэнергосбыт» поддерживает  апелляционную  жалобу,  по  основаниям  изложенным   в отзыве.

Представитель  ГК  «Ростех»    возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Представитель  АО  «РТ-Химкомпозит»    возражает  против удовлетворения    апелляционной   жалобы  по  основаниям,  изложенным   в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06 декабря  2016  года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной в сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу  пункта  4  статьи   10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 27 апреля 2009  года, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно  пункту  4  статьи   10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом под контролирующим должника лицом статьей 2 Закона о банкротстве понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью);

Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996  года  № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной  частью 2 пунктом  3 статьи  56  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование     заявленных   требований     конкурсный   управляющий   ВОАО  «Химпром»  ФИО2  ссылается на то,  что   ВОАО «Химпром» находясь под контролем ГК «Ростех», АО «РТ-Химкомпозит» продолжало убыточную деятельность, которая привела к наращиванию текущей кредиторской задолженности.

При этом, ГК «Ростех» приобрела 51% акций ВОАО «Химпром» 30  марта  2009 года, с этого времени у должника наблюдается устойчивый рост текущих кредиторских обязательств. На момент приобретения акций ГК «Ростех» у ВОАО «Химпом» кредиторская задолженность составляла 289 263  508, 75 руб., которая возросла  до 2 986 538 262, 45 руб. (на дату введения внешнего  управления – 27  октября 2010 года).

Данные  обстоятельства  являются,  по  мнению   конкурсного    управляющего   ВОАО  «Химпром»  ФИО2,  основанием  для  привлечения    к  субсидиарной  ответственности  по  пункту   4 статьи  10 Закона   о банкротстве.

 Размер ответственности ГК «Ростех» по мнению конкурсного управляющего должен быть определен судом как размер текущих обязательств постоянно увеличивающихся с момента получения ГК «Ростех» контроля над деятельностью ВОАО «Химпром» и до момента утверждения  конкурсным управляющим ФИО7 (18 февраля  2015 года), который не являлся лицом подконтрольным Государственной корпорации. 

АО «РТ–Химкомпозит» с 01 января 2011 года осуществляло прямое руководство должником, и поскольку данное акционерное общество является дочерним предприятием ГК «Ростех» должно также нести субсидиарную ответственность по долгам ВОАО «Химпром». 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2014 года по делу №А12-4561/2009 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО6, осуществлявшего полномочия внешнего и конкурсного управляющего ВОАО   «Химпром», выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, а поскольку, по мнению конкурсного управляющего ФИО2, ФИО6 действовал не самостоятельно, был подконтролен ГК «Ростех» и АО «РТ-Химкомпозит», соответственно последние и должны возместить убытки, размер которых равен неисполненным текущим обязательствам ВОАО «Химпром» перед текущими кредиторами третьей очереди (пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в редакции ФЗ применяемой к данной процедуре).

Определением Арбитражного суда от 30 марта 2016 года   в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО2 о взыскании убытков с ГК  «Ростех», АО «РТ –Химкомпозит» было отказано.                       Производство по заявлению конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ГК «Ростех», АО «РТ –Химкомпозит» до завершения реализации активов должника и окончания расчетов с кредиторами было приостановлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года  принят отказ конкурсного управляющего от заявления о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, суммы неоплаченных требований кредиторов по текущим платежам третьей очереди в размере 8 031 971 000 руб., определение суда от 30 марта 2016 года   в указанной части было отменено, производство по заявлению в этой части прекращено. В остальной части определение суда было оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20 октября 2016 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской от 16 августа 2016 года производство по заявлению конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ГК «Ростех», АО «РТ –Химкомпозит» возобновлено.

При этом  в суде    первой инстанции конкурсный  управляющий  ВОАО «Химпром»   ФИО2 размер    субсидиарной  ответственности  ГК «Ростех», АО «РТ –Химкомпозит» не  смог  определить.

Вместе с тем, суд первой  инстанции     правомерно   пришел  к выводу  о  том,  что АО «РТ-Химкомпозит» не является контролирующим должника лицом, поскольку   не  является   и не  являлся     членом     ликвидационной    комиссии, поверенным, акционером или руководителем   должника.

Доводы    конкурсного   управляющего  ВОАО  «Химпром» ФИО2, что поверенным внешнего управляющего ФИО6 в 2011 году являлся генеральный директор АО «РТ-Химкомпозит» ФИО8. являются несостоятельными,  поскольку не свидетельствует о том, что собственно второй ответчик являлся поверенным, т.к. второй ответчик и ФИО8 не являются тождественными между собой лицами, а, напротив, различными субъектами гражданского оборота, обладающими самостоятельной правосубъектностью. Кроме того, доверенность на которую ссылается конкурсный управляющий ФИО2, выданная Соколу СМ. ФИО6 в материалы дела не представлена.

В нарушение положений  статьи  65  Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации  конкурсный управляющий ВОАО  «Химпром»   ФИО2  не представил  доказательства, что у АО «РТ-Химкомпозит» было право давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника, не представлено никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО «РТ-Химкомпозит» и наступлением собственно банкротства.

Конкурсный управляющий   ВОАО  «Химпром»  ФИО2   полагает, что прямое руководство ОАО «РТ –Химкомпозит» в отношении должника выражалось в проведении совместных рабочих совещаний, установлении должностными лицами АО «РТ-Химкомпозит» форм статистической отчетности, затребование у должника отчетов по всем направлениям деятельности по данным формам отчетности, в участии должностных лиц АО «РТ-Химкомпозит» в совещаниях у Заместителя Председателя Правительства РФ ФИО9, Минпромторге РФ и ГК «Ростехнологии» по вопросам деятельности ВОАО «Химпром», участии управляющего директора ВОАО «Химпром» ФИО10 в производственных совещаниях проводимых АО ««РТ-Химкомпозит» в 2011-2013 годах.

Из  материалов  дела   следует,  что   ВОАО  «Химпром» является опасным химическим предприятием. Правительство РФ в лице Первого заместителя председателя Правительства РФ ФИО11, поручило ГК «Ростехнологии» совместно с рядом заинтересованных ведомств совместно проработать предложения о мерах государственной поддержки ВОАО «Химпром», в том числе в части работ по утилизации химически опасных отходов. В этой связи в соответствии с поручениями Первого Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО11 № ИШ-П9-6966 от 11 октября 2010 года,  Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО12 от 7.07.2011г. № СИ-П7-4583, Минпромторгу России совместно с Минфином России, Минэкономразвития России, Минприроды России, ГК «Ростехнологии» необходимо было подготовить предложения и выработать согласованную позицию по вопросу ликвидации потенциальных источников химической опасности.

Соответственно, поручениями Правительства РФ была поставлена государственная цель и задача - ликвидация потенциальных источников химической опасности на территории ВОАО «Химпром».

В целях реализации вышеуказанных поручений, ГК «Ростехнологии» было принято решение возложить функцию по сбору и актуализации информации о деятельности ВОАО «Химпром» на второго ответчика.

В декабре 2010 года решением должностных лиц Минпромторга России и АО «РТ-Химкомпозит» была создана межведомственная рабочая группа, в которую вошли ведущие специалисты Минпромторга России, АО «РТ-Химкомпозит», ФГУП «НИФХИ им. ЛЛ.ФИО13», ФГУП «ГОСНИИОХТ», ООО «ЭЛСИстроймонтаж» и ВОАО «Химпром».

В рамках указанной рабочей группы было организовано: проведение анализа химической и экологической безопасности трех объектов на территории ВОАО «Химпром» (накопитель сточных вод (шлаконакопитель) «Белое море»; емкости с хлорорганическими отходами; строительные конструкции цеха № 34, выпускавшего спецвещества); подготовка технических решений для ликвидации вышеупомянутых объектов; разработка обоснований объемов финансирования работ по ликвидации химически опасных объектов на ВОАО «Химпром»; проведение дополнительного обследования степени зараженности химически опасными веществами шлаконакопителя «Белое море» и зданий и строений цеха № 34.

Таким образом, действия АО «РТ-Химкомпозит» по сбору информации в отношении деятельности ВОАО «Химпром» были направлены на обеспечение безопасности персонала и защиты населения прилегающих территории от возможных чрезвычайных ситуаций, связанных с нахождением на территории предприятия потенциально опасных источников химического заражения.

Также согласно протоколу совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Дворковича от 23 октября 2013  года   № АД-П9-203пр Минпромторгу России, ГК «Ростехнологии» совместно с Минфином России и Ростехнадзором было дано поручение подготовить и представить в Правительство РФ согласованный план мероприятий по остановке, консервации и последующей ликвидации производственного комплекса ВОАО «Химпром», включая детализированную информацию по источникам финансирования разработки проекта (пункт 5 протокола).

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 года № 1258 были утверждены правила предоставления в 2013 году из федерального бюджета субсидии в виде имущественного взноса Российской Федерации в ГК «Ростехнологии» для обеспечения деятельности корпорации по проведению мероприятий в интересах ВОАО «Химпром», включая мероприятия по проведению технологической, экономической и экологической экспертизы производственного комплекса ВОАО «Химпром», разработки проекта ликвидации отдельных производств ВОАО «Химпром», формирования плана мероприятий по демонтажу и утилизации имущества ВОАО «Химпром» и устранению замечаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Согласно Постановлению на ГК «Ростехнологии» была возложена обязанность предоставлять в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации отчет об использовании субсидии в сроки, по форме и в порядке, которые установлены договором, заключенным между ГК «Ростехнологии» и Министерством. АО «РТ-Химкомпозит» было обязано собирать информацию о деятельности должника в целях администрирования ГК «Ростехнологии» использования федеральных бюджетных средств, направленных на выполнение вышеуказанной государственной задачи. 

Таким образом, проведение рабочих совещаний по вопросам деятельности ВОАО «Химпром», участие в совещаниях у Заместителя Председателя Правительства РФ ФИО9, Минпромторге РФ, ГК «Ростехнологии», со стороны АО «РТ-Химкомпозит» обосновано исполнением возложенной на него обязанности по сбору и актуализации информации о текущей деятельности должника.

Кроме  того,   определением   Арбитражного  суда   Волгоградской  области от   27 октября   2010   года  в отношении   должника    введено  внешнее  управление.

Согласно    статье   94 Закона  о банкротстве  с даты   введения   внешнего   управления    прекращаются    полномочия    руководителя    должника,  управлением    делами    должника    возлагается    на  внешнего    управляющего.

Соответственно,  с момента     введения    внешнего    управления    все   полномочия    органов    управления     должника    принадлежит    внешнему    управляющему, кроме    полномочий    совета    директоров/общего    собрания    должника,  не  касающимся     текущей    хозяйственной    деятельности    должника    и  направленных     исключительно    на  реализацию    специальных   процедур    в рамках    Закона    о банкротстве.

Согласно    статьям 96,97 Закона  о банкротстве    внешний   управляющий    утверждается    и освобождается    от своих    обязанностей  арбитражным   судом.

Таким образом,   внешний  управляющий    не  является  лицом,   в отношении   которого    АО  «РТ-Химкомпозит»  мог  осуществлять принудительные   полномочия.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что АО «РТ-Химкомпозит» не является лицом, контролирующим должника, не доказано противоправное поведение в действиях второго ответчика, отсутствует вина АО «РТ-Химкомпозит» в признании банкротом ВОАО «Химпром» у суда отсутствовали основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ВОАО «Химпром».

В качестве оснований для привлечения ГК «Ростех» к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ВОАО «Химпром» указывает, что ВОАО «Химпром» находясь под контролем ГК «Ростех» продолжало убыточную деятельность, которая привела к наращиванию текущей кредиторской задолженности.

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в любом случае должно быть установлено, какие конкретно действия, указания привлекаемого к субсидиарной ответственности лица повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы. То есть, несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они  использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Какие конкретно действия, либо указания ГК «Ростех» привели к банкротству ВОАО «Химпром» конкурсный управляющий не приводит.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Дело о банкротстве ВОАО «Химпром» было возбуждено 16 марта 2009 года.

При этом, как указывает сам конкурсный управляющий в период с 2008-2014 годах деятельность ВОАО «Химпром» уже носила убыточный характер. В 2008 году убыток составил 239 млн. рублей, в 2009 - 433 млн. рублей, в 2010 - 774 млн. рублей, в 2011 – 749 млн. рублей, в 2012 - 1 544 млн. рублей.

ГК «Ростех» приобрела 51% акций ВОАО «Химпром» 30 марта 2009 года, уже после возбуждения дела о банкротстве ВОАО «Химпром».

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 29 апреля 2009 года в отношении ВОАО «Химпром» была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 27 октября 2010 года по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении ВОАО «Химпром» была введена процедура внешнего управления. Согласно выводам, содержащимся в анализе финансового состояния платежеспособность ВОАО «Химпром» могла быть восстановлена, у предприятия было достаточно ликвидных активов для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не были выявлены. На основании выводов, содержащихся в анализе финансового состояния должника, учитывая мнения кредиторов, временного управляющего, судом было введено внешнее управление.

В соответствии со статьей 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления:

прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;

внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством;

прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания норм Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления в отношении ВОАО «Химпром» полномочия органов управления были прекращены, управление делами возложено на внешнего управляющего.

При этом, как прямо предусмотрено  пунктом 6  статьи 129 Закона о банкротстве решение о прекращении хозяйственной деятельности должника принимается собранием кредиторов.

Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Такое решение было принято на собрании кредиторов ВОАО «Химпром» кредиторами только 14 октября 2014 года.

Таким образом, продолжение текущей деятельности ВОАО «Химпром» не может ставиться в вину «ГК  «Ростех».

Довод конкурсного управляющего ВОАО  «Химпром» ФИО2, что ГК «Ростех» как акционер обязана была принять все меры для восстановления платёжеспособности должника, как например, перечислить денежные средства для погашения реестра требований кредиторов, либо выполнить какие то иные мероприятия направленные на вывод предприятия из банкротства и поскольку таких мероприятий не было выполнено, то Государственная корпорация должна теперь отвечать по долгам ВОАО «Химпром» правомерно   не  приняты во внимание судом первой  инстанции, поскольку такие обстоятельства по правилам  пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве не являются основанием для привлечения акционера к субсидиарной ответственности.

Наличие у лица права давать должнику обязательные указания в предбанкротный период само по себе не свидетельствует о наличии основания для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд  апелляционной    инстанции   считает  несостоятельными  доводы     конкурсного   управляющего  ВОАО  «Химпром»  ФИО2    о  том, что    в период  с 27 октября  2010  года  по   19  февраля   2015 года    ГК  «Ростех»    оказывало   существенное    косвенное    влияние    на  деятельность    должника,  поскольку   определением   Арбитражного   суда   Волгоградской  области  от   27 октября   2010 года    в отношении  ВОАО  «Химпром»  введена   процедура    внешнего    управления   сроком    на  18 месяцев, соответственно     после  введения внешнего    управления  ГК  «Ростех»    была лишена права  каким-образом  влиять   на деятельность  должника  в силу    прямого указания  Закона    о банкротстве.

Частью  6 статьи  129 Закона    о банкротстве   установлено,   что  собрание    кредиторов  вправе    принять   решение    о  прекращении   хозяйственной     деятельности должника. Конкурсный управляющий    обязан   прекратить    производство    должником    товаров  (выполнение    работ,   оказание  услуг)  на   основании решения    собрания    кредиторов    о  прекращении    хозяйственной     деятельности    должника    в течение     трех    месяцев    с даты    принятия   такого  решения.

Таким образом,    приостановление      производственной  деятельности   должника  относилось   к  исключительной    компетенции   собрания    кредиторов    ВОАО  «Химпром», а  не    акционера.

Голоса    на собрании   кредиторов    ВОАО  «Химпром»    у ГК  «Ростех»  отсутствовали, что     исключает  осуществление     ГК   «Ростех»    косвенного  влияния на деятельность    ВОАО  «Химпром».

Суд   апелляционной  инстанции считает    несостоятельными  доводы     конкурсного    управляющего   ВОАО  «Химпром»   ФИО2   о  том,  что    ГК «Ростех»    контролировало     деятельность     должника    через    задолженность   ВОАО  «Химпром»  перед   ОАО   «Нижноватомэнергосбыт».

ОАО  «Нижневатомэнергосбыт»    обладает   44%    от общего   количества    голосов,  включенных    в реестр    требований  кредиторов   ВОАО  «Химпром».

Какие-либо    доказательства   выкупа  ГК   «Ростех»    задолженности  ВОАО  «Химпром»    перед   ОАО   «Нижноватомэнергосбыт»   отсутствуют    и материалами    дела   не   подтверждаются. 

ОАО  «Нижноватомэнергосбыт»  является    самостоятельным     кредитором    в  деле    о банкротстве  ВОАО  «Химпром», следовательно,  ГК «Ростех»   не  могла   каким-либо   образом    влиять    на  принятие    собранием   кредиторов  ВОАО  «Химпром»   решений    через  задолженность  ВОАО  «Химпром»  перед   ОАО  «Нижноватомэнергосбыт».

Приложенные  к  апелляционной  жалобе  письма не являются    доказательствами  для  привлечения   ГК  «Ростех»  к  субсидиарной  ответственности,  поскольку   свидетельствуют  лишь  о  принятии  мер,  которые    предписано     осуществить     многочисленными    поручениями   Правительства  Российской  Федерации,  направленными    на  ликвидацию    потенциальных     источников    химической     опасности   на территории   ВОАО  «Химпром».

Так,  поручениями   первого    заместителя   Председателя    Правительства   Российской  Федерации  от 11 октября  2010 года   №ИШ-П9-6966, от    07  июля   2011 года   №СИ-П7-4583 ГК  «Ростех»   определена  ответственной   за  проработку     предложения   о  мерах    государственной   поддержки  ВОАО  «Химпром», в том  числе    в части   работ  по  утилизации  химических   опасных   отходов.

 Довод конкурсного управляющего ФИО2, что все утвержденные судом арбитражные управляющий, кроме ФИО7 и соответственно ФИО2, были подконтрольны ГК «Ростех» и, не оплачивая текущую задолженность перед энергетиками, выполняли волю ГК «Ростех», не доказан. 

С учетом изложенного, суд первой  инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ВОАО  «Химпром ФИО2 не доказал наличия совокупности условий, указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и необходимых для привлечения ГК «Ростех» к субсидиарной ответственности по обязательствам ВОАО  «Химпром».

Суд  апелляционной    инстанции    считает   несостоятельными  доводы  апелляционной   жалобы    о   нарушении    судом    первой     инстанции норм процессуального  права, в частности, при    рассмотрения    дела    отсутствие    таких    этапов    судебного   разбирательства    как   исследование    доказательств, судебные  прения, окончание    рассмотрения дела  по  существу, поскольку  возможное нарушение регламента проведения судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом  в суде   апелляционной    инстанции   представитель   конкурсного    управляющего   ВОАО  «Химпром» ФИО2    не  смог  пояснить какие   доказательства   не исследовались  в суде первой  инстанции  и какие   доказательства   необходимо более детально   исследовать  в суде    апелляционной   инстанции.

Кроме того,  представитель   конкурсного  управляющего   ВОАО  «Химпром»  ФИО2 также  не   смог  пояснить и обосновать окончательный размер  субсидиарной  ответственности  АО   «РТ-Химкомпозит», ГК  «Ростех».  

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба не содержит. 

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 14 ноября   2016 года по делу №А12-4561/2009    оставить без изменения, апелляционную жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

Судьи                                         Г.И. Агибалова

А.Ю.  Самохвалова