АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                    Дело № А59-5423/2020

г. Южно-Сахалинск

«25»  мая    2021 года

 

         Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2021 года. 

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие «СИЛМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту общественной безопасности и контроля Администрации г.Южно-Сахалинска, к Департаменту финансов  Администрации г.Южно-Сахалинска, о взыскании убытков в сумме 15 000 рублей, при участии

от истца: не явился;  

от ответчиков:  

МО ГО «Город Южно-Сахалинск» в лице Администрации города: не явился; 

Департамент общественной безопасности и контроля:  не явился;    

Департамента финансов  Администрации г.Южно-Сахалинска: ФИО2 по доверенности от 19.02.2021; 

Сахалинская область в лице Министерство финансов: не явился; 

                                        У С Т А Н О В И Л: 

  02.11.2020 года в суд поступило исковое заявление ООО "Коммунальное предприятие Силмаш" (далее – ООО «Силмаш») к Департаменту общественной безопасности и контроля Администрации г.Южно-Сахалинска (далее – Департамент), к Департаменту финансов  Администрации г.Южно-Сахалинска (далее – Департамент финансов) о взыскании 15 000 рублей в возмещение убытков. 

Исковое заявление мотивировано тем, что административная комиссия вынесла постановление об административном правонарушении ООО  «Силмаш» с назначением наказания в виде предупреждения. 

 

Между ООО «Силмаш» и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг № 14 от 10.10.2019, на основании которого ФИО3 оказал ООО «Силмаш» юридические услуги.  Решением  Южно-Сахалинского городского суда отменено  постановление административной комиссии г. Южно-Сахалинска. ООО «Силмаш» понесены судебные расходы, связанные с участием в деле в суде юриста. 

Определением суда от 21.01.2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование  ГО «Южно-Сахалинск» и Сахалинская область в лице Министерства финансов Сахалинской области. 

Министерство финансов Сахалинской области отзыв на иск не представило. 

Ответчики в отзывах на иск возражали против его удовлетворения по доводам,  изложенным в отзывах.

 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с Законом Сахалинской области от 29.03.2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области»  предусмотрена административная ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов, касающихся Правил благоустройства. 

Материалами дела установлено, что постановлением Административной комиссии г. Южно-Сахалинска № АДК/854/101/19 по делу об административном правонарушении от 08.10.2019 года   ООО «Силмаш» привлечено к административной ответственности с назначением предупреждения. 

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 января 2020 года по делу № 12- 19/20 удовлетворена жалоба ООО «Силмаш» и постановление административной комиссии № ЛДК/854/101/19 по делу об административном правонарушении от 08.19.2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.  

Истец обратился с настоящим иском к ответчикам о взыскании 15 000 рублей, которые истец уплатил ФИО3 за оказанные юридические услуги по указанному выше административному делу, в счет возмещение убытков.  

        Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков сумму в возмещение убытков - сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках административного производства. 

 

  В соответствии с ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

 Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

         Из приведенных выше норм следует, что издержки по делу об административном правонарушении состоят из издержек, состав которых указан в приведенной выше статье Кодекса РФ об административных правонарушениях. Возмещение издержек различается в зависимости от субъектного состава: физическое лицо либо юридическое лицо и индивидуальные предприниматели. Относительно юридических лиц предусмотрено, что издержки относятся на юридических лиц, за исключением расходов на переводчика, которые возмещаются на счет за счет средств  федерального бюджета или бюджета субъекта. 

         Возмещение иных издержек Кодексом об административных правонарушениях относительно юридических лиц не предусмотрено, за исключением,  приведенном выше, когда административное производство в отношении юридического лица прекращено по определенным основаниям.  

 

         К указанным исключениям отнесены основания пунктов 1-3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

         Из приведенных норм, как и из прямого указания в этих нормах, следует, что указанные в них основания для прекращения административного производства по своему содержанию исключают привлечение лица к административной ответственности как таковое. 

 

В решении Южно-Сахалинского городского суда от 17.01.2020 года по делу № 12-19/2020 в качестве основания отмены постановления о привлечении ООО «Силмаш» к административной ответственности указано – в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.  

 

         В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

 

  В  ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 

         Издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, как таковые подлежат возмещению за счет средств бюджета субъекта или федерального бюджета, юридическому лицу, если постановление отменено по основаниям  пунктов 1-3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

         Поскольку постановление в отношении ООО «Силмаш» отменено в  связи с отменой закона субъекта, устанавливающего административную ответственность, то надлежащим ответчиком по иск является Сахалинская область.  

 

         Согласно п.п. 1,  2 ст. 15, 16  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В исковом заявлении истец просит возместить убытки, возникшие в связи с оплатой представителю юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела в суде. 

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П содержится правовая позиция, согласно которой при разрешении вопроса о возмещении подобного рода убытков, следует исходить из порядка и принципов возмещения судебных издержек. 

       В п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение иска истец представил: договор № 14 от 10.10.2019  между ООО «Силмаш» и ФИО3  об оказании юридических услуг, в котором указано, что ФИО3 обязуется проконсультировать руководство предприятия заказчика по вопросу привлечения ООО «Силмаш» к административной ответственности согласно постановлению административной комиссии АДК/854/101/19 от 26.09.2019, подготовить документы по претензионной работе, подготовить иск  в суд.  

Между сторонами договора № 14 от 10.10.2019 года составлен акт выполненных работ от 15.10.2019, согласно которому ФИО3 оказал ООО «Силмаш» услуги общей стоимостью 15 000 рублей, которые оплачен ООО «Силмаш» ФИО3 платежным поручением № 51 от 16.04.2020. 

Департамент не является юридическим лицом, в связи с чем производство в отношении него подлежит прекращению по п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                      Р Е Ш И Л: 

 

         Иск   общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие «СИЛМАШ» удовлетворить.

         Взыскать с Сахалинской области (в лице Министерства финансов Сахалинской области) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие «СИЛМАШ» 15 000 рублей в возмещение вреда. 

        В удовлетворении иска к Департаменту финансов  Администрации г.Южно-Сахалинска, к муниципальному образованию ГО «Город Южно-Сахалинск» в лице Администрации города Южно-Сахалинска отказать. 

  Производство по делу в отношении Департамента общественной безопасности и контроля Администрации г.Южно-Сахалинска прекратить. 

          Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                 Т.П. Пустовалова