АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5678/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                                  03 мая 2024 года

 

Резолютивная часть от 17.04.2024

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-80)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Будиковым В.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АС Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 696 973 руб. 13 коп. задолженности

и по встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АС Монтаж» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МайорГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО2 (ИНН 

<

***>); ФИО3, ФИО4, федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО5

от третьих лиц: не явились

установил:

ООО «АС Монтаж» заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 600 000 руб. задолженности по договору №8/1 от 04.03.2019, 96 973,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 14.02.2022, процентов с 15.02.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением обязательства по оплате выполненных работ по договору.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что работы по договору истцом в полном объеме в установленные сроки не выполнены, документация не передана. Заявил встречный иск о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в связи с невыполнением обязательств по договорам и  отсутствием результата работ, 102 985 процентов за период с 18.11.2019 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты, за вычетом периода моратория (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 20.04.2022г. встречный иск принят к рассмотрению.

ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Нижегородской области» представило отзыв из которого следует, что в компетенцию данного надзорного органа, как по состоянию на 2019 г., так и по состоянию на 2021 г. не входит  согласование расчетов пожарного риска  и выдача заключений по направленным в ведомство  документам. Данная процедура в органах государственного пожарного надзора МЧС России действующим законодательством не предусмотрена. Решение о соответствии принятых исходных данных фактическому состоянию объекту защиты принимается по результатам проверки объекта, в том числе проверки исполнения дополнительных противопожарных мероприятий, на основании которых выполнен расчет величины пожарного риска. Данная информация не может рассматриваться как экспертиза принятых технических решений и обоснование строительства или реконструкции объектов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав до перерыва представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

04 марта 2019 между ООО «АС Монтаж» (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор №8/1, согласно которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы, указанные в и. 1.3 настоящего договора (далее - работы), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить установленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора).

В целях настоящего Договора под Объектом понимается: ТЦ «Мона Лиза», Г.Н.Новгород, ул. Чайковского д. 1 (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3. договора сторонами согласован перечень работ, выполняемых подрядчиком для объекта в соответствии с настоящим договором, для подтверждения того, что величина индивидуального пожарного риска на объекте не превышает допустимых значений:

1.Разработка комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий, отражающих специфику противопожарной защиты Объекта (далее - КИМ), и согласование сто применения в Главном управлении МЧС России по Нижегородской области (далее - ГУ МЧС России по Нижегородской области). КИМ разрабатывается, принимая во внимание существующую нормативную базу РФ, результаты пожарио-технических исследований и правоприменительную практику различных способов защиты. Срок рассмотрения и согласования КИМ в ГУ МЧС России но Нижегородской области не зависит от Подрядчика, а устанавливается внутренними приказами МЧС России. Подрядчик не несет ответственности за нарушение сроков согласования КИМ в ГУ МЧС России по Нижегородской области по данному Договору в том случае, если указанное увеличение сроков согласования КИМ произошло не по вине Подрядчика. Подтверждением своевременности срока выполнения работ Подрядчиком данного Договора будет являться дата официальной регистрации заявления Заказчика (о направлении на рассмотрение КИМ) в ГУ МЧС России по Нижегородской области и доработка (снятие замечаний) указанных органов, возникающих в ходе согласования, в регламентированные сроки.

2.Определение расчетных величин пожарного риска для Объекта, указанного в п. 1.2 настоящего Договора.

3.Расчет категории.

4.Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (МЭОПБ)

5.План тушения пожаров.

6.Экспертное заключение о соответствии объекта нормам пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору, согласно протокола договорной цены, утвержденному обеими сторонами, составляет 1 100 000 руб.

Согласно пункта 3.1 договора начало выполнения работ по договору в течение одного дня с момента получения Подрядчиком  суммы первой предоплаты согласно п. 4.1.1. настоящего договора.

Сроки выполнения работ, указанных в п.п.1.3 Договора - составляют 45 рабочих дней (пункт 3.2 договора).

По окончании выполнения Работ, указанных в п.п. 1.3. Договора, Стороны подписывают Акт сдачи-приемки выполненных Работ (пункт 3.3 договора).

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок расчетов:

1 платеж - предоплата в размере 50% от суммы, обозначенной в п. 2.1. настоящего Договора, должна быть перечислена не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора; 2 платеж (окончательный) - оплата в размере 50% от суммы, обозначенной в и. 2.1. настоящего Договора, должна быть перечислена не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта, указанного в пл. 3.3 настоящею Договора.

11.03.2019 ответчиком оплачено 500 000 руб., что подтверждается распиской.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по вышеуказанному договору, что подтверждается подписанным между сторонами актом выполненных работ № 1 к договору.

Ответчик выполненную работу оплатил не в полном объеме.

Истцом была направлена претензия с требованием погашения оставшейся задолженности за  выполненные работы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Требования встречного искового заявления о взыскании неотработанного аванса,  мотивированы невыполнением работ по договору, в связи с чем, оснований для удержания суммы оплаченного аванса не имеется.  

Указанные обстоятельства послужили сторонам основанием для обращения в суд с иском и встречным иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ (абзац 2) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что для выполнения своих обязательств по договору №8/1 от 04.03.2019 ООО «АС Монтаж» был заключен договор с ООО «ЭЦ Статус», которым фактически производилась разработка комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий для торгового центра «Мона Лиза», расположенного по адресу: 

<

...> имеющего следующие характеристики: трехэтажное здание с подвальным этажом, степень огнестойкости – II, класс конструктивной пожарной опасности – С0, площадь этажа – не более 600 кв.м., высота здания до парапета – 10,3 м, строительный объем здания – 7 500 куб.м., с размещением торговых помещений.

Указанная документация была подготовлена по состоянию на 2019 и была принята по акту приема выполненных работ без возражений и замечаний.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика по первоначальному иску о том, что подготовленная документация не соответствовала установленным требованиям, ввиду чего им не было получено положительного заключения ГУ МЧС России; выполненные истцом работы не имеют для него потребительской ценности и не подлежат оплате.

Согласно пункта 1.2 договора истец, заключая договор в 2019 с Ответчиком, принимал на себя обязательства по разработке КИМ для объекта Торговый центр. 

В материалы дела предоставлен ответ ГУ МЧС России по Нижегородской области №ИВ-165-2866 от 26.04.2021 на судебный запрос по делу № А43-6659/2021, согласно которому на момент проверки здания ТЦ «Мона Лиза» указанный объект не соответствует требованием пожарной безопасности, в том числе, ввиду того что раздел проектной документации «Мероприятия  по обеспечению пожарной  безопасности» выполнен для объекта торговли, в то время как фактически, здание является многофункциональным (МФЗ). 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе позиции третьих лиц, суд приходит к выводу, что после выполнения работ по подготовке КИМ в 2019 изменилось назначение объекта с торгового центра на многофункциональное здание.

Кроме того, из указанного ответа также следует, что основанием для отказа в выдаче положительного заключения явилось также наличие иных нарушений, которые не связаны с выполнением обязательств истцом по договору.

Из пояснений представителя МЧС, данных в судебном заседании следует, что требования менялись также в связи с изменением нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности. 

Суд признает обоснованным довод истца, о том, что при разработке КИМ в 2021 году по договору от 04.08.2021, ИП ФИО1 к были предоставлены иные исходные данные характеристики объекта (здание 3-х этажное с подвальным этажом; степень огнестойкости – II; класс конструктивной пожарной опасности – СО; площадь этажа - не более 630 м.кв.; высота здания - не превышает 10 м, от уровня проезда для пожарной техники. Строительный объем здания - 6300 куб.м.), в связи с чем, устранение отступлений от требований указанных в документах, разработанных в 2019 год не представлялось возможным, ввиду изменившихся объемно-планировочных решений (не соответствия предела огнестойкости конструкций наружных светопрозрачных стен требованиям, предъявляемым к наружным ненесущим стенам; не соблюдения противопожарных расстояний от Объекта до соседнего здания; не соответствие геометрических размеров эвакуационных путей и выходов).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий, выполненный ООО «Экспертный центр «Статус» в 2019 году и Комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий разработанный ООО «Майор Групп» в 2021 году не являются идентичными, поскольку составлены для объекта с различающимися характеристиками, обусловлены разными нарушениями требований пожарной безопасности, содержат в себе разный комплекс мер направленных на устранение нарушений, основаны на разных нормативных актах законодательства.

Указанная позиция также подтверждается показаниями ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля по делу в судебном заседании 24.01.2024. 

Каких-либо доказательств обращения ИП ФИО1 АК. в период с мая 2019 г по 2021 г. с разработанным Истцом КИМ по договору №8/1 от 04.03.2019 г. в ГУ МЧС России по Нижегородской области для проведения проверки объекта в материалы дела не предоставлено, как и не предоставлено ответов или результатов проверки со стороны ГУ МЧС России по Нижегородской области с перечнем замечаний, необходимых к устранению.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом поставлен на рассмотрение вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия подготовленной документации требованиям договора, нормам и правилам. Стороны от назначения судебной экспертизы отказались.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика по первоначальному иску, о том, что им был оплачен аванс в размере 700 000 руб., в том числе 200 000 рублей, что подтверждается распиской от 14.08.2019, ввиду того, что из неё не следует, что оплата была произведена за выполнение работ по спорному договору №8/1 от 04.03.2019, а также, что в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами имели место быть правоотношения в рамках иных договоров. При этом истец не подтверждает получение денежных средств  в размере 200 000руб. в качестве оплаты по спорному договору. ФИО3 не является работником ООО "АС Монтаж".

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт выполненных работ, подписанный ИП ФИО1 к без замечаний и возражений, комплекс инженерно-технических организационных мероприятий по состоянию на 2019, утвержденный ИП ФИО1 к, переписку между сторонами, обращение в ГУ МЧС России по Нижегородской области от 27.05.2019 г., №101, ответ ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по НО от 20.06.2019 г. №6984 2-1-14 на №101 от 27.05.2019, пояснения представителей МЧС в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы по договору подлежат оплате.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 600 000 руб.

Остальные доводы и ходатайства сторон являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

 

Рассмотрев требование о взыскании 96 973,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 14.02.2022, процентов с 15.02.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, суд приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, как основанное на нормах статьи 395 ГК РФ. 

Проверив расчет процентов суд признает его арифметически и методологический верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований для снижения судом не установлено.

Вместе с тем, оснований для взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не имеется, ввиду действия моратория установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г.; введенные ограничения не применяются с 02.10.2022 (Письмо Министерства Финансов РФ № 18-2-05/0211 от 18.07.2022).

Рассмотрев требования встречного искового заявления о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения, процентов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что судом установлен факт выполнения работ, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика по встречному иску не возникло неосновательного обогащения, ввиду чего, оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления судом не установлено, ввиду чего, в удовлетворении встречного иска суд отказывает в полном объеме.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу по встречному иску на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требование общества с ограниченной ответственностью «АС Монтаж» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АС Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 600 000 руб. долга, 96 973,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 23.05.2019 г. по 14.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ с 15.02.2022 г. по день фактической оплаты суммы основного долга (за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 939,50 руб.

 В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 11 314 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 5 от 13.04.2022.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      И.А. Логинова