﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9298/19 

Екатеринбург

21 января 2020 г.

Дело № А60-74313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские коммунальные системы» (далее – общество «АКС») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу № А60-74313/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по тому же делу по иску.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АКС» – Саитов А.С. (доверенность от 10.06.2019 № 4);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтандартСервис» (далее – общество УК «СтандартСервис») – Брусницына Т.С. (доверенность от 09.01.2020). 

Общество УК «СтандартСервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «АКС» об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Алапаевск, ул. Маяковского, 21, а также иные связанные с управлением данным домом документы за период с 2015 года по 2018 год; в случае неисполнения обществом «АКС» решения суда общество УК «СтандартСервис» просило взыскать судебную неустойку (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 11.03.2019 исковые требования общества УК «СтандартСервис» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 названное решение суда первой инстанции изменено; исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании ответчика передать планы работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; теплоэнергетический паспорт жилых и общественных зданий; санитарно-эпидемиологическое заключение по результатам радиационного контроля помещений и прилегающей территории после завершения работ по строительству здания и выполнения работ по благоустройству территории; санитарно-эпидемиологическое заключение по результатам химического и бактериологического исследования воды хозяйственно-питьевого водоснабжения из водомерного узла и стояков холодного и горячего водоснабжения; паспорты на системы вентиляции с заключением о соответствии воздухообмена в помещениях проектным решениям в комплексе с разделом «отопление-вентиляция»; акты на скрытые работы по выполнению мероприятий, предусмотренных проектными решениями; протоколы испытаний качества огнезащитной обработки конструкций; протокол испытания работоспособности систем дымоудаления; акты приемки, опробования автоматических систем противопожарной защиты. 

Общество «АКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. 

Как указывает заявитель, поскольку сведения о спорном многоквартирном доме были включены в лицензию истца 01.01.2019, ответчик был обязан передать имеющиеся у него документы до 14.01.2019 (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ), при этом, учитывая отсутствие истребуемых документов у ответчика, принимая во внимание законодательно установленный трехмесячный срок для их восстановления (пункт 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) в редакции постановления Правительства от 13.09.2018 № 1090), у истца право для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями не возникло до 14.04.2019, между тем общество УК «СтандартСервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 23.12.2018.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением общего собрания собственников помещений МКД № 21 по ул. Маяковского в г. Алапаевске Свердловской области, оформленным протоколом от 02.11.2018 № 3, управляющей организации избрано общество «УК «СтандартСервис», договор управления с прежней управляющей организацией – обществом УК «АКС» расторгнут. 

Согласно названому протоколу принято решение об обязании общества УК «АКС» в течение трех дней после передачи протокола общего собрания собственников дома передать новой управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением домом.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по результатам рассмотрения заявления истца о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, принято решение о включении многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Алапаевск, ул. Маяковского, 21, в перечень управляемых обществом УК «СтандартСервис» многоквартирных домов. Дата внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области – 01.01.2019. 

Письмом от 15.11.2018 № 04/01 истец уведомил ответчика о необходимости передать техническую и иную документацию на жилой дом № 21 по ул. Маяковского в г. Алапаевске Свердловской области, предложил согласовать дату и время передачи. 

В ответ на указанное уведомление ответчик письмом от 19.11.2018 № 752 отказал в передаче документации на МКД до вступления в законную силу решения суда, подтверждающего легитимность решения собрания собственников о расторжении договора управления.

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи технической и иной документации, связанной с управлением указанным жилым домом, общество УК «СтандартСервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что в период с 11.01.2019 по 17.01.2019 передал ответчику техническую и иную документацию, связанную с управлением названным МКД. Кроме того, ответчик представил в материалы дела акты приема-передачи документов от 11.01.2019, от 15.01.2019.

В ходе рассмотрения спора общество УК «СтандартСервис» уточнило заявленные исковые требования относительно перечня истребуемых документов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из наличия у общества «АКС» обязанности по передаче новой управляющей организации технической и иной документации, связанной с управлением МКД, отсутствия в материалах дела доказательств передачи названной документации обществу УК «СтандартСервис» в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из того, что заявленные исковые требования относительно ряда истребуемых документов не основаны на нормах Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170); доказательств принятия общим собранием собственников помещений МКД решений о включении соответствующих документов в перечень в порядке подпункта «е» пункта 26 Правил № 491 также не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу норм части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Дом может находиться в управлении только одной управляющей организации или только одного товарищества собственников жилья (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу нормы части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу.

Правительство Российской Федерации постановлением от 15.05.2013              № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утвердило «Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

В разделе V Правил № 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Согласно пункту 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491. 

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 указанных Правил поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.  

В пунктах 1.5.1-1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

На обязанность вносить необходимые изменения в техническую документацию указывает и пункт 27 Правил № 491.

Таким образом, законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1 – 1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090) в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 указанных Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входило, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

По общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункт 24, 26 Правил № 491, пункт 1.5.1 – 1.5.3 Правил № 170).

Вместе с тем учитывая пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обязанность ответчика по передаче документации вновь избранной управляющей организации в целях осуществления деятельности последней по обслуживанию МКД и отсутствие доказательств ее передачи, правомерно возложили на общество «АКС» соответствующую обязанность.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из того, что заявленные исковые требования относительно ряда истребуемых документов не основаны на нормах Правил № 491 и Правил № 170; доказательств принятия общим собранием собственников помещений МКД решений о включении соответствующих документов в перечень в порядке подпункта «е» пункта 26 Правил № 491 также не представлено.

Как указал суд апелляционной инстанции, в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по передаче истцу технической и иной документации, связанной с управлением МКД № 21 по ул. Маяковского в г. Алапаевске Свердловской области, в связи с чем, возражения ответчика относительно отсутствия такой обязанности подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик, являющийся профессиональным участником правоотношений, в период управления им спорным МКД обязан был предпринять активные действия, направленные на исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с тем порядком, который установлен законодательством.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалуемого постановления. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

 При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам общества «АКС», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что определением от 05.12.2019 обществу «АКС»  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, с общества «АКС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А60-74313/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские коммунальные системы» – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские коммунальные системы» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           И.В. Лимонов 

                                                                                             О.В. Абознова