ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17230/2019

г. Киров

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021 по делу № А29-17230/2019, принятое

по заявлению главы Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимател ФИО2

к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании судебных расходов, 

установил:

глава Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – ответчик, Администрация) о возмещении судебных расходов в общей сумме 280000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 80000 руб.

Истец, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 280000 руб.

По мнению заявителя, по условиям заключенного соглашения гонорар адвокату выплачивался только при условии удовлетворения исковых требований, в связи с чем для адвоката имелся риск в не выплате гонорара, соответственно, размер гонорара 230000 руб. с учетом риска, является разумным и обоснованным. Стоимость услуг, оказанных адвокатом Окишевым Д.А., соответствует как сложности дела, количеству затраченного адвокатом времени, так и рекомендованным минимальным ценам, утвержденным Советом Адвокатской Палаты республики Коми (протокол № 02 от 21 февраля 2018 года). Заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов и их снижении, ответчиком в суд вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств такой чрезмерности не представлено. Расчет стоимости оказанных услуг соответствует условиям договора между сторонами в части применения расценок, разумность которых не опровергнута письменными доказательствами по делу; а также соответствует фактически совершенным представителем истца в интересах последнего действий. Судом не учтено то обстоятельство, что представитель выезжал в город Киров, который находится на расстоянии 500 км от города Сыктывкара и возвращался обратно, неся при этом расходы на саму поездку, так и затрачивая время на поездку.

Администрация в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных издержек, исходя из объема материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, фактического объема оказанных услуг, количества судебных заседаний в которых принял участие адвокат Окишев Д.А., существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату юридических услуг по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми в общем порядке, справедливо пришел к выводу, что дело не представляло особой сложности, спор к категории сложных не относится, в связи с чем, подготовка искового заявления по поданному иску не требовала изучения большого объема документов и анализа значительного количества законодательных актов, количество судебных заседаний связано с подготовкой истца дополнительных документов и доказательств, необходимых для рассмотрения дела, и не связано с действиями ответчика, в связи с чем, суд законно и обоснованно счел, что взыскиваемая сумма судебных издержек в размере 280000 руб. является неразумной в рамках рассматриваемого спора и подлежит уменьшению. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации о взыскании 1867546 руб. 36 коп. расходов, понесенных по договору хранения № 12 от 24.10.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Администрация, не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Второго арбитражного суда от 08.10.2020 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Для защиты свих интересов в суде истцом заключены с адвокатом Окишевым Д.А. соглашения об оказании юридической помощи № 1 от 01.12.2019 и № 2 от 25.08.2020.  

Понесенные расходы на оплату услуг представителя истец предъявил к взысканию с ответчика, обратившись в Арбитражный суд Республики Коми..

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что с Администрации в пользу заявителя подлежит взысканию 80000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, из которых 65000 руб. за участие в суде первой инстанции и 15000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

В рассматриваемом случае 01.12.2019 между ФИО2 (клиент) и адвокатом Окишевым Д.А. заключено соглашение на оказание юридических услуг № 1 на представление интересов истца в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 соглашения и составляет 230000 руб.

В соответствии с актом оказанных услуг от 25.12.2020 в суде первой инстанции адвокатом Окишевым Д.А. оказаны следующие услуги: составление искового заявления и расчета размера исковых требований, составление дополнительных пояснений от 19.05.2020, составление возражений на отзыв от 12.03.2020, составление дополнительных пояснений от 29.06.2020, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми: 11.02.2020, 16.03.2020, 04.06.2020, 06.07.2020, 10.07.2020. Услуги оказаны в полном объеме, замечаний нет, стоимость услуг составляет 230000 руб.

25.08.2020 между истцом и адвокатом заключено аналогичное соглашение № 2 на оказание юридических услуг на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции. 

В силу пункта 3.1 соглашения стоимость услуг составила 50000 руб.

В соответствии с актом оказанных услуг от 25.12.2020 адвокатом оказаны следующие услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2020.

В подтверждение факта оплаты оказанных адвокатом услуг в материалы дела представлены платежные поручения № 4 от 28.12.2020 на сумму 230000 руб. и № 5 от 28.12.2020.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуального документа, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, а также конкретные фактические обстоятельства представления Окишевым  Д.А. интересов ФИО2, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 80000 руб.: 10000 руб. – за составление искового заявления и расчета размера исковых требований, составление дополнительных пояснений от 19.05.2020 – 5000 руб., составление возражений на отзыв от 12.03.2020 – 5000 руб., составление дополнительных пояснений от 29.06.2020 – 5000 руб., участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми - 4 заседания (11.02.2020, 16.03.2020, 04.06.2020, с 06.07.2020 по 10.07.2020) по 10 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб. и участие в заседании суда апелляционной инстанции - 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания понесенных судебных расходов на представителя в большем размере, поскольку из материалов дела не следует, что произведенные представителем истца действия потребовали значительных трудозатрат. 

Доводы заявителя о том, что включение в состав расходов оплаты за изучение документов и консультации само по себе не противоречит пункту 2 статьи 110 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Расходы, понесенные заявителем в связи с предварительным анализом ситуации и консультированию заказчика, ознакомлению с имеющимися у заказчика документами, подготовкой копий документов исключены судом из суммы судебных расходов, поскольку названные расходы не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не связаны с досудебным (претензионным) урегулированием спора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021 по делу № А29-17230/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                        

Т.М. Дьяконова