АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3028/23

21 апреля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            21 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.07.2020)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения

третье лицо:

Муниципальное казённое учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2009, ИНН: 

<

***>),

при участии:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 08.11.2022),

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 09.01.2023),

от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 20.12.2022 № 356), ФИО6 (доверенность от 19.04.2023);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 061/10/104-3710/2022 от «27» декабря 2022 года, вынесенное по жалобе Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» на действия Подрядчика ФИО2 при исполнения муниципального контракта № 709 от 25.11.2022, заключенного по итогам проведения запроса котировок в электронной форме № 0358300284522000209 на «Устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону литой асфальтобетонной смесью». Сведения, представленные Заказчиком в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2, из реестра недобросовестных поставщиков исключить.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казённое учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Представитель заинтересованного лица представил отзыв, документы в обоснование позиции, так же ранее через канцелярию суда поступили материалы по делу. Суд определил приобщить документы к материалам дела. 

Представитель третьего лица представил дополнительные документы в обоснование позиции. Суд определил приобщить документы к материалам дела. 

Представитель поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявления. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

15.11.2022 Заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в ЕИС и на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП» опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № 0358300284522000209. Предмет контракта - «Устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону литой асфальтобетонной смесью».

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1 999 990,00 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 22.11.2022 победителем признана ИП ФИО2

25 ноября 2022 года между Заказчиком и ИП ФИО2 заключен контракт № 209.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены - Расчет цены контракта (Приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (Приложение № 2 к контракту) выполнить работы по Устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону литой асфальтобетонной смесью, (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2. контракта объемы и сроки выполнения работ определяются Расчет цены контракта (Приложение № 1 к контракту), техническим заданием (Приложение № 2 к контракту) и наряд-заданием(ями) (Приложение №3 к контракту). Наряд-задание(я) (Приложение № 3 к контракту) содержит вид работ, объем работ, а также срок в течение, которого работы должны быть выполнены.

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего контракта с 25.11.2022, но не ранее даты заключения контракта по 18.12.2022.

По состоянию на 05.12.2022 работы, соответствующие условиям контракта, выполнены не были.

В связи с неисполнением обязательств по контракту Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сформировал и разместил его в единой информационной системе 05.12.2022.

Датой надлежащего уведомления поставщика о принятом Заказчиком решении является 05.12.2022, которое вступило в законную силу 16.12.2022.

Решением Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по контролю в сфере закупок №061/10/104-3710/2022 о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков от 27.12.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два (2) года в связи расторжением контракта № 209 от 25.11.2022, заключенного по итогам проведения запроса котировок в электронной форме № 0358300284522000209.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно не соответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом №44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по контракту, заказчик 05.12.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

- заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Федерального закона №44-ФЗ, такое решение не размещается на официальном сайте;

- решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

- поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что условиями контракта предусмотрено право одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего контракта с 25.11.2022, но не ранее даты заключения контракта по 18.12.2022.

Из обращения Заказчика следует, что 25.11.2022 уполномоченным представителем подрядчика ИП ФИО2 - ФИО7 от МКУ «ДИСОТИ» получено наряд-задание от 25.11.2022 с требованием о выполнении работ по содержанию асфальтового покрытия: 1. ул. Максима Горького №№ 80, 92, 106, 112, 143, 214/101; 2. ул. Локомотивная от пер. Пешеходного до пер. Приволжский.

Работы согласно наряд-заданию необходимо было выполнить до 9:00 28.11.2022.

В соответствии с актом комиссионного обследования от 28.11.2022 установлено, что работы не произведены в полном объеме.

29.11.2022 уполномоченным представителем подрядчика ИП ФИО2 -ФИО7 от МКУ «ДИСОТИ» получено наряд-задание от 28.11.2022 с требованием о выполнении работ по содержанию асфальтового покрытия: 1. ул. Сосновая, 2 (сетка трещин); 2. ул. 36 линия (от ул. Вити ФИО8 до ул. Рябышева).

Работы согласно наряд-заданию необходимо было выполнить до 9:00 30.11.2022.

В соответствии с актом комиссионного обследования от 30.11.2022 установлено, что работы не произведены.

Аналогичная ситуация сложилась с наряд-заданием от 01.12.2022.

По состоянию на 05.12.2022 работы, соответствующие условиям контракта, выполнены не были.

05.12.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением предпринимателем обязательств по контракту.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты, надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решение вступило в законную силу 16.12.2022, поскольку нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предпринимателем не устранены в десятидневный  срок.

Суд отмечает, что предпринимателем отказ от договора не оспаривался, обратное в материалы дела не представлено.

Заявитель указывает, что существенные условия контракта подрядчиком выполнены в полном объеме. Подрядчиком представлена информация и документы, подтверждающие принятие мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Суд не принимает указанный довод, поскольку в материалы дела не представлены акты выполненных работ, составленные предпринимателем с последующим их направлением в адрес заказчика для принятия  выполненных работ. 

Доказательства выполнения работ по наряд-заданию в установленный срок не представлено. Обратно материалы дела не  содержат.

Таким образом, Комиссия УФАС по РО пришла к правомерному выводу о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2, связанных с неисполнением обязательств по контракту.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель ФИО2 не приняла все возможные и зависящие от нее меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также условий контракта и не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по контракту.

При поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 не привела надлежащих достаточных доказательств того, что контракт был исполнен, либо не исполнялся по независящим от нее обстоятельствам, решение антимонопольного органа № 061/10/104-3710/2022 от «27» декабря 2022 года является законным и обоснованным. 

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона №44-ФЗ, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведение реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062, установлено: ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свои полномочия посредством территориальных органов, в данном случае - УФАС России по Ростовской области.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 несет самостоятельные риски ведения ей предпринимательской деятельности и должна прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Основания для переоценки выводов антимонопольного органа о включении сведений предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков судом не установлены.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ и Правилами № 1062. В частности, в силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

Нарушений при вынесении решения № 061/10/104-3710/2022 от «27» декабря 2022 года антимонопольным органом не допущено.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Невыполнение в данном случае участником закупки требований Закона привело к неисполнению заключенного договора, что повлекло не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщика.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 061/10/104-3710/2022 от «27» декабря 2022 года соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Заявителем по платежному поручению от 30.01.2023 №21 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья             Ю.В. Лебедева