АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А83-16996/2019

26 ноября 2019 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Объединенная управляющая компания» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Спецтехника»

о взыскании

в отсутствии лиц, участвующих в деле 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Объединенная управляющая компания» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙЮГ» с требованиями (с учетом уточнений от 22.01.2019) о взыскании задолженности по  арендной плате в размере 1 664 000, 00 руб., пеней за просрочку внесения арендной платы от суммы долга 1 664 000, 00 руб. за период с 10.04.2018 по 31.10.2018 в размере 198 378, 00 руб., пеней за просрочку внесения арендной платы от суммы долга 1 664 000, 00 руб. за период с 01.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате, убытков в размере 34 000, 00 руб., двойной арендной платы исходя из стоимости арендной платы 270 000 руб. в месяц за период с 17.10.2018  по день фактического исполнения обязательства по возврату имущества; а также обязании Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙЮГ» возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество: КАМАЗ 53605-1951 КО-427-52, регистрационный знак 

<

***> МАЗ 533702-240 КО437-50, регистрационный знак 

<

***> МСТ 6963-10, регистрационный знак 

<

***> МСТ 6963-10, регистрационный знак 

<

***>.

Определением от 03.07.2019 судом принят истца отказ от иска в части обязания Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙЮГ» возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Объединенная управляющая компания» Муниципального образования городской округ Ялта Республики по акту приема-передачи арендованное имущество: КАМАЗ 53605-1951 КО-427-52, регистрационный знак 

<

***> МАЗ 533702-240 КО437-50, регистрационный знак 

<

***> МСТ 6963-10, регистрационный знак 

<

***> МСТ 6963-10, регистрационный знак 

<

***>. Производство по делу в данной части прекращено.

В ходе рассмотрения спора истцом уточнялись исковые требования.

Так в заявлении от 21.05.2019 истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙЮГ» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Объединенная управляющая компания» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым  2474875 руб. 86 коп., в том числе задолженность в размере 1443241 руб. 94 коп., пени за период с 11.04.2018 по 31.05.2019 в размере 471504 руб. 92 коп., убытки в сумме 34000 руб., денежные средства за фактическое пользование объектом  аренды в размере 526129 руб., а также пени в размере  0,1 % от основной суммы задолженности в размере 1443241 руб. 94 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Данные уточнения были приняты судом, дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Ответчик исковые требования не признает, в частности указывает на то, что фактически ответчику было передано два автомобиля, несмотря на подписание сторонами акта приема-передачи имущества от 01.04.2018. Также, указывая на существенно завышенную неустойку ответчик  просит суд снизить ее размер исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ до 21 618 руб. 19 коп. Более подробно доводы ответчика изложены в возражениях (л.д. 131-133, том 1).

В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Спецтехника».

На дату судебного заседания от ответчика поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Данное заявление подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

О таких обстоятельствах ответчик не сообщил.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание сама по себе не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

Ответчик ранее обозначил свою позицию по делу в отзыве, предоставленном суду.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обоснования со стороны представителя ответчика необходимости его личного участия в заседании суда (для совершения каких процессуальных действий), оснований для удовлетворения ходатайства об отложении суд не усматривает.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между Муниципальным унитарным предприятием «Объединенная управляющая компания» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙЮГ» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, а именно:

1)                  КАМАЗ 53605-1951 КО-427-52, регистрационный знак 

<

***>; 

2)                  МАЗ 533702-240 К0437-50, регистрационный знак 

<

***>; 

3)                  МСТ 6963-10, регистрационный знак 

<

***>; 

4)                  МСТ 6963-10, регистрационный знак 

<

***>.

По акту приема-передачи от 01.04.2018 истцом, на условиях вышеуказанного договора, во временное владение и пользование были переданы ответчику четыре вышеуказанные транспортные средства (л.д. 22, том 1). 

Арендная плата предусмотрена сторонами в разделе 2 договора.

Так, в соответствии с пунктом 2.1. Арендная плата за пользование имуществом без НДС в месяц составляет:

КАМАЗ 53605-1951 КО-427-52, регистрационный знак 

<

***> 60 000 руб.; 

МАЗ 533702-240 К0437-50, регистрационный знак 

<

***> 60 000 руб.; 

МСТ 6963-10, регистрационный знак 

<

***> 75 000 руб.; 

МСТ 6963-10, регистрационный знак 

<

***> 75 000 руб. 

29.06.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование транспортные средства: КАМАЗ 53605-1951 КО-427-52, регистрационный знак 

<

***> МСТ 6963-10, регистрационный знак 

<

***>. Ежемесячная арендная плата за аренду всех автомобилей составляет 135000 руб.

Срок договора предусмотрен в разделе 6 договора и составляет с 01.04.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 6.3. Арендодатель вправе в одностороннем порядке  отказаться от договора путем уведомления Арендатора об отказе от договора, в частности, если Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа в полном объеме не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае не получения ответа на претензию в срок, установленный пунктом 5.2. договора, спор передается в Арбитражный суд Республики Крым. 

Арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя ежемесячно до 10-го числа текущего; месяца (п. 2.2. договора). 

Согласно п.3.1.2. договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

В нарушение условий данного договора арендная плата, начисленная за период с апреля 2018 по октябрь 2018 года, ответчиком внесена не в полном объеме, в связи с чем, задолженность по арендной плате составила 1443241 руб. 94 коп. 

09.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией за исх.№680/08 об оплате задолженности и неустойки (л.д. 26, том 1).

01.10.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора аренды и необходимости возврата арендованного имущества по акту приема-передачи. Также, истцом было указано, что в случае превышения срока возврата имущества, им будет начислена двойная арендная плата до фактической передачи (л.д. 29, том 1).

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, последний обратился в суд с иском (с учетом принятых уточнений) за защитой своего нарушенного права.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, материалами дела подтверждено наличие задолженности в сумме 1443241 руб. 94 коп. Доказательств, свидетельствующих об оплате суммы задолженности, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что ему передавалось только два транспортных средства судом отклоняются, поскольку согласно п.3.1.9 договора имущество считается возвращенным Арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи, который как установлен судом, между сторонами подписан не был. Следовательно, у истца имеются все основания взыскать арендную плату за пользование 4 транспортными средствами за весь срок действия договора.

Свидетельские показания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 судом не принимаются, поскольку носят противоречивый характер. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.3 договора).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец начислил неустойку за период с 09.04.2018 по 31.05.2019 в размере 472850 руб. 42 коп., которую просит взыскать по день фактического исполнения обязательства.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 09.04.2018 по 31.05.2019 (л.д. 58-59, том 2), суд не соглашается с ним, так как истцом не учтено, что в соответствии с условиями договора арендная плата перечисляется ответчиком до 10-го числа текущего месяца.

Таким образом, начальный срок исчисления неустойки начинается с 11.04.2018.

По расчету суда размер неустойки составляет 471504 руб. 92 коп. 

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 471504 руб. 92 коп.

Требование о взыскании неустойки в размере в размере 0,1 % с 01.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения арендных платежей по договору установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Ответчик ссылаясь на необходимость расчета пени в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ (о применении 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени), представил контррасчет требования о взыскании пени с применением ставки рефинансирования в размере 7,5%, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что довод ответчика о том, что истец безосновательно избрал максимальные штрафные санкции, т.е. необоснованно не применил при расчете неустойки одну трехсотую ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на день уплаты неустойки за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательств, является несостоятельным в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

За несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.3 договора).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также то обстоятельство, что установленный договором размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды; однако ответчиком таких доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований полагать, что отнесенная на ответчика неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлены.

Истцом предъявлено к взысканию с ответчика 34000 руб. штрафа в связи с привлечением арендодателя к административной ответственности.

Согласно результатам проверки на сайте Госавтоинспекции сумма неуплаченных штрафов по правонарушениям, совершенным с использованием транспортного средства КАМАЗ 53605-1951 КО-427-52 (ГРЗ: 

<

***> СТС: 8238664928), на 22.10.2018 составляет 34 000,00 рублей (22 штрафа), что подтверждается постановлениями ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 21.06.2018, от 25.06.2018, от 03.07.2018, от 20.07.2018. от 20.07.2018, от 23.07.2018, от 26.07.2018, от 31.07.2018, от 31.07.2018, от 01.08.2019, от 06.08.2018, от 09.08.2018, от 10.08.2018, от 05.09.2018, от 05.09.2018, от 14.09.2018, от 17.09.2018, от 17.09.2018, от 18.09.2018, от 19.09.2018, от 19.09.2018, от 19.09.2018 (л.д. 76-97, том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании расходов по уплате штрафов мотивированы тем, что эксплуатация транспортного средства КАМАЗ 53605-1951 КО-427-52 (ГРЗ: 

<

***> СТС: 8238664928, переданного арендодателем в аренду арендатору по спорному договору, осуществлялась последним с нарушением требований Правил дорожного движения.

На дату фиксации правонарушений  транспортное средство КАМАЗ 53605-1951 КО-427-52 ГРЗ: 

<

***> СТС: 8238664928 находилось во владении ответчика на основании спорного договора.

Обязанность по уплате штрафов истцом исполнена, о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения (л.д. 24-44, том 2). 

Вместе пунктом 3.1.8 договора на Арендатора возложена обязанность нести расходы по оплате административных штрафов, наложенных за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием арендованных транспортных средств, с момента передачи и до момента возврата транспортных средств по акту приема-передачи.

В рассматриваемом случае обязанность по уплате штрафов ответчиком не исполнена, в связи с чем, требования заявителя признаются обоснованными в размере расходов понесенных в связи с уплатой штрафов с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за фактическое пользование объектом аренды в размере 471504 руб. 94 коп. 

Как было установлено судом, в связи с неоплатой арендных платежей 01.10.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора аренды и необходимости возврата арендованного имущества по акту приема-передачи. Также, истцом было указано, что в случае превышения срока возврата имущества, им будет начислена двойная арендная плата до фактической передачи.

Согласно п. 3.1.9. договора в случае прекращения договора Арендатор обязан возвратить Арендодателю арендованное имущество в день прекращения договора в том состоянии, в котором он его| получил, с учетом нормального износа. Возврат транспортных средств осуществляется в месте нахождения Арендодателя, указанного в договоре. Имущество считается возвращенным Арендодателю с момента подписания Сторонами акта приема- передачи. Обязанность в отношении составления акта приема-передачи о возврате имущества возлагается на Арендатора.

Согласно пункта 4.4. договора в случае превышения срока возврата имущества, установленного пунктом 3.1.9. договора, Арендатор оплачивает двойную арендную плату до фактической передачи имущества по акту приема-передачи. 

Судом установлено, что 28.11.2018 ответчиком возвращен МСТ 6963-10, регистрационный знак 

<

***> 04.01.2019 возвращен КММАЗ 53605-1951 КО-427-52, регистрационный знак 

<

***>. При этом акта возврата указанных транспортных средств Арендатором не подписаны до настоящего времени.

Ответчиком данные доводы истца не опровергнуты, доказательств возврата имущества ранее срока, предъявленного истцом, не представлено.

Таким образом, истцом правомерно предъявлены требования по взысканию денежных средств за фактическое пользование спорным имуществом.

Поскольку в ходе рассмотрения спора истец отказался от иска в части неимущественного требования и увеличил исковые требования в части имущественного требования, учитывая что требования удовлетворены частично, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 34964 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙЮГ» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Объединенная управляющая компания» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым  2474875 руб. 86 коп., в том числе задолженность в размере 1443241 руб. 94 коп., пени за период с 11.04.2018 по 31.05.2019 в размере 471504 руб. 92 коп., убытки в сумме 34000 руб., денежные средства за фактическое пользование объектом  аренды в размере 526129 руб., а также пени в размере  0,1 % от основной суммы задолженности в размере 1443241 руб. 94 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

В части взыскания пеней в сумме 1345 руб. 50 коп. – в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙЮГ» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Объединенная управляющая компания» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым  расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 34964 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙЮГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 398 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Объединенная управляющая компания» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

  Судья                                                                                                            И.В. Плотников