Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10291/2024

24 сентября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело № А75-10291/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» (ОГРН 

<

***> от 01.11.2018, ИНН 

<

***>, адрес: 455001, Челябинская область, г.о. Магнитогорский, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным определения об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении № 16 от 17.05.2024; обязании возбудить дело об административном правонарушении, при участии в деле в качестве заинтересованного лица – ФИО1,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 263 от 19.1.02023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования (онлайн),

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 01.07.2024 № 86/152-СУД, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» (далее – заявитель, ООО «ММК Втормет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 16 от 17.05.2024 года; об обязании возбудить дело об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1).

Определением от 02.08.2024 судебное заседание по делу отложено на 23.09.2024 в 10 час. 30 мин.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

До начала судебного заседания от представителя заявителя ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В судебное заседание обеспечена явка представителя административного органа непосредственно в здание арбитражного суда, представителя заявителя, участие которого осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, явку своих представителей в суд не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В материалы дела Управлением представлен отзыв на заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований, дополнения к отзыву; ФИО1 представила отзыв на заявление, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы по заявленным требованиям и возражениям.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2022 по делу № А75-5369/2021 ФИО4 (далее – должник, ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должником утверждена ФИО1

12.01.2022 ООО «ММК Втормет» обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2022 по делу № А75-5369/2021 требование ООО «ММК Втормет» включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 55 279 965 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2023 по делу № А75-5369/2021 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4, полномочия финансового управляющего прекращены.

ООО «ММК Втормет» 03.05.2024 направило жалобу в Управление о неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), арбитражным управляющим ФИО1 при ведении процедуры реализации имущества ФИО4

Заявление ООО «ММК Втормет» мотивировано тем, что арбитражным управляющим при ведении процедуры реализации имущества ФИО4 не исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в невключении в конкурсную массу имущества принадлежащего бывшей супруге должника и должнику; неоспаривании брачного договора; ненаправлении предложения кредиторам о принятии огнестрельного оружия в счет погашения их требований; неоспаривании сделки, заключенной должником до введения процедуры банкротства.

В ходе проведения предварительной проверки доводов ООО «ММК Втормет» Управление пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения административного производства по указанным в жалобе доводам, не установив в действиях финансового управляющего нарушений требований Закона о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, Управлением по итогам рассмотрения жалобы вынесено определение № 16 от 17.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном производстве по правилам, определенным частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением № 16 от 17.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном производстве, ООО «ММК Втормет» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Применяя положения главы 25 АПК РФ в силу вышеизложенных разъяснений, суд исходит из того, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (статья 210 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения Управления № 16 от 17.05.2024.

В соответствии частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляют деяния (действия, бездействия), совершаемые (не совершаемые) уполномоченным на ведение процедуры банкротства арбитражным управляющим в ходе соответствующей процедуры, нарушающие требования законодательства о несостоятельности (банкротства).

Цели производства по делам об административных правонарушениях выражены во всестороннем, полном, своевременном и объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законодательством и обеспечении исполнения вынесенного постановления.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Суд, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для возбуждения в отношении финансового управляющего ФИО1 административного дела.

Доводы заявителя по существу сводятся к тому, что арбитражным управляющим ФИО1 при ведении процедуры реализации имущества ФИО4 не исполнены обязанности, установленные:

- пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в невключении в конкурсную массу имущества принадлежащего бывшей супруге должника и должнику, а также ненаправлении предложения кредиторам о принятии огнестрельного оружия в счет погашения их требований;

- пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что выразилось в неоспаривании сделки заключенной должником до введения процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2022 по делу № А75-5369/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должником утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2023 по делу № А75-5369/2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена, полномочия финансового управляющего должника прекращены, ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно доводам заявителя, в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, финансовым управляющим ФИО1 не приняты меры по включению в конкурсную массу имущества, принадлежащего бывшей супруге должника и должнику, а именно недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих бывшей супруге должника и транспортных средств, принадлежащих должнику.

Согласно материалам дела, между должником и его супругой 16.11.2004 заключен брачный договор, зарегистрированный нотариусом ФИО5 в реестре за номером № 1492.

Согласно пункту 1.1 брачного договора, имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью, за исключением имущества лично принадлежащего по закону одному из супругов, а так же за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

Как следует из пункта 2.5 брачного договора, недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака или приобретаемое в будущем во время брака, является в период брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на чье имя которого он зарегистрировано.

Согласно пункту 2.6 брачного договора, автомобили, приобретенные супругами во время брака, является в период брака и в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя зарегистрированы автомобили.

Таким образом, положения брачного договора распространяются на все имущество, приобретенное супругами в период брака, с 09.06.1989 по 24.11.2020.

Брачный договор не расторгнут, не оспорен и не является актом о судебном разделе имущества должника.

Возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении.

При этом обязательства должника не являются общими обязательствами супругов, все имущество, принадлежит бывшей супруге должника на праве единоличной собственности и приобретено в период брака.

Таким образом, имущество, принадлежащее бывшей супруге должника, не является общим имуществом супругов, подлежащим реализации по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Указанная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС22-11553 по делу № А40- 172945/2018.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 Семейного кодекса).

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1 статьи 41 Семейного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 42 Семейного кодекса, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Как следует из материалов дела, транспортные средства на имя должника не зарегистрированы, в период, начиная с 08.07.2018 по настоящее время регистрационные действия не проводились.

Таким образом, наличие транспортных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, не установлено.

Кроме того, огнестрельное оружие не может быть предложено кредиторам в счет погашения своих требований, в связи с особым режимом данного имущества, которое подлежит оставлению должнику и не подлежит предложению к взаимозачету кредиторам.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 N 11АП-17111/2023 по делу N А55-33474/2018.

Таким образом, суд соглашается с доводами Управления об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений пункта 2 статьи  20.3 Закона о банкротстве, в части невключения в конкурсную массу имущества принадлежащего бывшей супруге должника и должнику, а также ненаправления предложения кредиторам о принятии огнестрельного оружия в счет погашения их требований.

Согласно доводам заявителя, ФИО1 не исполнены обязательства, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что выразилось в неоспаривании сделки, заключенной должником до введения процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Региональные грузоперевозки» заключен договор купли-продажи от 06.04.2021.

Должник продал недвижимое имущество: «Земельный участок, кадастровый номер 70:20:0000002:47, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес 8 ориентира: 

<

...>; площадь 10 863 кв. м.; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений». Земельный участок принадлежал должнику на праве собственности, земельный участок имеет ограничения и обременения в виде ипотеки. Одновременно, с переходом права собственности на земельный участок, должник передал в собственность мощение дорожные плиты 2 200 кв. м., ограждение – забор 1 комплект.

Указанное недвижимое имущество продано за 1 625 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 06.04.2021 должник передал недвижимое имущество по договору покупателю обществу с ограниченной ответственностью «Региональные грузоперевозки».

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО4 от 10.02.2022, финансовым управляющим сделан следующий вывод: «Договор составлен в соответствии с законодательством и по рыночной цене, оспариванию не подлежит». Таким образом, финансовым управляющим проведен анализ указанной сделки и сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания данной сделки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, подача заявлений о признании сделок должника недействительными является правом арбитражного управляющего и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя судом проверены, отклонены в связи с необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Управлением Росреестра правомерно не установлено достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в части неисполнения или ненадлежащего исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей как финансового управляющего ФИО4

Поскольку нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого определения Управления Росреестра требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для возбуждения в отношении финансового управляющего ФИО1 административного дела на основании жалобы ООО «ММК Втормет», поступившей в административный орган 03.05.2024.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                  Ю.П. Чемова