ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56076/2023

город Ростов-на-Дону

18 июня 2025 года

15АП-3646/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей  Крахмальной М.П., Сорока Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алимардановой А.Г.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.06.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д2Д Логистика»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.02.2025 по делу №А32-56076/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Д2Д Логистика» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рандар» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рандар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Д2Д Логистика»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Д2Д Логистика» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рандар» (далее – общество) о взыскании:

-                   задолженности по договору в размере 98525,92 долларов США, что на дату уплату госпошлины 04.10.2023 по курсу ЦБ РФ (99,2677 руб.) составляло 9780441,46 руб.; 

-                   пени за несвоевременную оплату счетов истца по состоянию на 04.12.2023 в размере 21 894,56 долларов США, что на дату уплату госпошлины 04.10.2023 по курсу ЦБ РФ (99,2677 руб.) составляло 2173422,61 руб., с последующим перерасчетом на дату вынесения решения, и до момента фактического исполнения обязательства;

-                   стоимости ремонта контейнеров на сумму 27240 руб.;

-                   стоимости контейнеров, признанных в соответствии с условиями договора утраченными, на сумму 42000 долларов США, что на дату уплату госпошлины 04.10.2023 по курсу ЦБ РФ (99,2677 руб.) составляло 4169243,4 руб.

Возражая по заявленным требованиям, общество обратилось к компании со встречным иском о взыскании денежных средств в размере 11073954,23 ? (RUB) руб., уплаченных ООО «РАНДАР» в качестве переплаты за пользование контейнерами, процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20.01.2024 по 28.04.2024 включительно в размере 484107,29 ? (RUB) руб., процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 11073954,23 ? (RUB) руб., за период с 29.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2025с ООО «РАНДАР» в пользу ООО «Д2Д Логистика» взысканы денежные средства в размере 3394650 руб., а также 21919,12 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с ООО «Д2Д Логистика» в доход федерального бюджета 23705,01 руб. взыскано государственной пошлины; с ООО «Д2Д Логистика» в пользу ООО «РАНДАР» взысканы денежные средства в размере 11073954,23 руб., а также проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.01.2024 по 11.02.2025 в размере 2113556,88 руб., продолжив наличие процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 11073954,23 руб. с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также 78370 руб. государственной пошлины; с ООО «Д2Д Логистика» в доход федерального бюджета взыскано 10567,56 руб. государственной пошлины; произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, путем взыскания с ООО «Д2Д Логистика» в пользу ООО «РАНДАР» денежных средств в размере 7679304,23 руб., а также процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.01.2024 по 11.02.2025 в размере 2113556,88 руб., продолжив наличие процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 7679304,23 руб. с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также 56450,88 руб. государственной пошлины; с ООО «Д2Д Логистика» в доход федерального бюджета взыскано 34272,57 руб. государственной пошлины.

Разрешая первоначальный иск, суд признал возможным удовлетворить требования истца в части признания в соответствии с условиями договора утраченными контейнеров №GATU8678781, №SSGU4113228, №DRYU9388100, №VCCU9061660, №DRYU9387465 и взыскании их стоимости. Отказывая в остальной части первоначальных исковых требований, суд установил, что истцом оказано услуг на сумму 129950 $ (долларов США), ответчиком осуществлена оплата за использование арендуемого имущества на сумму 250608,78 $ (долларов США), в связи с чем переплата ответчика составила 120658,78 $ (долларов США).

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что спорный договор субаренды расторгнут сторонами, ввиду чего взыскиваемые истцом денежные средства квалифицированы как неосновательное обогащение.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований компании и об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

-                   суд не указал, на основании каких положений закона или договора должен был быть составлен акт приема-передачи контейнеров;

-                   по заявкам ООО «РАНДАР» в электронной почте ООО «Д2Д Логистика» ответными письмами предоставляло сведения о времени и месте получения ООО «РАНДАР» требуемого количества контейнеров, размере платы и периода пользования, переписка осуществлялась по электронной почте, предоставленной в материалы дела;

-                   обстоятельства совпадения учредителя и руководителя компании и третьего лица ООО «Бронирование контейнерных перевозок» не имеют правового значения для разрешения спора;

-                   основным направлением коммерческой деятельности ООО «РАНДАР» является выполнение или организация выполнения для третьих лиц услуг, связанных с перевозкой грузов в контейнерах в прямом морском и смешанном сообщении, для чего и взяты в аренду контейнеры;

-                   именно ООО «РАНДАР» предоставляло ООО «Бронирование контейнерных перевозок» контейнера для осуществления перевозок;

-                   в коносаменте №NOVJEB01140 и манифесте от 21.06.2022 не упоминаются ни ООО «Д2Д Логистика», ни ООО «Бронирование контейнерных перевозок»;

-                   вывод о переплате ответчика по первоначальному иску сделан без проведения анализа предоставленных компанией доказательств;

-                   одновременно с подписанием договора субаренды контейнеров №220422 от 21.10.2022 сторонами подписано приложение №1 к нему, в котором установлены ставки за пользование 1 контейнером (40 НС) в течении нормативного срока пользования, по приложению в пользование переданы 68 контейнеров;

-                   услуги истца по предоставлению в пользование обществу 68 контейнеров приняты без возражений, что подтверждается актом №433 от 20.08.2022;

-                   фактический срок использования обществом 68 контейнеров превысил установленный приложением №1 нормативный срок пользования (90 суток);

-                   после подписания сторонами 21.10.2022 приложения №3 к договору субаренды контейнеров №220422 от 21.04.2022 соглашением сторон были изменены существенные условия договора в части дальнейшего использования ответчиком упомянутых 68 контейнеров;

-                   после обращения с иском в суд ответчик вернул контейровладельцу 3 из 9 контейнеров, в связи с чем компанией уменьшены исковые требования с 63000 долларов до 42000 долларов США;

-                   по условиям договора не возвращенные на указанный арендодателем терминал контейнеры считаются утраченными.

В дополнениях к апелляционной жалобе компания просила учесть, что предметом договора организации контейнерных перевозок №РАД2/Э/15/19042022/1 от 19.04.2022, заключенному между ООО «РАНДАР» и ООО «Бронирование контейнерных перевозок» является выполнение или организация выполнения ООО «РАНДАР» услуг, связанных с перевозкой грузов в контейнерах в прямом морском и смешанном сообщении. В рамках договора ООО «РАНДАР» перевозило груз для ООО «Бронирование контейнерных перевозок» в спорных контейнерах ООО «Д2Д Логистика». Предметом исковых требований компании является в том числе плата за сверхнормативно е использование контейнеров. Суд не дал оценки обязанностям клиента ООО «Бронирование контейнерных перевозок» возместить исполнителю ООО «РАНДАР» стоимость контейнера или его ремонта в случае утраты или повреждения, оплатить плату за сверхнормативный срок использования контейнеров, а также обязанности выплатить стоимость контейнера, если контейнер будет признан исполнителем утраченным. Используя взятые в субаренду у ООО «Д2Д Логистика» контейнера и предоставляя их ООО «Бронирование контейнерных перевозок» для осуществления международных перевозок где ООО «РАНДАР» выступало в качестве перевозчика, ООО «РАНДАР» получало прибыль с ООО «Бронирование контейнерных перевозок» в том числе за счет разницы в стоимости демереджа (сверхнормативного использования стандартных контейнеров), после истечения свободного периода). Судом оставлены без внимание положения пункта 6.2 договора об электронной почте ООО «Д2Д Логистика» с доменным именем @dtdl.ru.

В отзыве на апелляционную жалобу общество жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанную переписку, поскольку она не может быть идентифицирована как относящаяся к предмету иска. ООО «РАНДАР» спорные контейнеры в порт никогда не завозило, а только организовывало обработку в порту и отправку груза ООО «Бронирование контейнерных перевозок», для перевозки которого контейнеры ООО «Бронирование контейнерных перевозок» были предоставлены ООО «Д2Д Логистика», т. е. одно и тоже аффилированное лицо перераспределило вид услуг между контролируемым ими хозяйствующими субъектами. Документов, подтверждающих какую-то передачу контейнеров, не существует, именно по этой причине ни одна сторона не может представить данные документы. Поскольку ООО «Д2Д Логистика» и ООО «Бронирование контейнерных перевозок» являются аффилированными юридическими лицами, используют одни и те же адреса и адреса электронных почтовых ящиков, то, в электронной переписке ООО «РАНДАР» уведомляет ООО «Бронирование контейнерных перевозок» о порядке взаимодействия при завозе контейнеров в порт Новороссийска. Суд обоснованно пришёл к выводам о невозможности признания контейнера DRYU9383813 утраченным. Материалами настоящего дела подтверждается передача (фактическое поступление) арендованного имущества от апеллянта к ООО «РАНДАР» 21.10.2022. Апеллянт представил в суд апелляционную жалобу, текст которой отличается от направленного обществу, к жалобе документы, которые в адрес ООО «РАНДАР» не направлялись.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает на необоснованность приобщения компанией новых доказательств. Предметом спора по настоящему делу являются контейнеры (68 штук), переданные ООО «РАНДАР» 21.10.2022 по акту приёма-передачи, которые ООО «Д2Д Логистика» считает «переданными» в апреле–мае 2022 года. Спорные контейнеры (68 штук), переданные ООО «РАНДАР» 21.10.2022 по акту приёма-передачи, до их передачи ООО «РАНДАР» использовались ООО ««Бронирование контейнерных перевозок», которое является аффилированным с ООО «Д2Д Логистика», для осуществления международной перевозки по маршруту Новороссийск-Джабель Али в июне 2022 года по заказу NOVJEB01140.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 между компанией (арендодатель) и обществом (арендатор, пользователь) заключён договор пользования контейнерами №220422 (далее – договор), по условиям которого компания обязуется предоставлять обществу собственные, арендованные и/или принадлежащие на ином законном основании контейнеры, в целях организации ответчиком перевозочного процесса грузов, по направлениям, указанным в приложениях к договору.

Согласно пункту 3.2 договора в случае предварительной оплаты окончательный расчёт за фактически оказанные услуги производится с учётом ранее произведённых авансовых платежей.

Основанием для расчёта стоимости услуг, оказанных арендодателем, являются ставки, указанные в приложениях к настоящему договору.

Приложением №1 от 22.04.2022 к договору установлена ставка за пользование 1 контейнером (40 НС) в течении нормативного срока пользования (90 суток) составляет 2000 $ (USD) и 14 $ (USD), за один контейнер, сверхнормативного пользования, с 1 суток.

В порядке пункта 2 приложения №3 от 21.10.2022 к договору сторонами согласована ставка за пользование 1 контейнером (40 НС) в течении нормативного срока пользования (30 суток) составляет 300 $ (USD) и 10 $ (USD), за один контейнер, сверхнормативного пользования, с 1 суток. Факт возврата контейнера подтверждается товарно-транспортной накладной.

21.10.2022 сторонами подписан акт приёма-передачи, в соответствии с которым истец по первоначальному иску, как указывает он сам в исковом заявлении, передал ответчику по первоначальному иску 60 контейнеров типа 40НС, находившихся в технически и коммерчески исправном состоянии.

14.09.2023 посредством электронной почт, компания направила обществу уведомление о расторжении договора №14 от 14.09.2023 с 14.10.2023, вследствие чего договор пользования контейнерами №220422 от 22.04.2022 расторгнут.

Истец по первоначальному иску, полагая, что у ответчика имеется задолженность по неисполненным обязательствам, направил последнему претензию с требованиями оплаты 96307,64 $ (долларов США), указанных в счетах №1544 от 21.12.2022 на сумму 20030 $ (долларов США), №175 от 21.01.2023 на сумму 19800 $ (долларов США), №427 от 21.02.2023 на сумму 18541,93 $ (долларов США), №598 от 21.03.2023 на сумму 17635,71 $ (долларов США), №609 от 21.05.2022 на сумму 10700 $ (долларов США), №672 от 21.06.2023 на сумму 7751,61 $ (долларов США).

В соответствии с пунктом 2.1.10 договора общество обязано производить оплату счётов компании на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 3.4. договора счета за пользование контейнерами, полученными от компании, общество должно оплатить в течение трёх календарных дней с даты выставления.

При этом в пункте 3.6. договора сторонами согласовано, что ответчик по первоначальному иску считается исполнившим свои обязательства по оплате с даты зачисления денежных средств на расчетный счёт истца по первоначальному иску.

Также, компанией заявлены требования о возмещении ущерба, возникшего вследствие проведения ремонта контейнера, находившегося в пользовании ответчика по первоначальному иску, стоимость работ устранению неисправностей, в том числе составляют сумму исковых требований в размере, 27240 руб.

На основании пункта 4.5. договора оценка повреждения, причиненного контейнеру виновными действиями пользователя, производится экспертом, согласованным сторонами, либо арендодателем.

Заявленные компанией требования о взыскании стоимости контейнеров, признанных в соответствии с условиями договора утраченными, на сумму 63000 долларов США, что на дату уплату государственной пошлины 04.10.2023 по курсу ЦБ РФ (99,2677 руб.) составляло 6253865,1 руб., основаны на положениях пункта 4.3 договора, в соответствии с которым в случае если пользователь не вернёт контейнер арендодателю в течении 100 (ста) дней, после истечения срока нормативного пользования, согласованного сторонами, и исчисляемого с даты передачи контейнеров, контейнер считается утраченным, если другое не оговорено приложением к настоящему договору.

Изложенное послужило основанием предъявления первоначального иска.

Обществом заявлено встречное исковое заявление, в обосновании которого указано, что согласно пункту 2 приложения №3 к договору субаренды контейнеров №220422 от 21.10.2022 нормативный срок пользования контейнерами составляет 30 суток с момента выдачи контейнера с терминала до момента возврата контейнера. Факт возврата контейнера подтверждается товарно-транспортной накладной.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае предварительной оплаты, окончательный расчёт за фактически оказанные услуги производится с учётом ранее произведённых авансовых платежей.

Общество указывает, что основанием для расчёта стоимости услуг, оказанных арендодателем, являются ставки, указанные в приложениях к настоящему договору.

Приложением №1 к договору установлена ставка за пользование 1 контейнером (40 НС) в течении нормативного срока пользования (90 суток) составляет 2000 $ (долларов США) и 14 $ (долларов США), за один контейнер, сверхнормативного пользования, с 1 суток.

Компанией в адрес общества выставлены счета №000000000433 от 18.05.2022 (20000 $ (долларов США)), №000000000434 от 18.05.2022 (20000 $ (долларов США)), №000000000435 от 18.05.2022 (20000 $ (долларов США)), №000000000513 от 07.06.2022 (20000 $ (долларов США)), №000000000514 от 07.06.2022 (20000 $ (долларов США)), №000000000514 от 07.06.2022 (20000 $ (долларов США)), №000000000516 от 07.06.2022 (16000 $ (долларов США)), всего на сумму 136000 $ (долларов США), которые оплачены обществом авансовым платежом платёжным поручением №1448 от 01.07.2022 (7141672,8 (RUB) 136000 $ (долларов США)).

Изложенное послужило основанием предъявления встречного иска.

Понятие демередж в контейнерных перевозках используется в двух значениях.

В соответствии со ст.132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 №81-ФЗ, демередж – это размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Иное значение данному термину придается в Международных правилах толкования торговых терминов "Инкотермс 2010", согласно которым демерредж – это штраф, взимаемый за сверхнормативное использование контейнера. Для импорта этот срок исчисляется со дня его выгрузки на терминал до дня возврата порожнего контейнера в порт.

Вместе с тем отношения, складывающиеся между сторонами в рамках договора пользования контейнерами, не подпадают под регулирование Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в связи с чем данный нормативный акт применяться в рассматриваемом случае не может.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из буквального толкования условий договора субаренды контейнеров №220422 от 21.10.2022 сторонами согласованы условия предоставление контейнеров в пользование, а также возможность предварительной оплаты, окончательный расчёт за фактически оказанные услуги производится с учётом ранее произведённых авансовых платежей.

Так, согласно пункту 1.4. раздела 1 договора приём/передача контейнеров подтверждается актами приёма-передачи.

Условиями пункта 2.1.1. раздела 2 договора установлено, что пользователь, которым является ООО «РАНДАР», обязан предоставлять арендодателю ООО «Д2Д Логистика» посредством электронной связи, либо посредством факсимильной связи письменную заявку на оказание услуг, связанных с обеспечением пользователя контейнерами для перевозки груза. В заявке указывается следующая информация: период предоставления, количество требуемых контейнеров, предполагаемая дата отправки, станция отправления, станция назначения, реквизиты грузополучателей (наименование, почтовый адрес, телефон, E-mail, Ф.И.О. (для индивидуального предпринимателя)). Заявка заверяется подписью ответственного лица и печатью пользователя.

Условия пункта 1.4. дополняют пункт 3.2. раздела 3 договора, в котором указывается, что датой оказания услуги является дата сдачи пользователем обществом ООО «РАНДАР» порожнего контейнера в согласованном пункте представителю владельца – компании ООО «Д2Д Логистика».

Обществом с мая 2022 года в отношении спорных контейнеров в адрес компании осуществлялась оплата в размере 7141672,8 ? (RUB) (136000,00 $ (долларов США), платёжное поручение №1448 от 01.07.2022).

Акт приёма-передачи подписан сторонами 21.10.2022, даты сдачи контейнеров обратно компанией не оспариваются.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы компании о выдаче спорных контейнеров ответчику по первоначальному иску в мае 2022 года, поскольку истцом по первоначальному иску не представлен акт приёма-передачи контейнеров между сторонами, подтверждающий их передачу в мае 2022 года, а также их последующий возврат от ответчика по первоначальному иску к истцу по первоначальному иску до их повторной выдачи в октябре 2022 года.

Апеллянт ссылается на переписку по электронной почте между адресами с доменами @dtdl.ni и @randar.ru, где указывает на наличие двух заявок общества ООО «РАНДАР» на выдачу спорных контейнеров в апреле-мае 2022 года. Вместе с тем информация о направлении обществом заявок на выдачу спорных контейнеров в апреле-мае 2022 года в данной переписке отсутствует.

Кроме того, в пункте 6.2. раздела 6 договора стороны условились, что вся переписка по e-mail, обеспечивающая выполнение настоящего договора, имеет юридическую силу. Адреса электронной почты арендодателя director@dtdl.ru, пользователя info@randar.ru. Как установлено из представленной переписки, обмен письмами происходил с адресов электронной почты expeditor@dtdl.ru, ved@randar.ru, ved8@randar.ru, ved12@randar.ru inter@randar.ru commerce@dtdl.ru.

Таким образом, адреса электронных почтовых ящиков expeditor@dtdl.ru, ved@randar.ru, ved8@randar.ru, ved12@randar.ru inter@randar.ru commerce@dtdl.ru, указанные в переписке на которую ссылается компания в своей жалобе, не имеют юридической силы для спорного договора и не влекут возникновение каких-либо обязательств и последствий для сторон, поскольку из указанной переписки невозможно достоверно определить кем она велась, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанную переписку.

Представленная сторонами в материалы дела переписка, производившаяся между сторонами, указывает на взаимодействие между ООО «Бронирование контейнерных перевозок», где также как и в ООО «Д2Д Логистика», единственным учредителем и руководителем является ФИО3, и ООО «РАНДАР» в рамках заключенного 19.04.2022 договора организации контейнерных перевозок №РАД2/Э/15/19042022/1, согласно которому ООО «РАНДАР» приняло на себя обязательства выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза в контейнерах за вознаграждение

Судом первой инстанции установлено, что общество ООО «РАНДАР» в рамках договора №РАД2/Э/15/19042022/1 перевозило груз для ООО «Бронирование контейнерных перевозок», в спорных контейнерах, которые принадлежали компании ООО «Д2Д Логистика».

На основании установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод, что ООО «Д2Д Логистика» в мае 2022 года предоставляло спорные контейнеры ООО «Бронирование контейнерных перевозок» для осуществления перевозки грузов, а не ООО «РАНДАР», что подтверждается коносаментом №NOVJEB01140 и манифестом от 21.06.2022 в которых в том числе указаны 68 контейнеров, которые до октября 2022 года использовались ООО «Бронирование контейнерных перевозок».

Указание подателя жалобы на наличие в представленной им переписке файла XLSX, который указывает на то, что ответчик по первоначальному иску скорректировал даты возврата контейнеров, признается несостоятельным. Данный файл в столбце без названия содержит дату выдачи контейнеров «21.10.2022», что полностью соответствует акту приёма-передачи от 21.10.2022 и дате письма, 21.10.2022. Все остальные сведения, указанные в поименованных столбцах «Номер контейнера», «Дата завоза на терминал в Новороссийске» и пр. относятся к самому апеллянту, поскольку указанные контейнеры в период, который указан в этих столбцах, завозились в порт самим апеллянтом, в рамках договора №РАД 2/Э /15/19042022/1, где ООО «РАНДАР» для ООО «Бронирование контейнерных перевозок», оказывало услуги по организации выполнение услуг, связанных с перевозкой груза в контейнерах за вознаграждение и за счет ООО «Бронирование контейнерных перевозок», где и учредителем и исполнительным органом, также как и в ООО «Д2Д Логистика», выступает ФИО3

ООО «РАНДАР» спорные контейнеры в порт никогда не завозило, а только организовывало обработку в порту и отправку груза ООО «Бронирование контейнерных перевозок», для перевозки которого контейнеры ООО «Бронирование контейнерных перевозок» были предоставлены ООО «Д2Д Логистика».

Апелляционная коллегия критически относится к ссылкам в жалобе о том, что взаимоотношения между ООО «РАНДАР», ООО «Бронирование контейнерных перевозок» и ООО «ДГД Погистика» в указанном споре не имеют никакого правового значения, не являются однородными, сходными, а носят совершенно разный правовой характер. 

В пункте 1.1. договора раздела 1 договора №РАД2/9/15/19042022/1 указано, что в рамках настоящего договора по организации международной перевозки грузов могут предоставляться услуги по предоставлению клиенту подвижного состава и контейнеров, принадлежащих исполнителю на праве собственности или аренде (лизинга).

Следовательно, если бы ООО «РАНДАР» приняло от ООО «Д2Д Логистика» в апреле-мае 2022 года спорные контейнеры, то ООО «РАНДАР» должно было бы их выдать ООО «Бронирование контейнерных перевозок» для оказания услуг по международной перевозке, в рамках договора №РАД2/Э/15/19042022/1.

Вместе с тем документов о получении ООО «Бронирование контейнерных перевозок» от ООО «РАНДАР» спорных контейнеров в апреле-мае 2022 года в материалах дела не имеется, поскольку эти контейнеры в адрес ООО «Бронирование контейнерных перевозок» от ООО «РАНДАР» никогда не передавались.

Все 68 спорных контейнеров, в которых находился груз ООО «Бронирование контейнерных перевозок», в отношении которого ООО «РАНДАР» оказывало 4 услуги по международной перевозке, в рамках договора №РАД2/9/15/19042022/1, были получены ООО «Д2Д Логистика» у ООО «Транспортная компания «ВАНКОНТЕЙНЕР» (ИНН: 

<

***>) по договору пользования контейнерами №TKBK-22/0054 от 22.04.2022.

Задолженность ООО «Д2Д Логистика» перед ООО «Транспортная компания «ВАНКОНТЕЙНЕР» являлась предметом разбирательства Арбитражного суда города Москвы в рамках дела №А40-227030/24-41-2029, по которому стороны заключили мировое соглашение в отношении долга по договору пользования контейнерами №ТКВК-22/0054 от 22.04.2022.

Ссылка апеллянта на условия договора №РАД 2/Э /15/19042022/1, в котором содержатся условия и приложения, касающиеся эксплуатации контейнеров, в качестве подтверждения передачи контейнеров от ООО «РАНДАР» к ООО «Бронирование контейнерных перевозок», несостоятельна, поскольку договор является типовым, содержит все требования и условия, в том числе если клиенту оказывается услуга по выдаче контейнера в пользование.

Спорные контейнеры компания ООО «Д2Д Логистика» взяла в аренду у ООО «ТК «ВАНКОНТЕЙНЕР» и передала их ООО «Бронирование контейнерных перевозок» для перевозки грузов, которое и привлекло общество ООО «РАНДАР» к организации международной перевозки.

Довод заявителя о том, что выдача контейнеров от ООО «РАНДАР» к ООО «Бронирование контейнерных перевозок» в рамках исполнения обязательств по договору №РАД2/3/15/19042022/1 подтверждается счёт-фактурой №4544 от 30.07.2022 подлежит отклонению. В счёт-фактуре №4544 от 30.07.2022 в наименовании услуг указано «Организация международной перевозки контейнеров по маршруту.......», то есть это услуги фрахта и терминальные услуги в порту. Услуги по предоставлению контейнеров по договору №РАД2/9/15/19042022/1 представляют собой дополнительные услуги, в случае оказания которых в материалах дела имелись бы документы, подтверждающие их выдачу, в результате чего в адрес ООО «Бронирование контейнерных перевозок» была бы выставлена отдельная счёт-фактура на указанные услуги.

21.10.2022, после подписания сторонами приложения №3 к договору субаренды с установлением согласованного срока пользования который составляет 300 $ (долларов США) и 10 $ (долларов США) с 1 суток сверхнормативного пользования за один контейнер, сторонами подписан акт приема-передачи порожних контейнеров от 21.10.2022, согласно которому компания передала обществу 68 порожних контейнеров, стоимость выдачи указанных контейнеров, и их использование в течении 30 суток, в соответствии с приложением №3 к договору составила, 20400 $ (долларов США).

Указанная сумма 20400 $ (долларов США) внесена обществом ранее согласно платёжному поручению №1448 от 01.07.2022.

Таким образом, сумма авансовых платежей после выдачи контейнеров 21.10.2022, уплаченная обществом, составила 115600 $ (долларов США).

В дальнейшем обществом совершены платежи за пользование контейнерами по платёжным поручениям:

-                   №2747 от 09.12.2022 (1251444  (RUB) 20000 $ (долларов США), №5 от 11.01.2023 (3011720,3  (RUB) 43265,9 $ (долларов США)), (счёт  000000000950 от 12.09.2022);

-                   №5 от 11.01.2023 (3011720,3  (RUB) 43265,9 $ (долларов США)), (счёт  000000000950 от 12.09.2022);

-                   №137 от 16.02.2023 (1513837,08  (RUB) 20400 $ (долларов США) (счёт  000000001382 от 12.09.2022);

-                   №15 от 19.06.2023 (1257982,58  (RUB) 15038,68 $ (долларов США) (счёт  000000000599 от 21.04.2022);

-                   №1041 от 09.08.2023 (1028007,85  (RUB) 10700 $ (долларов США) (счёт  000000000609 от 21.05.2023);

-                   №1255 от 22.09.2023 (500000  (RUB) 5204,2 $ (долларов США) (счёт  000000000598 от 21.03.2023).

С учётом остатка авансового платежа в размере 115600 $ (долларов США), ответчиком по первоначальному иску дополнительно перечислена сумма 114608,78 $ (долларов США), что составило 230208,78 $ (долларов США).

После выдачи контейнеров согласованный срок нормативного пользования составил с 21.10.2022 по 19.11.2022 (30 суток).

Констатировав, что даты выдачи спорных контейнеров, сроки сверхнормативного пользования и даты их сдачи, сторонами оспорены, суд первой инстанции заключил, что истцом по первоначальному иску оказано услуг на сумму 129950 $ (долларов США), из которых 20400 $ (долларов США), это выдача 68 контейнеров 21.10.2022 и пользование ими в течении 30 согласованных суток, и 109550 $ (долларов США), это стоимость сверхнормативного пользования этими 68 контейнерами, после истечения 30 согласованных суток.

Обществом осуществлена оплата за использование арендуемого имущества, на сумму 250608,78 $ (долларов США).

Таким образом, переплата общества составила 120658,78 $ (долларов США), вследствие чего у ответчика по первоначальному иску отсутствовала обязанность вносить дополнительные платежи, на уплате которых настаивает истец по первоначальному иску в своём исковом заявлении.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление №49) разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения Постановления №49 закрепляют положения принципа эстоппель, который должен обеспечивать соблюдение сторонами принципа добросовестности при вступлении в договорные отношения, а его главной задачей является воспрепятствование получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая при заключении и исполнении договора добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Из системного толкования согласованных сторонами условий договора следует, что услуги оказаны тогда, когда одна сторона передала другой стороне контейнеры по акту приёма-передачи, а вторая сторона возвратила полученные контейнеры через некоторое время обратно первой стороне.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения первоначального иска.

В соответствии с пунктом 3.3. договора после отправления контейнера с грузом ответчика по первоначальному иску и уведомления ответчиком об отправке истец по первоначальному иску должен выставить счет за пользование контейнерами и в течении 2 дней довести его до сведения ответчика посредством электронной или факсимильной связи с последующим предоставлением оригиналов счетов.

На основании пункта 10 приложения №3 к договору субаренды контейнеров №220422 от 21.10.2022 счет за пользование контейнерами ответчик по первоначальному иску должен оплатить в течение 2 банковских дней с момента выставления. Суммы, указанные в долларах США оплачиваются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты счета.

В порядке пункта 3.4 договора счет за использование контейнера, полученный от арендодателя, пользователь должен оплатить в течение 3 календарных дней с даты выставления, суммы указанные в долл. США оплачиваются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета.

В случае неоплаты счета в указанный срок арендодатель вправе изменить курс долл. США и сумму счета, посредством направления нового счета.

Судом первой инстанции установлено, что компания рассчитывает исковые требования исходя с иной курсовой разницы, а именно на 04.10.2023, в отсутствие соблюдения пункта 3.4 договора, о направления нового счета ответчика, в случае изменения курса доллара США.

В силу пункта 4.9. договора за задержку в перечислении денежных средств за предоставленные услуги, ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более общей суммы аренды.

Материалы дела содержат сведения о возникновении у ответчика по первоначальному иску переплаты в размере 120658,78 $ (долларов США), что в порядке статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из уплаты в рублях РФ государственной пошлины, расчёт цены иска в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подачи искового заявления (Курс $ (USD) на 28.04.2024 – 91,7791 (RUB) / 1$ (USD), составляет 120658,78 $ (USD)* 91,7791 (RUB)= 11073954,23 (RUB)

Судом первой инстанции также учтено, что материалы дела не содержат доказательств исполнения компанией обязанности, предусмотренной пунктом 3.3. приложения №3 к договору субаренды контейнеров №220422 от 21.10.2022, в части предоставления сведений о датах доведения счетов за пользование контейнерами до ответчика по первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску не предоставил в материалы дела счёт №609 от 21.05.2023, на неоплату которого он ссылается в своём исковом заявлении.

Также в соответствии с пунктом 2.1.9. договора ответчик по первоначальному иску обязан после получения акта выполненных работ (услуг) в течении пяти банковских дней подписать и выслать их владельцу. Сведения о датах доведения актов оказанных услуг до общества в материалах дела отсутствуют.

Заявленные компанией дополнительные исковые требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску стоимости ремонта контейнеров на сумму 27240 руб. и стоимости контейнеров, признанных истцом утраченными, в размере 63000 долларов США признаны не подлежащими удовлетворению.

По акту приема-передачи порожних контейнеров от 21.10.2022 каждый контейнер имеет серийный номер. Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие повреждение каких-либо контейнеров, сведения о таких контейнерах, видах повреждения, сведения и документы о том, кем установлена стоимость ремонта контейнеров.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску представлено платёжное поручение №1548 от 20.12.2023 (27240 руб.), в соответствии с которым он оплатил ремонт контейнера, что соответствует сумме, указанной истцом по первоначальным требованиям в исковом заявлении. Доказательств оплаты указанной суммы по иным основаниям в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено.

Заявленные истцом по первоначальному иску требования о взыскании стоимости контейнеров №UESU5096786, №GATU8678781, №SSGU4113228, №UESU5059015, №DRYU9388100, №VCCU9061660, №DRYU9383813, №DRYU9052271, №DRYU9387465, признанных в соответствии с условиями договора утраченными, что на дату уплату госпошлины 04.10.2023 по курсу ЦБ РФ (99,2677 руб.) составляло 6 253 865,1 руб., основываются на неоплате ответчиком по первоначальному иску счёта №000000001204 от 4 декабря 2023 г.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела предоставлены документы (акты приёма передачи и осмотра контейнеров №UESU5096786, №UESU5059015, №DRYU9052271), согласно которым указанные контейнеры были переданы ООО «ВАНКОН», как собственнику указанных контейнеров, у которого эти контейнеры брал в аренду ООО «Д2Д Логистика» 19.01.2024, 05.01.2024, 18.12.2023 соответственно.

Контейнер №DRYU9383813, согласно представленным документам, находится на хранении на терминале г. Новороссийска.

Остальные спорные контейнеры №GATU8678781, №SSGU4113228, №DRYU9388100, №VCCU9061660, №DRYU9387465 находятся за пределами Российской Федерации.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы общества, согласно которым контейнер №DRYU9383813 продолжительное время находился под контролем таможенного учреждения и хранился в зоне таможенного контроля, о чём истец по первоначальному иску был уведомлен.

19.03.2024 ответчик по первоначальному иску с адреса электронной почты «rss5@randar.ru» направил в адрес истца по первоначальному иску запрос на предоставление инструкций по сдаче контейнера №DRYU9383813, поскольку таможенное учреждение снимает с него ограничения, и он вывозится из зоны таможенного контроля.

Мотивированного ответа на обращение от истца не поступило.

Общество письмом от 21.03.2024 обратилось к компании с требованием предоставить инструкции для сдачи контейнера №DRYU9383813, этим же письмом уведомило компанию о том, что указанный контейнер до получения инструкций по его сдаче будет храниться ООО «РАНДАР».

Хранение указанного контейнера до 12.09.2024 осуществлялось на терминале ООО «РК-ТЕРМИНАЛ» по адресу: 

<

...> проходная ККЗ.

В настоящее время контейнер №DRYU9383813 хранится на терминале по адресу: Новороссийск, 

<

...>, откуда истец его может забрать в любое время, оплатив фактическое время его хранение на двух терминалах.

Пункт 4.3 раздела 4 договора регламентирует, что в случае если пользователь не вернет контейнер арендодателю в течение 100 (ста) дней с после истечения срока нормативного пользования, согласованного сторонами, и исчисляемого с даты передачи контейнеров пользователю, контейнер считается утраченным, если другое не оговорено приложением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.5. договора контейнер считался утраченным при необходимости восстановления его в парк, по причине его обнаружения и возврате пользователем арендодателю, взимается сбор в размере 100$ (сто долларов США), без НДС, а также время до его возврата арендодателю считается временем пользования. Оценка повреждения, причиненного контейнеру виновными действиями пользователя, производится экспертом, согласованным сторонами, либо арендодателем. По результатам оценки составляется акт, на основании которого принимается решение о возможности ремонта такого контейнера, либо о невозможности ремонта.

Согласно пункту 7 приложения №3 к договору в случае возврата контейнера пользователем в месте, не обозначенном в п. 1 настоящего приложения и согласованной инструкцией, владелец имеет право взыскать штраф в размере 700 $ (семьсот долларов США) без НДС, а также понесённые последним убытки в полной сумме сверх штрафа.

Исходя из толкования указанных положений договора для признания контейнера утраченным необходимо соблюдения ряда условий о том, что местонахождение контейнера считается неустановленным, то есть ни одна из сторон не знает, где он находится, и о том, что срок, когда нет сведений о контейнере, превышает срок, установленный пунктом 4.3 раздела 4 спорного договора.

В случае, если местонахождение контейнера известно, и если владелец контейнеров уведомлялся о его месте нахождения, и наличии предложений пользователя о его сдаче в терминал отличный, от указанного в договоре, по разным причинам уклонялся от принятия контейнера на другой терминал, и как следствие, реализация пункта 7 приложения №3 к договору, оснований для признания контейнера утраченным не имеется, тем более, если он находился под таможенным контролем, а в настоящее время находится в том же населенном пункте, где находится и апеллянт, на что обращает внимание общество.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о невозможности признания контейнера DRYU9383813 утраченным.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об удовлетворении требований компании в части признания в соответствии с условиями договора утраченными контейнеров №GATU8678781, №SSGU4113228, №DRYU9388100, №VCCU9061660, №DRYU9387465, и взыскании их стоимости в размере 35000 $ (долларов США), что на дату подачи иска 13.10.2023 по курсу ЦБ РФ (96,99 руб./1 доллар) составляет 3394650 руб.

Судом учтено, что взыскание стоимости контейнеров в данном случае не является задолженностью по спорному договору аренды, ввиду чего при расчете стоимости контейнеров применен курс доллара на дату подачи искового заявления.

Факультативное требование компании о взыскании пени за несвоевременную оплату счетов истца по состоянию на 04.12.2023 в размере 24348,03 долларов США, что на дату уплату государственной пошлины 04.10.2023 по курсу ЦБ РФ (99,2677 руб.) составляло 2416972,93 руб., с последующим перерасчетом на дату вынесения решения, и до момента фактического исполнения обязательства оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в соответствии с которой правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Разрешая встречные исковые требования, в которых общество просило взыскать с компании денежные средства в размере 11073954,23 (RUB) руб., уплаченные ООО «РАНДАР» в качестве переплаты за пользование контейнерами, проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.01.2024 по 28.04.2024 включительно в размере 484107,29 (RUB) руб., проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 11073954,23 (RUB) руб. за период с 29.04.2024 по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции, установив, что спорный договор субаренды расторгнут сторонами, квалифицировал взыскиваемые истцом по встречному иску денежные средства как неосновательное обогащение и в порядке статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации признал встречные исковые обоснованными в размере 11073954,23 руб. неосновательного обогащения и 2113556,88 руб. процентов за период с 20.01.2024 по 11.02.2025, указав на взыскание последних с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательств

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2025 по делу №А32-56076/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                                          М.П. Крахмальная

                                                                                                                       Я.Л. Сорока