Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2726/2020

город Псков

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва в судебном заседании), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Латрек» (адрес: 630559, Новосибирская обл., р.

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница» (адрес: 180007, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 22.05.2020 №060/06/33-305/2020,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности;

от антимонопольного органа: ФИО4- представитель по доверенности;

третье лицо: Замета Д.А. – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Латрек» (далее – заявитель, Общество, ООО «Латрек») обратилось в арбитражный суд Псковской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление, УФАС) с заявлением о признании незаконным решения от 22.05.2020 №060/06/33-305/2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ ПО, Учреждение, Больница, третье лицо).

В судебном заседании 10.12.2020 и 17.12.2020 представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по мотивам, изложенным в заявлении, позициях по заявленным требованиям. В обоснование заявленного требования Общество указало, что в документации об аукционе указаны требования к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам товара, которым соответствует только один товар, а именно Biomime по описанию объекта (тип 1)  и стентов НаноМед по описанию объекта (тип 2), что влечет за собой ограничение количества участников аукциона. На основании изложенного Общество делает вывод о нарушении пункта 1 части 1 статьи 33, части 3 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Общество, ссылаясь на пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, считает, что заказчик обязан был обосновать и подтвердить надлежащими документами именно специфику использования закупаемых стентов. Вместе с тем ни антимонопольный орган, ни третье лицо в ходе судебного разбирательства не представили доказательств наличия специфики использования медицинских изделий конкретных производителей, позволяющие сделать вывод, что медицинские изделия конкретных производителей, под которых, по мнению заявителя, было сформулировано техническое задание более эффективны по сравнению с другими медицинскими изделиями, представленными на рынке. ООО «Латрек» полагает нарушенным свое право на участие в аукционе в связи с  установленными заказчиком требованиями к характеристикам товара, ограничивающие его право подать заявку на участие в аукционе в целях поставки стентов иных производителей, с другими техническими характеристиками, не уступающими по качеству и эффективности их использования фактически закупаемым. Заявитель указывает, что УФАС в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказал законность вынесенного решения. Кроме того, заявитель полагает оспариваемое решение незаконным, поскольку Управлением не была проведена проверка и не дана оценка действиям заказчика на предмет нарушения требований стати 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Представитель УФАС в судебном заседании 10.12.2020 и 17.12.2020 поддержал позицию, изложенную им в отзыве  на заявление  от 18.09.2020, дополнительных отзывах от 12.10.2020 и 16.12.2020. Ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на то, что в силу положений законодательства заказчик вправе определить в документации о закупке такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики деятельности заказчика, а не специфики использования товара, как указывает заявитель. Основной целью и задачей заказчика является выявление наилучших условий поставки товаров, в наибольшей степени отвечающих потребностям заказчика, а не создание условий для обеспечения наибольшего количества участников закупки. При этом заказчик имеет право детализировать предмет закупки, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований. Антимонопольный орган отмечает, что в рассматриваемом случае заказчик круг участников закупки не ограничивал, незаконных требований к участникам не предъявлял, не включал обязательного условия о поставке товара исключительно самим производителем. Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников торгов. Управление пояснило, что поскольку жалоба была подана в порядке, предусмотренном статьями 105 и 106 Закона о контрактной системе, и нарушений, связанных с ограничением круга участников закупки, вывялено не было, то не имелось оснований для передачи жалобы в комиссию по рассмотрению нарушений Закона о защите конкуренции. Кроме того УФАСом обращено внимание на то обстоятельство, что ООО «Латрек» не подавало заявку на участие в аукционе и не являлось участником закупки, Обществом не представлено доказательтсв нарушения его прав в экономической деятельности, а приводимые доводы носят предположительный характер. Управление просило учесть, что ООО «Латрек» согласно ЕИС в 2020 году не заключило ни одного контракта по результатам 126 торгов, в 2018-2019 годах общество осуществляло поставку преимущественно «стентов коронарных «Калипсо». При этом ФИО5 письмом от 31.07.2020 №01и-1493/20 сообщил о приостановлении применения «стентов коронарных «Калипсо» производства ООО «Ангиолайн» в связи с угрозой причинения вреда жизни и здоровью.

Представитель третьего лица в судебном заседании от 10.12.2020 и 17.12.2020 поддержал свою позицию, изложенную в отзыве от 21.09.2020, от 09.11.2020, согласно которому Больница опровергает доводы заявителя в части включения в требования технического задания уникальных характеристик. Третье лицо указывает на то, что аукционная документация по спорной закупке соответствует требованиям законодательства, сформирована с учетом потребности Учреждения и необходимости обеспечения лечебного учреждения товаром, в наибольшей степени положительно зарекомендовавшим себя в процессе предшествовавшей лечебной деятельности, с учетом опыта работы практикующих врачей Учреждения и результатов постоперационного периода восстановления пациентов. Больница не ограничивала число участников закупки, поскольку предметом аукциона являлась поставка, а не производство (изготовление) товара, ввиду чего любое лицо обладало возможностью закупить и поставить требуемый товар, находящийся в свободном обращении. 

В судебном заседании от 10.12.2020 объявлен перерыв в рассмотрении дела до 17.12.2020.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

30.04.2020 Уполномоченным органом по заданию Заказчика объявлен электронный аукцион на расходные материалы для отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения - 4 (идентификационный номер: 291-А-ГЗ) (номер        извещения:10157200000320000268). 

Извещение №0157200000320000266 о проведении вышеуказанного электронного аукциона размещено в Единой информационной системе в сети Интернет www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 30.04.2020. Начальная (максимальная) цена контракта -                      9 795 471,30 рублей. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе -13.05.2020.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.05.2020 №0157200000320000268-3 на участие в электронном аукционе подано 2 (две) заявки. Допущены к участию в электронном аукционе и признаны участниками аукциона 2 (два) участника закупки.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.05.2020 №0157200000320000268-3 победителем признано ООО «АЛЬФАМЕД» (предложенная сумма цен единиц товаров - 378 087,90 руб.).

12.05.2020 в УФАС поступила жалоба ООО «Латрек» на действия Больницы по разработке документации об аукционе на закупку расходных материалов для отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения – 4 (Стенты для коронарных артерий, выделяющие лекарственное средство), извещение № 0157200000320000268. В жалобе Общество указало, что заказчиком установлена в аукционной документации совокупность требуемых параметров в описании объекта закупки, необоснованно ограничивающие количество участников аукциона. Описание объекта закупки соответствует товару единственного производителя.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией антимонопольного органа 22.05.2020 вынесено решение по делу № 060/06/33-305/2020, в соответствии с которым жалоба ООО «Латрек» признана необоснованной.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых  актов,  незаконными  решений  и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов,  должностных  лиц,  если  полагают,  что  оспариваемый ненормативный  правовой  акт,  решение  и  действие  (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При  этом  для  признания  недействительными  актов  и  незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных  в  статье  198  АПК  РФ  условий:  несоответствие  их  закону  или иным  нормативным  правовым  актам  и  нарушение прав  и законных интересов  заявителя  в  сфере  предпринимательской  и  иной  экономической деятельности.

В  соответствии  с ч.  4  ст.  200 АПК  РФ  при  рассмотрении  дел  об оспаривании  ненормативных  правовых  актов,  решений  и  действий (бездействия)   органов,   осуществляющих   публичные   полномочия, должностных  лиц  арбитражный  суд  в  судебном  заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному  нормативному  правовому  акту,  устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы  заявителя  в  сфере  предпринимательской  и  иной экономической деятельности. 

При  этом,  исходя  из  правил  распределения  бремени  доказывания, установленных  ст.ст.  65,  198  и  200  АПК  РФ,  обязанность  доказывания соответствия  оспариваемого  ненормативного  правового  акта  закону  или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения  оспариваемых  действий  (бездействия),  наличия  у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение  оспариваемых  действий  (бездействия),  а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган  или  лицо,  которые  приняли  акт,  решение  или  совершили  действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании положений п. 1 ч. 1 ст. 99 Закона о контрактной системе, п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728  «Об  определении  полномочий  федеральных  органов  исполнительной  власти  в  сфере  закупок  товаров,  работ,  услуг  для  обеспечения государственных  и  муниципальных  нужд  и  о  внесении  изменений  в некоторые акты Правительства Российской Федерации», п.п. 1, 4, 5.3.7, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 6.1.7, 6.4, 6.5.2 Положения  о  территориальном органе Федеральной  антимонопольной службы, утв. приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, приложения № 2 к названному приказу, п.п.  3.31,  3.34,  3.35  Административного  регламента  Федеральной антимонопольной  службы  по исполнению  государственной  функции  по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа,  уполномоченного  учреждения,  специализированной  организации, комиссии  по  осуществлению  закупок,  её  членов,  должностного  лица контрактной  службы,  контрактного  управляющего,  оператора  электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения  государственных  и  муниципальных  нужд,  утв.  приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.11.2014 №  727/14,  суд  первой  инстанции  приходит к  выводу  о  том,  что Комиссия  антимонопольного  органа  вынесла  оспариваемое  решение  в пределах предоставленных полномочий.

Процедура  рассмотрения  жалобы  на  действия заказчика и принятия оспариваемого  решения  антимонопольным органом соблюдена. 

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности  осуществления  закупок  товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции  и  других  злоупотреблений  в  сфере  таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиком любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (части 1 и 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе закреплено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно требованиям пункта 3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Закона о контрактной системе наименование объекта закупки в случаях, предусмотренных законом о контрактной системе в сфере закупок, указывается в соответствии с каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе установлено, что порядок формирования и ведения каталога утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 №145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования указанного каталога» утверждены Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила).

Из пункта 4 Правил следует, что заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "и" пункта 10 Правил, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан указывать следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

В пункте 5 Правил указано, что заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога.

В соответствии с пунктом 6 Правил, в случае предоставления иной и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что заказчик вправе самостоятельно формулировать объект закупки, указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него, соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Согласно Техническому заданию при описании закупаемого товара третьим лицом при установлении определяющих характеристик и показателей товара приводится обоснование необходимости их использования ( т.1 л.д. 27-29).

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, а также, если такое имеет место быть в силу действующего законодательства, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии) не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции. 

Именно такая правовая позиция отражена в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор ВС РФ от 28.06.2017). 

При этом вопреки позиции заявителя, в пункте 1 названного Обзора под «спецификой использования товара» понимается требования «с учетом собственных потребностей заказчика и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности».

В этой связи судом не принимается довод заявителя, что заказчик в обязательном порядке должен был раскрыть специфику применения закупаемых стентов, приводя конкретные заболевания пациентов, при которых целесообразно применение таких стентов, а также доказать путем сравнения и сопоставления с товарами иных производителей действительное преимущество фактически закупаемого товара. При этом суд учитывает, что законом не установлено требований к подобному обоснованию объекта закупки в документации об аукционе. Более того, сведения о заболеваниях пациентов составляют охраняемую законом медицинскую тайну, что исключает их указание в документации об электронном аукционе, размещаемой в сети Интернет, и раскрытие сторонним лицам.

В материалы дела третьим лицом представлен Протокол №1 заседания врачебной комиссии от 09.12.2020, согласно которому  начало имплантаций  стентов Meril BioMime с лекарственным покрытием в ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» - 2018 год. Имплантировано более 500000 данных стентов более чем в 94 странах мира. В проведенных международных многоцентровых исследованиях данные стенты показали результаты сравнимые с ведущими мировыми производителями (Boston Scientific, Аbbott). Проведен анализ коронарных интервенций, с использованием Meril BioMime  (процент успешно выполненных стентирований (98,3%), количество рестенозов (2,3% за 12 месяцев), тромбозов (0,4%). Широкий размерный ряд:диаметр 2,0;2,25;2,5;2,75;3,0;3,5; 4,0; 4,5 мм, наличие стентов большой длины (48 мм), конусных стентов (до 60мм), улучшенная доставляемость в извитых артериях позволяют выполнить интервенционное вмешательство с оптимальным результатом, минимизируют риски наступления осложнений, а также уменьшают время проведения интервенции и лучевую нагрузку. Данные международных многоцентровых исследований, анализ коронарных вмешательств выполненных в ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» позволяют использовать данные стенты для снижения количества коронарных интервенций, связанных с рестенозами, у плановой и экстренной групп больных. 

Таким образом, в рассматриваемом случае описание такого специфичного объекта закупки, как стенты, вживляемые в стенки артерий, составлялось заказчиком в соответствии с целями и задачами, стоящими перед учреждением здравоохранения, руководствовался существующей потребностью, возникшей в связи с осуществлением Больницей основной деятельности, а также учитывал необходимость конечного результата - обеспечение лечебного учреждения необходимым расходным материалом для оказания качественной медицинской помощи гражданам. В документации о закупке не содержалось требований, не предусмотренных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами. Закупка обоснована удобством и качеством работы с внутрисосудистыми стентами Meril BioMime  на основе имевшегося опыта использования вышеуказанных стентов. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд соглашается с позицией ответчика, что заказчик при осуществлении данной конкретной закупки имел право основываться на мнении своих сотрудников – врачей, осуществляющих внутрисосудистые операции, использующих свои методики последующего восстановления пациентов, с учетом опыта работы с изделием. Размещая закупку, Больница обоснованно исходила из закрепленных в статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» принципов приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи и качества медицинской помощи, не нарушая при этом требований Закона о контрактной системе.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что основной целью Закона о контрактной системе является удовлетворение потребностей заказчиков в товарах (работах, услугах), которые необходимы для осуществления ими своих функций, при соблюдении установленных этим законом ограничений. По смыслу данного Закона, стремление к достижению максимального количества участников торгов не может и не должно противоречить задачам приобретения наиболее качественного товара (отвечающего в наибольшей степени необходимым заказчику характеристикам) на наиболее выгодных для заказчика условиях, ущемлять право заказчика на точное и конкретное определение необходимого им товара исходя из специфики осуществляемого им вида деятельности.

Судом не принимаются доводы заявителя, со ссылкой на различные решения территориальных органов ФАС России и судебную практику, поскольку они основаны на анализе обстоятельств закупок лекарственных препаратов либо медицинских изделий «разового применения», в отличие от объекта настоящей закупки.

Оценивая позицию заявителя об ограничении количества участников закупки вследствие установления требований, соответствующих товару одного производителя, суд отмечает следующее.

В документации об аукционе, в том числе в Техническом задании и в Информационной карте, не содержится непредусмотренных законом требований, объектом закупки не является технология производства либо изготовление соответствующего изделия, отсутствуют требования к «процессам и методам производства». В документации об аукционе не установлено дополнительных требований к самому товару и требований к участникам закупки, отсутствуют требования о поставке товара исключительно производителем либо уполномоченным им лицом. В связи с этим в открытой процедуре торгов поставщиком закупаемого товара могло быть любое заинтересованное лицо: поставщики, дилеры, дистрибьютеры и так далее, а не только производитель таких товаров.

Судом  установлено, что  на  участие  в  электронном  аукционе  было подано две заявки (ООО «Альфамед» и ИП ФИО6),  которые  были  допущены  комиссией  заказчика  к участию  в  аукционе,  поскольку  они  соответствовали  требованиям документации;  закупка  состоялась; при  этом  товарный  рынок  поставки медицинских  стентов  не  ограничивается  участниками  проведенного аукциона. 

ООО «Латрек» заявку  на  участие  в  аукционе  не  подавало, доказательств  ограничения  конкуренции,  а  также  нарушения  его  прав в материалы дела не представило. Также общество не представлено доказательств того, что объект закупки отсутствует в свободном обращении. 

Таким образом, поскольку с учетом объекта закупки участником аукциона могли быть не только производители, но и иные лица, как имеющие, так и готовые приобрести необходимые стенты, то установление оспариваемых характеристик товара не повлекло ограничения количества и круга участников закупки, не нарушило иных принципов обеспечения конкурентных условий среди поставщиков. 

Ссылку Общества на пункт 2 Обзора ВС РФ от 28.06.2017 суд считает необоснованной, поскольку в настоящем случае специфика использования такого товара как стент коронарный обусловлена деятельностью, которую осуществляет третье лицо, а также  нуждами учреждения здравоохранения и методами лечения. В Определении Верховного Суда РФ в от 10.04.2019 №301-ЭС19-4478 по делу №А38-2827/2018 сформирована аналогичная позиция. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено в материалы дела доказательств нарушения его прав и законных интересов. Довод о наличии убытков в виде упущенной выгоды вследствие неучастия в аукционе носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами.

Поскольку в силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, то отсутствие доказательств нарушения прав Общества и необходимости их восстановления является самостоятельным основанием для отказа в признании недействительным решения антимонопольного органа.

При этом, суд отмечает, что в ходе исполнения заключенного по результатам спорных торгов государственного контракта претензий по качеству, количеству и маркировки поставленного расходного материала не возникало, поставленный товар соответствует всем техническим характеристикам заявленным третьего лица, что позволяет осуществлять врачам высокотехнологичную медицинскую помощь в экстренной и неотложной хирургии пациентам.

Довод ООО «Латрек» о нарушении его прав в результате не рассмотрения жалобы на предмет соблюдения Закона о защите конкуренции, суд считает необоснованным ввиду следующего. 

Жалоба общества от 12.05.2020 по своему содержанию и характеру подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 105-106 Закона о контрактной системе, что и было выполнено Управлением. Признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в ходе рассмотрения жалобы уполномоченной комиссией Управления не было установлено. В связи с этим, исходя из содержания конкретной аукционной документации по спорной закупке, оснований для передачи жалобы в комиссию, уполномоченную проводить проверку на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства, не имелось.  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявитель имел право обратиться в УФАС России по Псковской области с отельным заявлением о нарушении антимонопольного законодательства. Однако в установленном порядке заявитель право на подачу такого заявления не реализовал.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что решение Управления не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование ООО «Латрек» не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества  с ограниченной ответственностью «Латрек» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 22.05.2020 по делу №060/06/33-305/2020 незаконным и его отмене отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                             Н.В. Судакова