Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1021/2021

25 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Государственного учреждения  Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал №7: не явились;

от ФИО2: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного  учреждения  Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал №7

на решение от  26.01.2021

по делу № А73-18987/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  Государственного учреждения Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал №7

к ФИО2

о  взыскании   убытков

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал №7 (далее – истец, ГУ-ХРО ФСС РФ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ФИО2 (далее - ответчик) с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Аудит Ресурс» 13045,55 рублей убытков.

 Решением от 26.01.2021 суд в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, учреждение заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что судом не установлено какие обстоятельства привели к тому, что ООО «Аудит Ресурс» стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами; бремя доказывания отсутствия в поведении ФИО2, как лица, представляющего интересы общества -  должника, выразившиеся в неисполнении им решения суда, а также последующее бездействие, приведшее к ликвидации общества, явилось следствием обычного хозяйственного оборота и не вызвано его недобросовестным поведением, лежит на ответчике.

ГУ-ХРО ФСС РФ, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, учреждение заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-6589/2018 от 17.09.2018 в пользу истца с ООО «Аудит Ресурс» (ИНН 

<

***>) взыскано 13045,55 руб. излишне выплаченных сумм пособия.

09.01.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении должника - ООО «Аудит Ресурс» было возбуждено исполнительное производство №91148/18/27001-ИП.

09.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по п. 3 ч.1. ст.46 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аудит Ресурс» регистрирующим органом, в лице ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска было принято решение № 39 от 09.01.2020 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Юридическое лицо прекратило свою деятельность - 08.05.2020.

ГУ-ХРО ФСС РФ обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что на момент исключения ООО «Аудит Ресурс» из ЕГРЮЛ имелась присужденная и непогашенная вышеуказанная задолженность перед истцом,  генеральным директором Бережным М.Н. не предпринято необходимых действий для защиты прав юридического лица, в связи с чем для истца наступили неблагоприятные последствия в виде убытков, составляющих сумму излишне понесенных расходов по выплате пособия.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о госрегистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (часть 2 статьи 21.1. Закона о госрегистрации).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Аудит Ресурс» прекращено как юридическое лицо по указанным основаниям.

 Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Материалами дела подтверждается, что в период с января 2019 года до прекращения ООО «Аудит Ресурс» его директором (единоличным исполнительным органом) являлся ответчик.

Между тем, как следует из правовых позиций по применению части 3.1 ст.3 Закона об ООО, отраженных в определениях Верховного Суда РФ от 30.01.2020г. №306-ЭС19-18285, от 08.06.2020г. №307-ЭС20-7749, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53).

Об отсутствии оснований для привлечения органов управления юридического лица к рассматриваемой ответственности свидетельствует отсутствие доказательств совершения ответчиком намеренных действий/ бездействия, выразившихся в уклонении от исполнения/неисполнении денежного обязательства обществом-должником перед кредитором, доказательств наличия у общества-должника денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение, в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства. Кроме того, принимается во внимание то, что в период процедуры исключения организации-должника из реестра юридических лиц, кредитор, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у своего контрагента статуса юридического лица, возражений против предстоящего исключения его из реестра в регистрирующий (налоговый) орган не направлял (определение Верховного Суда РФ от 08.06.2020г. №307-ЭС20-7749).

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.07.2013г. № 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства недобросовестных либо неразумных действий ответчика как органа управления юридического лица, непосредственно приведших в связи с наличием задолженности перед истцом к исключению ООО «Аудит Ресурс» из ЕГРЮЛ и невозможности погашения указанной задолженности.

Приведенные в заявлении  действия (бездействие) ответчика, на которые ссылается истец в обоснование иска, а именно то, что на рассмотрение материалов проверки страхователь (уполномоченный представитель) в обозначенный срок не явился, письменные возражения по факту переплаты пособия не представил, в добровольном порядке обязательства по возврату денежных средств в бюджет Фонда не исполнил, решение суда не обжаловал, вызвали возникновение задолженности ООО «Аудит Ресурс» перед истцом, но сами по себе они не привели к невозможности погашения юридическим лицом этой задолженности ввиду прекращения его деятельности.

Доказательства того, что непредставление ООО «Аудит Ресурс» (в лице ответчика) отчетности налоговому органу, неосуществление операций по расчетному счету, непосредственно вызвавшие его исключение из ЕГРЮЛ, целенаправленно производились (допускались) ответчиком для того, чтобы уклониться от погашения долга перед истцом в сумме 13045,55руб., либо юридическое лицо имело имущество, за счет которого могло погасить указанный долг перед истцом, в материалы дела не представлены.

Кроме этого, как верно указал суд первой инстанции, истец, имея в силу части 1 статьи 6 Закона о госрегистрации доступ к открытым и общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, не заявил в порядке статьи 9 Закона о госрегистрации возражений против предстоящего исключения ООО «Аудит Ресурс» из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для привлечения ответчика к ответственности по части 3.1 статьи 3 Закона об ООО, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену   обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полном соответствии с имеющимися доказательствами определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  26.01.2021 по делу № А73-18987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

     А.П. Тищенко