АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-29627/2024

г. Новосибирск

18 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство»                      (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН 

<

***>),                  г. Новосибирск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Гормост» (ОГРН 

<

***>),

о понуждении выполнить подрядные работы по условиям договора подряда № 510-ОМ от 05.10.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; 

третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство»  (далее – ООО «СпецТрансСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – ООО «Янтарь», ответчик) о понуждении в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Ремонт объекта «Мост Октябрьский р. Обь» город Новосибирск», пескоструйная очистка и антикоррозийная защита металлических пролетных строений 7-8 в строгом соответствии с условиями договора подряда № 510-ОМ от 05 октября 2022 года, в частности, провести следующие работы:

1. комплекс работ по пескоструйной очистке поверхности металлических пролетных строений на объекте Мост Октябрьский р. Обь город Новосибирск;

2. комплекс работ по обеспыливанию, обезжириванию окрашиваемых металлических поверхностей на объекте Мост Октябрьский р. Обь город Новосибирск;

3. комплекс работ по нанесению грунтовочного слоя на поверхности металлических пролетных строений на объекте Мост Октябрьский р. Обь город Новосибирск;

4. комплекс работ по окраске поверхности металлических пролетных строений на объекте Мост Октябрьский р. Обь город Новосибирск;

5. комплекс работ по пескоструйной очистке бетонных поверхностей на объекте Мост Октябрьский р. Обь город Новосибирск;

6. комплекс работ по обеспыливанию окрашиваемых бетонных поверхностей на объекте Мост Октябрьский р. Обь город Новосибирск;

7. комплекс работ по нанесению грунтовочного слоя на бетонные поверхности пролетных строений на объекте Мост Октябрьский р. Обь город Новосибирск;

8. комплекс работ по окраске бетонных поверхностей пролетных строений на объекте Мост Октябрьский р. Обь город Новосибирск.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Гормост» (далее –  МКУ «Гормост»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление недостатков в выполненных ответчиком работах в период гарантийного срока. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что выявленные недостатки возникли по вине истца -  в связи с отсутствием гидроизоляции мостового сооружения и ливневой канализации в установленном порядке, акт составлен в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецТрансСтрой» (заказчик) и                ООО «Янтарь» (подрядчик) заключен договор подряда № 510-ОМ от 05.10.2022 (с дополнительными соглашениями), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: «Ремонт объекта «Мост Октябрьский р. Обь» город Новосибирск», пескоструйная очистка и антикоррозийная защита металлических пролетных строений, на основании Ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору), Календарного графика производства работ (приложение № 2 к договору), на основании проектной и рабочей документации, и на условиях, предусмотренных договором.

Договор был заключен в рамках муниципального контракта № 42-22 от 31.05.2022 на выполнение работ по ремонту объекта: «Ремонт объекта «Мост Октябрьский р. Обь» город Новосибирск».

В соответствии с пунктом 1.3 договора выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Новосибирской области, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями договора.

Работы подрядчик выполнены, заказчиком приняты.

Согласно исковому заявлению, в ходе обследования объекта на предмет выполненных подрядчиком работ выявлено низкое качество антикоррозийного покрытия металла пролетного строения.

В соответствии с пунктом 3.8 договора контроль качества работ осуществляется сторонами в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, ОСТ, ВСН, и технических регламентов, принятых в установленном порядке. При производстве работ не допускаются любые отклонения от Проекта и нормативной документации без согласования с заказчиком.

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с условиями договора, проектной, рабочей документацией, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при осуществлении контроля и надзора за ходом выполнения Работ, при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Как указывает истец, 08.05.2024 он направил подрядчику уведомление об устранении дефектов качества объема работ, выполненного с привлечением аттестованной испытательной лаборатории  ООО «ИПЦ Стандарт», в частности, сотрудника ФИО1 (исх. №839 от 08.05.2024 с приложением отчета промера толщин, протокола определения адгезии лакокрасочных покрытий по силе отрыва) с просьбой устранить несоответствия в кратчайшие сроки. Однако недостатки не были устранены.

22.07.2024  заказчик направил в адрес подрядчика претензию исх. №1474 с требованием в срок до 31.07.2024 безвозмездно устранить выявленные недостатки качества произведенных подрядчиком работ в части антикоррозийного покрытия металла пролетного строения 7-8 объекта.  К претензии были приложены отчет промера толщин, протокол определения адгезии, заключение по обследованию лакокрасочного покрытия, акт о недостатках. 

Уклонение ответчика от устранения недостатков послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 2, 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При этом, подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в судебных актах Верховного суда Российской Федерации (Определение от 17.01.2022     № 302-ЭС21-17055, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2022 № 305-ЭС21-28489, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

В соответствии с пунктом 7.2 договора гарантийный срок на результат работ устанавливается сроком на 5 лет, начиная с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Работы выполнены в 2023 году.

Из  материалов дела видно, что претензия о недостатках направлена 22.07.2024, то есть недостатки выявлены в пределах установленного гарантийного срока. 

Суд в определениях разъяснял ответчику право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Право на заявление подобного ходатайства ответчику было разъяснено и в судебном заседании 30.10.2024.

Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, свой довод о том, что недостатки возникли по вине истца (заказчика)  - в связи с отсутствием гидроизоляции мостового сооружения и ливневой канализации, в установленном порядке не подтвердил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе, договор, формы КС-2, претензионную переписку, судом установлено наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, причиной образования которых является ненадлежащее выполнение работ, выявленные дефекты являются гарантийными.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта, иных обстоятельств, за которые подрядчик ответственность не может нести, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что определенный истцом срок устранения недостатков является недостаточным. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет устранить недостатки выполненных работ  на объекте: «Ремонт объекта «Мост Октябрьский р. Обь» город Новосибирск», строениях 7-8 в соответствии с условиями договора подряда № 510-ОМ от 05.10.2022, а именно выполнить следующие работы:

комплекс работ по пескоструйной очистке поверхности металлических пролетных строений;

комплекс работ по обеспыливанию, обезжириванию окрашиваемых металлических поверхностей;

комплекс работ по нанесению грунтовочного слоя на поверхности металлических пролетных строений;

комплекс работ по окраске поверхности металлических пролетных строений;

комплекс работ по пескоструйной очистке бетонных поверхностей;

комплекс работ по обеспыливанию окрашиваемых бетонных поверхностей;

комплекс работ по нанесению грунтовочного слоя на бетонные поверхности пролетных строений;

комплекс работ по окраске бетонных поверхностей пролетных строений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере  6 000 рублей.

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                   Д.В. Гребенюк