﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3092/2020

г. Краснодар

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л., при участии от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) – Пайзулаевой О.В. (доверенность от 29.08.2020), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (ИНН 6154139772, ОГРН 1156154003147) – Зайцевой И.С. (доверенность от 12.05.2020), третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Юг» – Скляровой В.И. (доверенность от 27.02.2020) и Каракорской Н.В. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Пенаты», рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» и публичного акционерного общества «Россети Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А53-3092/2020, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Таганрогская энергетическая компания» (далее – компания) о взыскании 4 287 043 рублей 65 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2015 № 673 за ноябрь, декабрь 2019 года и январь – май 2020 года, 489 057 рублей 58 копеек пеней с 19.12.2019 по 11.11.2020 (с учетом объединения в одно производство дел № А53-7504/2020, А53-3092/2020, А53-11794/2020, А53-14837/2020, А53-17443/2020 и А53-20863/2020 и уточнения истцом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Юг» (далее – электросетевая организация) и ООО «Пенаты».

Решением суда от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2021, с компании в пользу общества взыскано 346 916 рублей 08 копеек долга, 223 535 рублей 97 копеек пеней, 5597 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 54 рублей 10 копеек почтовых расходов, в остальной части в иске отказано.

Компания и организация обжаловали указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель не согласен с объемом потерь, включенных истцом в отдачу электрической энергии из сетей компании, ввиду занижения в марте – апреле 2020 года объема полезного отпуска электроэнергии из сети в отношении владельца объектов электросетевого хозяйства – ВЛ-6кВ и КТП-6/0,4кВ – ООО «Пенаты» и технологически присоединенных к сетям названного лица потребителей – ООО «Югторгрыбка» и ИП Барабаш В.В. Указанные потребители технологически не присоединены к электросети компании. Данные обстоятельства судами установлены, однако стоимость потерь электроэнергии в сетях ООО «Пенаты» необоснованно взыскана с компании. При этом суды не учли, что в отношении данного общества подлежали установлению фактические потери, а отсутствие договора между владельцем объекта электросетевого хозяйства и гарантирующим поставщиком не является препятствием к взысканию стоимости потерь. Суды необоснованно включили в потери, подлежащие оплате компанией, объем электроэнергии, отпущенный в сети ООО «Пенаты», рассчитанный истцом по правилам о бездоговорном потреблении. ООО «Пенаты» является ответственным за выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии в принадлежащих ему сетях. Ответчик не согласен с выводом апелляционного суда о том, что компания является субисполнителем и лицом, обязанным ввести режим ограничения потребления электроэнергии в отношении ООО «Пенаты». Суды необоснованно приняли позицию истца об исключении из объема потерь разницы между принятой в сеть ответчика электроэнергии по прибору учета на границе балансовой принадлежности с организацией и отпущенной потребителям по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности с потребителем. Соответствующие приборы учета, по мнению заявителя, надлежащим образом допущены к расчетам. Суды необоснованно указали на неправомерность владения КТП-428 энергосбытовой организацией ООО «НЭСК Юга», не приняв во внимание, что компания как арендатор является законным владельцем данной трансформаторной подстанции.

Электросетевая организация в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению третьего лица, суды не учли представленные им приложения № 1 и 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии между компанией и третьим лицом. Указанными приложениями в совокупности с актами разграничения балансовой принадлежности подтверждается факт отсутствия приборов учета на границе между электросетевой организацией и компанией. При заключении договора оказания услуг по передачи электрической энергии сторонами определено отсутствие приборов учета на границах смежных сетевых организаций. Более того, сам ответчик подтверждает факт нахождения принятых судом приборов учета в границах балансовой принадлежности компании и потребителей. Объем переданной электрической энергии в спорные периоды должен определяться расчетным способом, предусмотренным пунктом 183 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В отзыве компания отклонила доводы организации.

Общество в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители компании и организации поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество (гарантирующий поставщик) и компания (покупатель) заключили договор от 01.11.2015 № 673 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, по условиям которого гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии покупателю в целях компенсации потерь и производит расчет ее стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики (пункт 5.1 договора). Пунктом 6.2.1 договора предусмотрен порядок оплаты электрической энергии. Покупатель обязан производить расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указывает общество, в ноябре, декабре 2019 года, январе – мае 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь в его сетях на сумму 6 714 709 рублей 01 копейку (с учетом уточнений), однако ответчик оплату поставленного коммунального ресурса не произвел.

Ссылаясь на неоплату компанией задолженности в размере 4 287 043 рублей 65 копеек (с учетом уточнения требований), общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями № 442 и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил № 861).

Суды установили, что между сторонами имеется спор о порядке определения объема электрической энергии, вошедшей в сети ответчика и отпущенной из сетей, а соответственно о величине сальдо-перетока электрической энергии по сетям ответчика и объемах потерь данной электрической энергии.

Так, при определении объема электроэнергии, вошедшей в сети компании, по точкам, в которых согласно Приложению № 2 приборы учета на границе балансовой принадлежности сетей не установлены, истец производил расчет в соответствии с абзацем 7 пункта 183 Основных положений (исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год).

Поскольку условиями договора от 01.11.2015 № 673 предусмотрен иной порядок расчета, общество направило компании дополнительное соглашение к договору в части способа расчета объема принятой в сеть ответчика электрической энергии по указанным в дополнительном соглашении точкам, заменив способ расчета по приборам учета на расчетный способ, согласно абзаца 7 пункта 183 Основных положений № 442. Однако компания отказалась от подписания данного соглашения.

Компания согласно условиям заключенного договора руководствовалась в расчетах показаниями приборов учета, установленных не на самой границе балансовой принадлежности сетей, но в границах объектов электросетевого хозяйства компании и направляла обществу акты съема показаний соответствующих приборов учета электрической энергии в течение спорного периода.

Суды согласились с доводами компании, указав на правомерность соответствующих условий договора, основанных на норме абзаца 2 пункта 144 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которой, в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используетсяс 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Суды правомерно исходили из буквального содержания пункта 183 Основных положений № 442, поскольку данный пункт применяется в случае, когда прибор учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (а не как указывает истец, на границе балансовой принадлежности сетей) не установлен.

Судами исследованы представленные компанией сведения о допущенных в эксплуатацию приборах учета электрической энергии по спорным точкам приема в сеть компании, которые установлены в границах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ответчика и признаны истцом расчетными при подписании приложения № 2 к договору и дополнительных соглашений к договору от 12.03.2019 и 25.12.2019.

Поскольку применение соответствующих приборов учета в расчетах общества и компании согласовано договором, не имеет правового значения приведенный сетевой организацией довод о том, что в договорных отношениях компании и сетевой организации не отражено наличие приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей.

При определении объема электроэнергии, отпущенной из сетей компании (потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети компании), разногласия сторон за март – май 2020 возникли, в частности, в связи с тем, что обществом 02.03.2020 расторгнут договор энергоснабжения с потребителем ООО «Пенаты», 26.02.2020 общество направило компании уведомление о расторжении данного договора и прекращения электроснабжения названного потребителя с 03.03.2020  с 00-00 часов.

Поскольку компанией не произведено ограничение режима потребления электроэнергии ООО «Пенаты», общество полагает, что весь объем электроэнергии, определенный прибором учета в точке поставки с названным потребителем (КТП-6/0,4кВ № 398) составляет бездоговорное потребление, по факту которого компания должна была составить акт о неучтенном потреблении электроэнергии, ввести режим полного ограничения потребления электроэнергии и предъявить к оплате ООО «Пенаты». Неисполнение компанией данной обязанности, по мнению общества, позволяет объем потребления по данной точке поставки не включать в полезный отпуск, но отнести к потерям компании в сетях.

Суды со ссылкой на Основные положения № 442 и Правила № 861 признали доводы общества правомерными.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Как установлено судами, ООО «Пенаты» являлось не только потребителем электрической энергии, но и владельцем объектов электросетевого хозяйства – трансформаторной подстанции и линии электропередачи. К объектам электросетевого хозяйства ООО «Пенаты» технологически присоединены энергопринимающие установки потребителей истца – ООО «Югторгрыбка» и ИП Барабаш В.В.

В силу пунктов 129 – 130 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества подтвердил, что потери в сетях ООО «Пенаты» не исключены из принятого судом расчета и затруднился дать правовое обоснование возможности отнесения таких потерь на компанию.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Из приведенных норм права следует, что расторжение договора энергоснабжения с ООО «Пенаты» не препятствовало обществу во взыскании стоимости потерь в принадлежащих ООО «Пенаты» объектах электросетевого хозяйства.

Нормативные основания для возложения на компанию обязанности по оплате потерь в не принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства не приведены.

Между тем судами не установлено, является ли не включенный обществом в полезный отпуск из сети компании объем электроэнергии потерями в трансформаторной подстанции и линии передач данного общества либо включает также потребление электроэнергии иными энергопринимающими устройствами ООО «Пенаты».

Судами не отражено также, какой объем потребления включен в полезный отпуск из сети компании по присоединенными к КТП-6/0,4кВ № 398 потребителями истца – ООО «Югторгрыбка» и ИП Барабаш В.В., что препятствует проверке расчета и вызывает разногласия сторон (истец утверждает, что соответствующий объем включен в полезный отпуск, ответчик в кассационной жалобе заявляет об обратном).

При таких обстоятельствах выводы суда о правильности произведенного истцом расчета полезного отпуска электроэнергии из сетей компании, а следовательно, и расчета объема потерь, вменяемого в оплату компании, не соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Вопрос о возможности иного технологического присоединения потребителей истца – ООО «Югторгрыбка» и ИП Барабаш В.В. – неправомерно включен судами в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку с учетом положений пункта 6 Правил № 861 вне зависимости от наличия либо отсутствия такой возможности, потребление электроэнергии названными лицами, имеющими договорные правоотношения с истцом, не может быть квалифицировано в качестве бездоговорного, расторжение договора энергоснабжения с ООО «Пенаты», сохранившим законное владение объектами электросетевого хозяйства, не является основанием прекращения энергоснабжения названных потребителей.

Поскольку в правомочия суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, без чего невозможно устранение допущенных судами нарушений, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела судам надлежит устранить допущенные нарушения, проверить состав не принятого обществом в счет полезного отпуска из сетей компании объема электроэнергии по точке поставке ООО «Пенаты» как включающего либо нет потребление электроэнергии иными объектами данного общества помимо КТП и линии передач, включающего либо нет потребление электроэнергии присоединенными к объектам электросетевого хозяйства ООО «Пенаты» потребителями – ООО «Югторгрыбка» и ИП Барабаш В.В., оценить все приведенные сторонами доводы,  исходя из чего произвести верный расчет, основанный на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А53-3092/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                   К.К. Айбатулин

                                                                                                                              Л.А. Трифонова