ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27183/2023

Дело № А40-267862/21

г. Москва

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСМО" на

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-267862/21,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

о признании требований КБ «Геобанк» (ООО) обоснованными и о включении в третью

очередь реестра кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Русофт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования КБ «Геобанк» (ООО) в размере 6 209 381, 97 руб. основного долга, а также 1 260 597, 21 руб. процентов в третью очередь

удовлетворения отдельно

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русофт»,

при участии в   судебном заседании: 

от ООО «Русофт» в лице к/у ФИО2: ФИО3 по дов. от 20.03.2023

от к/у ООО КБ «Геобанк» в лице ГК АСВ: ФИО4 по дов. от 08.04.2022

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Русофт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 115191, 

<

...>).

24.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КБ «Геобанк» (ООО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 7 469 979, 18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 признаны требования КБ «Геобанк» (ООО) обоснованными; включено в третью очередь реестра кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Русофт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование КБ «Геобанк» (ООО) в размере 6 209 381, 97 руб. основного долга, а также 1 260 597, 21 руб. процентов в третью очередь удовлетворения отдельно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭКСМО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В материалы дела от конкурсного управляющего КБ «Геобанк» (ООО) в лице ГК АСВ и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 произведена замена судьи С.Л. Захарова на судью А.Н. Григорьева.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 произведена замена судьи А.Н. Григорьева на судью С.Л. Захарова.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Русофт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Геобанк» в лице ГК АСВ возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО «РУСОФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125284, 

<

...>, эт. 23, пом. LIV, ком 13) заключены следующие договоры.

Лицензионный договор от 03.09.2008 № 921-РЛ (далее - Договор № 1), согласно условиям которого ООО «РУСОФТ» обладая исключительным правом на программу для ЭВМ «СОФИТ Интернет-Банк» и за вознаграждение передает, а Банк получает неисключительное право на использование ПрЭВМ.

Согласно п. 4.1. Договора № 1, Банк ежеквартально в течение 10 рабочих дней каждого квартала оплачивает на основании выставленного счета неисключительное право использования ПрЭВМ в истекшем квартале в размере 5 600 руб.

Лицензионный договор от 04.07.2016 № 20/16-РЛ (далее - Договор № 2), согласно условиям которого ООО «РУСФОТ» за вознаграждение предоставляет Банку неисключительное право использования программного комплекса ABS RUSOFT Scala.

В соответствии с п.4.2, п. 4.2.1 Договора № 2, Банк оплачивает стоимость предоставления неисключительного права использования ПК в форме лицензионных платежей. Регулярные лицензионные платежи оплачиваются Банком ежемесячно, на основании оригинала счета и акта об оказанных услугах в каждом календарном месяце.

Лицензионный договор от 01.05.2015 № 19/1/15-ИЛ (далее - Договор № 3), согласно условиям которого ООО «РУСФОТ» за вознаграждение предоставляет Банку неисключительное право использования для различных типов терминальных устройств.

Согласно п. 4.1 Договора № 3, работы по инсталляции ПрЭВМ на оборудование Банка выполняет ООО «РУСФОТ» на основании Заявки оформленной соответствующим образом.

В силу п. 4.4. Договора № 3, ООО «РУСФОТ» обязуется выставлять счет на оплату работ по инсталляции ПрЭВМ в течение 5 рабочих дней с даты получения Заявки от Банка.

В соответствии с п. 4.7 Договора № 3, факт завершения работ по инсталляции ПрЭВМ оформляются двусторонним Актом сдачи - приемки работ.

Лицензионный договор от 20.02.2012 № 09/12-РЛ (далее - Договор № 4), согласно условиям которого ООО «РУСФОТ» за вознаграждение предоставляет Банку неисключительное право использования программы для ЭВМ RUSOFT-RETAIL.

Согласно п. 4.2 Договора № 4, Банк в течение первых 10 дней по окончании каждого квартала в течение всего срока действия Договора выплачивает стоимость неисключительного права пользования ПК в истекшем квартале на основании выставленного ООО «РУСОФТ» счета.

Лицензионный договор от 01.03.2011 № 8/1/11-РЛ (далее - Договор № 5), согласно условиям которого ООО «РУСФОТ» за вознаграждение предоставляет Банку неисключительное право использования программы для ЭВМ «RUSOFT-ABS».

В силу п. 4.1 Договора № 5, Банк ежемесячно в течение первых 5 рабочих дней каждого месяца, оплачивает на основании выставленного счета неисключительное право использования ПрЭВМ в истекшем месяце в размере 150 000 руб.

Лицензионный договор от 28.12.2012 № 44/12-РЛ (далее - Договор № 6), согласно условиям которого ООО «РУСФОТ» за вознаграждение предоставляет Банку неисключительное право использования программного комплекса SPONSOR ADM.

Согласно п. 4.2 Договора № 4, Банк в течение первых 10 дней по окончании каждого квартала в течение всего срока действия Договора выплачивает стоимость неисключительного права пользования ПК в истекшем квартале на основании выставленного ООО «РУСОФТ» счета.

Из выписки по расчетному счету № 

<

***> следует, что:

За период с 16.02.2018 по 03.09.2020 Банком по Договору № 1 ООО «РУСОФТ» были перечислены денежные средства в размере 44 808 руб.

За период с 16.02.2018 по 05.12.2018 Банком по Договору № 2 ООО «РУСФОТ» были перечислены денежные средства в размере 3 300 000 руб.

За период с 16.02.2018 по 19.05.2020 Банком по Договору № 3 ООО «РУСФОТ» были перечислены денежные средства в размере 282 307,97 руб.

За период с 16.02.2018 по 31.12.2018 Банком по Договору № 4 ООО «РУСФОТ» были перечислены денежные средства в размере 816 250 руб.

За период с 16.02.2018 по 31.12.2018 Банком по Договору № 5 ООО «РУСФОТ» были перечислены денежные средства в размере 1 650 000 руб.

За период с 16.02.2018 по 08.09.2020 Банком по Договору № 6 ООО «РУСФОТ» были перечислены денежные средства в размере 116 016 руб.

При этом фактически услуги оказаны не были, между сторонами не был подписан акт об оказании услуг.

Таким образом, у ООО «РУСОФТ» по Договорам № 1 - 6 возникло неосновательное обогащение в общей сумме 6 209 381,97 руб.

По состоянию на 23.03.2022 г. (дата, предшествующая введению процедуры банкротства в отношении Должника) Задолженность Должника перед Кредитором составляет 7 469 979,18 руб., из которых:

• по Лицензионному договору от 03.09.2008 № 921-РЛ в размере 49 108,25 руб.: 44 808 руб.-сумма неосновательного обогащения; 4300,25 руб.-проценты по ст. 395 ГК РФ;

• по Лицензионному договору от 04.07.2016 № 20/16-РЛ в размере 4 004 725,63 руб.:3 300 000 руб.- сумма неосновательного обогащения; 704 725,63 руб.- проценты по ст. 395 ГК РФ;

• по Лицензионному договору от 01.05.2015 № 19/1/15-ИЛ в размере 309 913,19 руб.: 282 307,97 руб.- сумма неосновательного обогащения; 27 605,22 руб.- проценты по ст. 395 ГК РФ;

• по Лицензионному договору от 20.02.2012 № 09/12-РЛ в размере 985 933,67 руб.: 816 250 руб.- сумма неосновательного обогащения;      169 683,67 руб.- проценты по ст. 395 ГК РФ;

• по Лицензионному договору от 01.03.2011 № 8/1/11-РЛ в размере 1 993 005,28 руб.: 1 650 000 руб.- сумма неосновательного обогащения; 343 005,28 руб.- проценты по ст. 395 ГК РФ;

• по Лицензионному договору от 28.12.2012 № 44/12-РЛ в размере 127 293,16 руб.: 116 016 руб.- сумма неосновательного обогащения; 11 277,16 руб.- проценты по ст. 395 ГК РФ;

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставленные конкурсным управляющим акты выполненных работ, подтверждают лишь частичное оказание услуг по Договорам и не подтверждают выполнение Должником обязательств перед Кредитором в полном объеме.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены.

В своих возражениях, представленных в суд первой инстанции, конкурсный управляющий указывал на пропуск срока исковой давности заявителем. Указанный довод был отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается факт направления в целях досудебного урегулирования спора в адрес должника досудебной претензии с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в десятидневный срок.

Однако по состоянию на дату обращения в суд требование должником не исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности кредитором не может считаться пропущенным, поскольку начало течения исковой давности не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции указал на п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»), согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования] обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При этом указанная статья не применима к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, поскольку такое обязательство не относится к обязательствам, не предусматривающим срок его исполнения и не содержащим условия, позволяющие определить этот срок.

 Исходя из системного толкования ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ обязательство приобретателя возвратить неосновательно приобретенное (сбреженное) потерпевшему возникает с того момента, как приобретатель узнал либо должен был узнать о таком приобретении (сбережении).

В данной ситуации должно было применяться общее правило определения срока исковой давности, согласно которому срок начинает течь начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При определении срока исковой давности также учитывается характер правоотношений, складывающийся между сторонами.

В соответствии с условиями договоров Компания предоставляла Пользователю копию ПрЭВМ на магнитном носителе или CD, а Пользователь только после получения программы для ЭВМ, оплачивал ее использование ежеквартально (ежемесячно) на основании выставленных счетов.

Без передачи материального носителя со стороны ООО «Русофт», Кредитор при перечислении денежных средств осуществил бы переплату по договору. Следует учитывать, что основным видом деятельности ООО КБ «Геобанк» было прочее денежное посредничество. То есть Кредитор, будучи профессиональным участником финансового рынка и субъектом предпринимательской деятельности, не мог не заметить, что платит по договору за продукт, который не был ему передан. Соответственно срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда ООО КБ «Геобанк» узнал или должен был узнать о переплате.

В соответствии с положениями статей 196 и 200 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было ушан, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности по перечислениям, совершенным до 24 июня 2019 г, прошел. Сумма в размере 5 766 250 руб. не должна была быть включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции также не учел природу правоотношений, возникших между сторонами по Договорам.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями лицензионных договоров предусматривалась периодичная (ежемесячная, ежеквартальная) оплата услуг.

Согласно ст. 431 ГК РФ, буквальное толкование условий договоров означает, что услуги оплачиваются в едином размере за каждый месяц оказания услуг в течение всего срока действия договоров, вне зависимости от того, пользовалось ли ООО «КБ Геобанк» программой для ЭВМ в текущем месяце или нет. При этом Договоры не содержат верхнего предела объема исполнения, который мог быть затребован пользователем.

В связи с этим, лицензионные договоры, заключенные между ООО «КБ Геобанк» и ООО «Русофт», по своей природе являются абонентскими.

Начало исполнения обязательств по договору связано с передачей ООО «Русофт» на носителе копии программы для ЭВМ, после этого Пользователь обязан вносить платежи вне зависимости от подписания сторонами актов. Никаких других действии помимо передачи со стороны ООО «Русофт» не должно было совершаться, за исключением технической поддержки переданных программ.

Документы, представленные конкурсным управляющим в материалы дела, в полной мере отражают взаимоотношения сторон ПО договорам И подтверждают тот факт, что перечисления со стороны ООО «КБ Геобанк» были обусловлены передачей им ПрЭВМ, предусмотренной по договору.

Акты по договорам 921-РЛ, 44/12-РЛ, 19/1/15-ИЛ, подписанные обеими сторонами, подтверждают факт передачи ООО «КБ Геобанк» программы для ЭВМ, каких-либо доказательств возращения программы (материального носителя) со стороны кредитора предоставлено не было. Соответственно, суммы, перечисленные по указанным договорам в размере 443 128,97 руб., не являются неосновательным обогащением.

Также следует учитывать следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ключевым условием неосновательного обогащения является отсутствие между потерпевшим и приобретателем каких-либо правоотношений либо законных оснований для приобретения.

В рассматриваемом споре между кредитором и должником были заключены договоры, перечисления денежных средств осуществлялись в рамках договорных правоотношений.

Нормы о неосновательном обогащении могут быть применены только в случае расторжения договора между сторонами (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Лицензионные договоры, заключенные между сторонами, не были расторгнуты, подобного требования со стороны кредитора не поступало, доказательства расторжения в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из условий лицензионного договора № 20/16-РЛ от 04.07.2016 ( п.8.1), лицензионный договор действует до 31.05.2017, при этом автоматически возобновляется на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении; аналогичное условие об автоматической пролонгации содержится в п. 8.1 лицензионного договора № 09/12-РЛ от 20.02.2012 и в п. 7.1 лицензионного договора № 8/1/11-РЛ от 01.03.2011.

При этом из условий договоров усматривается, что лицензионные платежи вносятся на основании выставленных ООО «РУСОФТ» счетов, ( п.4.2 договоров), авансирование условиями договоров не предусмотрено. 

 Соответственно, обязательств вследствие неосновательного обогащения со стороны ООО «Русофт» не возникло.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, па которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости и доказывания таких обстоятельств.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается кредитор в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, возлагается на него. Они должны подтверждаться вне зависимости от возражений конкурсного управляющего, других кредиторов или контролирующих должника лиц.

Тот факт, что конкурсному управляющему ООО «КБ Геобанк» не переданы документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, не освобождает его от обязанности предоставить их.

Неисполнение руководителем кредитной организации обязанности по передаче документации может быть основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, или основанием для взыскания убытков в размере суммы дебиторской задолженности, которую невозможно взыскать без подтверждающих документов. То же самое распространяется и на невозможность включения в реестр требований кредиторов.

Судом неверно было указано, что в основу требования кредитора были положены документы, свидетельствующие об отражении задолженности в регистрах бухгалтерского учета, а также то, что регистры содержат сумму задолженности и реквизиты договоров.

Со стороны кредитора были предоставлены только копии договоров и выписка по расчетному счету. Регистры бухгалтерского учета были представлены только со стороны конкурсного управляющего, и они отражали наличие дебиторской задолженности ООО «Русофт» по лицензионным договорам с ООО КБ «Геобанк».

Также следует отметить, что оценка достоверности регистров бухгалтерского учета ООО «Русофт» уже была дана оценка в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - ФИО5.

Суд указал, что «Согласно данных регистров бухгалтерского учета по состоянию на последнюю отчетную дату в составе активов должника числится дебиторская задолженность в размере 260 917 302,56 руб., что также подтверждается представленным актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами от 14 июля 2022 г.» (абз. 12 стр. 2 Определения Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 г.).

В числе дебиторской задолженности также была учтена задолженность ООО КБ «Геобанк» перед ООО «Русофт» по лицензионным договорам. Указанное исключает наличие задолженности ООО «Русофт» перед ООО КБ «Геобанк», включенной в реестр требований кредиторов.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-267862/21 и об отказе в удовлетворении заявления КБ «Геобанк» (ООО).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-267862/21 отменить.

В удовлетворении заявления КБ «Геобанк» (ООО) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко  

Судьи:                                                                                                          С.Л. Захаров 

В.В. Лапшина