ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58341/2021

25 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 24.09.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40689/2021)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-58341/2021, принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (адрес: Россия, 196247, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 56, литера Б, помещение 2-Н, офис 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – Общество) о расторжении договора аренды от 29.05.2017 № 17-А029721.

Решением от 27.10.2021 в иске отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Учреждение подало  апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что в нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 договора Общество регулярно не выполняло принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

В судебном заседании Учреждение поддержало доводы апелляционной жалобы. Общество не явилось, направило отзыв, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) 29.05.2017 заключен договор № 17-A029721 аренды нежилого помещения 11-Н площадью 38,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, сроком до 29.05.2027.

В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 договора Общество не выполнило принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта, в связи с чем у него за период с 01.09.2020 по 30.04.2021 образовалась задолженность в размере 169 519 руб. 52 коп. 

За просрочку перечисления арендной платы арендатор на основании пункта 4.9 договора должен уплатить пени в размере 0,15 процента от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки. Размер пеней по состоянию на 12.04.2021 составил 26 731 руб. 10 коп. 

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы за объект в течение 3-х месяцев, независимо от ее последующего внесения.

 В адрес Общества была направлена претензия от 12.04.2021 № 12805/21-0-0 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемого объекта. 

Оплата задолженности и пеней за просрочку платежа по договору была произведена ответчиком 14.04.2021 в полном объеме. Вместе с тем, полагая, что имеются основания для досрочного расторжения договора, Учреждение 31.05.2021 обратилось с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как предусмотрено подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление требования о расторжении договора в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением. 

Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора после устранения Обществом допущенных нарушений денежного обязательства. 

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. 

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. 

Учитывая, что нарушения обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы были устранены Обществом в добровольном порядке до момента обращения Учреждения с настоящим иском, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора. 

В данном случае расторжение договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. Имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором денежного обязательства, компенсированы применением к ответчику предусмотренных пунктом 4.9 договора санкций; сохранение договорных отношений между сторонами не противоречит положениям статей 450, 619 ГК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-58341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                      К.В. Галенкина

 

Судьи

 

                      Ю.С. Баженова

 

 Н.С. Полубехина