351/2023-71629(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-8828/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  

судей Казарина И.М.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц- связи и веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Аспект» ФИО2 на постановление от 10.10.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.,  Михайлова А.П.) по делу № А03-8828/2016 Арбитражного суда Алтайского края  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аспект»  (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), принятое по ходатайству общества с ограниченной  ответственностью «ГрадЭксперт» (656006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выплате вознаграждения  за проведение экспертизы.  

Путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) в заседании участвовала представитель  общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» ФИО3 по доверенности  от 21.12.2023.  

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовала  конкурсный управляющий ФИО2.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее -  общество «Аспект», должник) общество с ограниченной ответственностью «Партнёр- Развитие» (далее - общество «Партнёр-Развитие») 05.02.2019 обратилось в Арбитражный  суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче  жилых помещений требования о передаче 27 (двадцати семи) объектов долевого участия  

в строительстве: квартир, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу:  

<

...>.  

Административный управляющий обществом «Аспект» ФИО2 (далее - управляющий) 02.04.2019 обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве  многоквартирного дома от 22.10.2014 № 412 (далее - договор участия в долевом  строительстве), заключённого между должником (застройщик) и обществом «Партнёр- Развитие» (участник долевого строительства).  

Управляющий 02.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными соглашений о зачёте взаимных требований от 31.01.2014 №№ 1 - 48  (далее - соглашения о зачёте), заключённых между обществом «Аспект», обществом  с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 9» (далее -  общество «СМУ 9»), обществом «Партнёр-Развитие» и обществом с ограниченной  ответственностью «СМК Партнер» (далее - общество «СМК Партнер»).  

Определениями суда от 03.06.2019 и 12.09.2019 заявления общества «Партнёр- Развитие» и управляющего объединены в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

Определением суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.09.2020, признаны недействительными соглашения о зачёте,  применены последствия их недействительности в виде восстановления сторон названных  соглашений в первоначальное положение, восстановлена задолженность общества  «Партнёр-Развитие» перед обществом «Аспект» по договору участия в долевом  строительстве в размере 72 021 120 руб., отказано в удовлетворении остальной части  заявления управляющего, требование общества «Партнёр-Развитие» о передаче жилых  помещений (27 квартир) включено в реестр требований о передаче жилых помещений  должника с суммой задолженности в размере 72 021 120 руб.  

Постановлением суда округа от 04.12.2020 определение арбитражного суда  от 06.07.2020 и постановление апелляционного суда от 23.09.2020 отменены в части  признания недействительными соглашений о зачёте, применения последствий  недействительности сделок, признания задолженности общества «Партнёр-Развитие»  перед обществом «Аспект» в размере 72 021 120 руб. по требованию о передаче жилых  помещений, распределения судебных расходов.  

Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Алтайского края.  

В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении определением суда от 26.09.2022, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2022, в удовлетворении  заявления управляющего отказано, распределены судебные расходы, с депозитного счета  Арбитражного суда Алтайского края денежные средства в размере 300 000 руб.  перечислены на счёт общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» (далее –  

общество «ГрадЭксперт», экспертная организация).  

Постановлением суда округа от 03.04.2023 определение арбитражного суда  от 26.09.2022 и постановление апелляционного суда от 13.12.2022 отменены в части  возмещения судебных расходов на проведение экспертизы; обособленный спор  в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

При новом рассмотрении определением суда от 14.08.2023 в пользу экспертной  организации за проведение судебных экспертиз взыскано 612 500 руб.  

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2023 определение арбитражного суда  от 14.08.2023 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с общества «Аспект»  в пользу общества «ГрадЭксперт» 1 468 500 руб. вознаграждения за проведение  экспертиз, в остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда  от 10.10.2023 отменить, определение арбитражного суда от 14.08.2023 оставить в силе.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, при определении суммы подлежащего  выплате вознаграждения судом апелляционной инстанции не принято во внимание то,  что первоначально экспертной организацией дан ответ лишь на один из трёх  поставленных перед нею вопросов; в результате проведения дополнительной экспертизы  ответ получен только на один вопрос из четырех запрашиваемых. Управляющий полагает,  что определённый судом размер издержек не соответствует трудозатратам эксперта.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ГрадЭксперт» выразило согласие  с выводами апелляционного суда.  

В судебном заседании управляющий и представитель экспертной организации  доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве  на неё, поддержали.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл  оснований для его отмены.  

Положением статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  отнесены к судебным издержкам.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвёртом пункта 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе» (далее - Постановление № 23), по выполнении экспертом своих  обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения  выплачиваются с депозитного счёта суда.  

Как следует из материалов дела, письмом от 15.02.2021 N 03/11 экспертная  организация определила сумму своего предварительного вознаграждения в размере  2 100 000 руб. (том 13, лист дела 8).  

Определением суда от 19.02.2021 назначена судебная строительно-техническая  

экспертиза, производство которой поручено эксперту общества «ГрадЭксперт» ФИО4.  

Определением суда от 15.03.2022 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление экспертной организации,  исходил из того, что заключение эксперта не содержит ответов на все поставленные  ему вопросы, счёл доказанным наличие оснований для снижения размера оплаты  за проведение двух экспертиз (основной и дополнительной).  

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд признал  недопустимым снижение размера вознаграждения эксперта в ситуации отсутствия  у него возможности ответить на все вопросы вследствие непредставления необходимой  эмпирической базы; указал на бесперспективность исследования вопросов, результат  которых зависит от выводов по предыдущим (не исследованным) вопросам; применил  к спорным отношениям методику, позволяющую определить стоимость произведённых  затрат.  

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными. 

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам,  выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

В пункте 25 Постановления № 23 разъяснено, что если эксперт ответил  не на все поставленные перед ним вопросы или провёл исследование не в полном объёме  в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы  и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны  или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала  необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному  учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведённых  им исследований с учётом представленного экспертом финансово-экономического  обоснования расчёта затрат.  

По смыслу приведенных разъяснений эксперт вправе претендовать на выплату  ему соответствующей стоимости фактически проведенных исследований в том случае,  если экспертиза в полном объёме не была проведена по не зависящим от него  обстоятельствам.  

В настоящем деле апелляционным судом установлено, что невыполнение  всех поставленных перед экспертом вопросов не вызвано отсутствием у эксперта  необходимых профессиональных качеств (компетентности), а явилось следствием  непредставления в его распоряжение достаточного объёма материалов и необходимой  эмпирической базы.  

При этом суд признал надлежащим уровень оказания экспертных услуг; установил  количество рабочих часов, затраченных экспертом в ходе проведения экспертиз;  при определении стоимости одного часа правомерно (по аналогии) основывался  на методике, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации  

от 15.09.2021 № 169 «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных  экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных  учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения  размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований  в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции  Российской Федерации».  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя  с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают  на неправильное применение судом положений законодательства о выплате  вознаграждения экспертам и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 10.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-8828/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Аспект» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи И.М. Казарин  

 ФИО1