АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» декабря 2024 года                                                                              Дело № А53-22799/24

Резолютивная часть решения объявлена   «09» декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «23» декабря 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фисенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

муниципального унитарного предприятия г. Шахты «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности ФИО1 (до перерыва),

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Шахты «Благоустройство»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2020 № 411Б-18 за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 в размере 41 278,37 руб., неустойки за период с 24.04.2024 по 21.05.2024 в размере 76 722,91 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования  с учетом их уточнения поддержал, представил дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ранее возражал относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания пени.

В судебном заседании, состоявшемся 25.11.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.12.2024.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с протоколом о результатах конкурсного отбора от 28.122017 № 3, на территории г. Шахты региональным оператором по обращению с ТКО выбран ООО «Экострой-Дон».

МУП г. Шахты «Благоустройство» имеет право оказывать услуги по транспортированию отходов 4 (четвертого класса опасности) на основании лицензии (61)-643-Т от 30.06.2016.

С учетом вышеизложенного МУП г. Шахты «Благоустройство» оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест накопления до места обработки, обезвреживания, захоронения.

Между МУП г. Шахты «Благоустройство» (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (далее - ответчик) 01.01.2020 заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов. Срок действия договора от 01.01.2020 установлен сторонами с 01.01.2020 по 31.03.2020, в соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по транспортированию составляет 260  руб. за 1 куб.м. транспортируемых отходов.

Начиная с 01.01.2019 и по 24.06.2024 сторонами в своих взаимоотношениях, таких как подписанные акты выполненных работ, подписанные акты сверок, а также расчетах указывается договор № 411Б-18 от 01.01.2020.

Таким образом, следует, что стороны продолжили деятельность в рамках договора №411Б-18 от 01.01.2020 и своими конклюдентными действиями пролонгировали срок действия данной сделки.

В соответствии с п. 1.1. договора МУП г. Шахты «Благоустройство» оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест накопления до места обработки, обезвреживания, захоронения.

В свою очередь ООО «Экострой-Дон» по условиям п. 3.2. договора обязано оплачивать стоимость услуг ежемесячно не позднее 20 числа следующего за отчетным.

Истцом свои обязательства по транспортированию твердых коммунальных отходов исполнены в полном объеме: Истец оказал услуги по транспортированию за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 на общую сумму 1 514 050,43 руб. в свою очередь ответчиком обязательства по оплате исполнены не надлежащим образом, задолженность ООО «Экострой-Дон» перед МУП г.Шахты «Благоустройство» за оказанные услуги по транспортированию ТКО по состоянию на 24.06.2024 за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 составляет 1 514 050,43 руб.

Акт выполненных работ за период апрель 2024 год подписан ответчиком без разногласий, а также подписан акт сверки взаимных расчетов.

19.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.05.2024 № 106 с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП г. Шахты «Благоустройство» в суд с иском.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования, просил взыскать задолженность за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 в размере 41 278,37 руб., неустойку за период с 24.04.2024 по 21.05.2024 в размере 76 722,91 руб., а также заявил о замене стороны правопреемником.

Так, МУП г.Шахты «Благоустройство» на основании постановления Администрации города Шахты от 01.07.2024 №2218 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия г.Шахты «Благоустройство» приватизировано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью г.Шахты «Благоустройство» (далее - ООО г.Шахты «Благоустройство») 100% доля в уставном капитале муниципального образования «Город Шахты».

ООО г.Шахты «Благоустройство» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области 09.10.2024 с присвоением ИНН 

<

***> за государственным регистрационным номером (ГРН) 

<

***>.

В соответствии с пунктом 5.1 постановления Администрации города Шахты от 01.07.2024 № 2218, пунктом 4 раздела 5 приложения №1 к постановлению Администрации города Шахты от 01.07.2024 № 2218 дебиторская задолженность ООО «Экострой-Дон» по договору №411 Б-18 от 29.12.2018 на сумму 9098,6 тыс. руб., по договору №410Б-18 от 15.01.2020 на сумму 2813,6 тыс. руб., по договору №409Б-18 от 29.12.2018 на сумму 825,0 тыс. руб. передается ООО г.Шахты «Благоустройство».

Так, ООО г.Шахты «Благоустройство» является правопреемником МУП г.Шахты «Благоустройство», к которому в порядке правопреемства перешли права и обязанности первоначального участника отношений МУП г.Шахты «Благоустройство».

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 09.12.2024 муниципальное унитарное предприятие г. Шахты «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исключено в связи с завершением реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью г.Шахты «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошел переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного юридического лица к другому в результате правопреемства в гражданском правоотношении.

При таких обстоятельствах заявление о замене муниципального унитарного предприятия г. Шахты «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью г.Шахты «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках договора № 411Б-18 от 01.01.2020 по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в апреле 2024 года подтверждено материалами дела.

Ответчик не возражал относительно начисленной суммы задолженности в сумме   41 278,37 руб., указал, что между сторонами подписано Соглашение о проведении взаимозачета встречных требований на основании дополнительного соглашения от 06.03.2024 к договору №1-24 от 09.01.2024.

Согласно указанному соглашению задолженность по договору № 411Б-18 от 01.01.2020 в размере 1 472 772,06  руб. оплачена ответчиком.

Вместе с тем, доказательств оплаты оказанных услуг за период апрель 2024 года в сумме 41 278,37 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 41 278,37 руб. по договору № 411Б-18 от 01.01.2020 подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  оказанных услуг, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.04.2024 по 21.05.2024 в размере 76 722,91 руб. (уточненные требования).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору  стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт нарушения сроков оплаты установлен судом и ответчиком не оспорен, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Так, истцом производится начисление процентов на задолженности периодов декабрь 2023 года, январь, февраль, март 2024 года, которые были взысканы в рамках судебного дела № А53-19123/2024.

Судом установлено, что в рамках судебного дела № А53-19123/2024 решением суда от 02.12.2024 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 23.04.2024 в размере 1 387 099,32 руб., рассчитанные, в том числе, на задолженности периодов декабрь 2023 года, январь, февраль, март 2024 года.

В отношениях сторон надлежит учесть соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.04.2024, согласно которого задолженность предыдущих периодов была погашена с остатком долга в сумме 41 278,37 руб.

Поэтому начисление процентов на долг прежних периодов ограничено датой зачета 30.04.2024.

Поскольку истцом заявляется о взыскании процентов за период с 24.04.2024 по 21.05.2024, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, как рассчитанные на задолженности периодов декабрь 2023 года, январь, февраль, март 2024 года за период с 24.04.2024 по 30.04.2024 в сумме 18 530,49 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за период апрель 2024 года, суд удовлетворяет их частично, ввиду следующего.

Согласно п. 3.2 договора № 411Б-18 от 01.01.2020 оплата оператору за услугу по транспортированию твёрдых коммунальных отходов производится региональным оператором до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании изложенного, проценты за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг за период апрель 2024 года надлежит производить с 21.05.2024.

Поскольку истцом заявляется о взыскании процентов за период с 24.04.2024 по 21.05.2024, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период апрель 2024 года подлежат удовлетворению в размере 18,05 руб. за период с 21.05.2024 по 21.05.2024.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, на сумму 18 548,54 руб., за период 21.04.2024 по 30.04.2024.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (50,70%).

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 21.06.2024 № 156 оплачена государственная пошлина в сумме 29 249 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 2 301,78 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24 709 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Шахты «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 01.01.2020 № 411Б-18 за период апрель 2024 года в размере 41 278,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 1 588,09 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Шахты «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 709 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.06.2024 № 156.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 С.Э. Корх