﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-10150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гриба Дмитрия Викторовича на определение от 29.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу № А75-10150/2019 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к индивидуальному предпринимателю Грибу Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 310860310500026, ИНН 860306594270) о взыскании 878 316,38 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Грибу Дмитрию Викторовичу (далее – ИП Гриб Д.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 614 825,40 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 17.12.2012      № 92/СвДПО и 43 341,05 руб. неустойки (пени); 211 355,22 руб. задолженности по договору о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества от 26.02.2015 № 45-15/СвДПО и 8 794,71 руб. неустойки (пени).

Решением от 26.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен.

На решение суда ИП Гриб Д.В. подал апелляционную жалобу, которая определением суда апелляционной инстанции от 30.07.2019 была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 29.08.2019 апелляционная жалоба ИП Гриб Д.В. возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе ИП Гриб Д.В. просит отменить указанное определение, направить апелляционную жалобу на рассмотрение                              по существу в суд апелляционной инстанции. Указывает, что отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку жалоба подана в соответствии с требованиями части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ и подтверждается описью, вложенной в конверт                         с апелляционной жалобой и документами. Указывает, что определение                 об оставлении жалобы без движения, в том числе и другие определения                   в адрес ответчика не поступали, причина этого предпринимателю                        не известна; ссылается на указание судами неверного почтового индекса.

ОАО «Российские железные дороги» представило письменный отзыв,                             в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенного определения суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае к моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, поэтому определением от 29.08.2019 обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Доводы заявителя о том, что ему не было надлежащим образом вручено определение суда апелляционной инстанции от 30.07.2019, которым оставлена без движения его жалоба по настоящему делу, судом кассационной инстанции отклоняются.

Конверт с вложенным определением от 30.07.2019 вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Из отметок на данном конверте следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.

Названный адрес соответствует сведениям об адресе (месте нахождения) предпринимателя, указанному им непосредственно в апелляционной и кассационной жалобах. Утверждение кассатора о частично неверном адресе (в части указания индекса) не свидетельствует о том, что сотрудниками данного почтового отделения не предпринималась попытка вручения поступившей корреспонденции по адресу предпринимателя.

Кроме того, указанный судебный акт (определение от  30.07.2019) был размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет                        в Картотеке арбитражных дел.

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку предприниматель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому именно на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием                  для оставления жалобы без движения, правомерно возвратил апелляционную жалобу. При этом наличие упомянутого основания, вопреки доводам  кассатора,  вытекает из имеющихся материалов дела, в том числе списка соответствующих приложений (л.д. 127-128), в которых отсутствует указание на почтовую квитанцию об отправке корреспонденции истцу, копия которой по утверждению кассатора пропала по неизвестным причинам.                    

Необходимо также учесть, что при подаче апелляционной жалобы предприниматель очевидным образом знал о данном споре, однако                         не предпринял  разумных  и достаточных мер к получению сведения                        о результатах рассмотрения судом вопроса о принятии к производству указанной жалобы, в том числе с помощью имеющейся общедоступной Картотеки арбитражных дел.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Гриба Д.В.   –  без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10150/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									Е.Ю. Демидова

										С.И. Шуйская