ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.09.2023

Дело № А40-162499/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании: неявка, извещены надлежащим образом,                                  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «НИЛЯ КОНСТРАКШН» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 о признании недействительными сделки по перечислению ООО «Беркут» в пользу ООО «НИЛЯ КОНСТРАКШН» денежных средств в размере 909 988,53 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Беркут»

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.03.2021 в отношении ООО "Беркут" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1 (почтовый адрес: 127083, г. Москва, а/я 22). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 ООО "Беркут" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (почтовый адрес: 105082, г. Москва, а/я 117). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - перечисление ООО "Беркут" в пользу ООО «НИЛЯ КОНСТРАКШН» денежных средств 21.01.2020 в размере 909 988,53 руб.

Определением от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Беркут" в пользу ООО «НИЛЯ КОНСТРАКШН» денежных средств в размере 909 988,53 руб. Применены последствия недействительности сделки: с ООО «НИЛЯ КОНСТРАКШН» в конкурсную массу ООО "Беркут" взысканы денежные средства в размере 909 988,53 руб.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ООО «НИЛЯ КОНСТРАКШН» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь  на  допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В  материалы дела поступил письменный отзыв  конкурсного управляющего ООО «Беркут» на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Как установлено судами на основании материалов дела, должником 21.01.2020 в пользу ООО "НИЛЯ Констракшн" осуществлены платежи на общую сумму 909 988,53 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Беркут" считает, что сделки по перечислению денежных средств, совершены со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку направлены на вывод активов должника.

Судами установлено, что производство по делу о банкротстве ООО "Беркут" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020.

Оспариваемые перечисления денежных средств в совокупном размере 909 988,53 руб. осуществлены 21.01.2020, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что согласно назначению платежа он перечислялся по счету N 133 от 21.10.2019 за строительные материалы. Между тем, сведения о получении должником встречного исполнения и реальности отношений, на которые имеются ссылки в назначениях спорных платежей, отсутствуют.

При этом суды обоснованно указали, что само по себе указание в назначении платежа номера счета на оплату без предоставления оправдательных документов и в отсутствие доказательств реальной хозяйственной деятельности должника, не является единственным и прямым доказательством предоставленного ответчиком встречного обеспечения по обжалуемой сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Надлежащим доказательством приема-передачи товара являются исключительно документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, универсально-передаточные документы, товарно-транспортные накладные, подписанные двумя сторонами сделки.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды двух инстанции обоснованно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо двусторонние документы (УПД, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), подтверждающие отгрузку (передачу), реальное перемещение и реальную сдачу-приемку товара от ООО "НИЛЯ Констракшн" в адрес ООО "Беркут" на сумму 909 988,53 руб.

Ни конкурсным управляющим должника, ни ответчиком данные документы арбитражному суду не представлены.

Таким образом, суды  обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком не подтвержден надлежащими доказательствами факт отгрузки (передачи) товара ООО "Беркут".

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ссылка конкурсного управляющего ООО "НИЛЯ Констракшн" на отсутствие у него какой-то первичной бухгалтерской документации должника, на которую он ссылается, не является фактическим обстоятельством, освобождающим его от бремени представления доказательств передачи товара компанией-должником в адрес ответчика. Книги продаж являются односторонними документами и не подтверждают поставку товара. Поэтому неподтвержденность факта реальной отгрузки (передачи) товара надлежащими двусторонними письменными (первичными) доказательствами влечет удовлетворение требований конкурсного управляющего должника о признании платежа ООО "Беркут" в пользу ООО "НИЛЯ Констракшн" недействительной по статье 61.1 Закона о банкротстве и применении реституции в виде возврата денежных средств.

Cпорное перечисление денежных средств в пользу ответчика привело к уменьшению конкурсной массы должника на сумму совершения спорных платежей при отсутствии встречного предоставления со стороны ООО "НИЛЯ Констракшн".

Учитывая изложенное, суды первой  и апелляционной инстанций обоснованно признали спорную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А40-162499/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько   

 

                                                                                                          Л.В. Михайлова