ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11236/2024

г. Челябинск

01 октября 2024 года

Дело № А07-10061/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2024 по делу № А07-10061/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (далее – ответчик, ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт») о взыскании убытков в размере 8 298 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л. д. 116). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2024 по делу № А07-10061/2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик полагает, что истцом пропущен специальный срок исковой давности.

Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не доказано выполнение замены/ремонта уплотнительного кольца клапана цистерны № 73927279, поскольку в документах, на которых основаны требования истца, отсутствуют сведения о размере понесенных расходов на замену/ремонт уплотнительного кольца клапана цистерны № 73927279.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.09.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

До начала судебного заседания от ООО «Трансойл» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным в адрес грузополучателя ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» прибыли груженые вагоны. 

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих ООО «Трансойл» на праве собственности и/или ином законном основании.  

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика. 

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах были обнаружены неисправности внутренней лестницы, наличие в котле постороннего предмета, недослив ранее перевозимого груза и иные неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а. 

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете иска, направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт. 

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 28 427 руб. 93 коп. 

Как отметил истец, поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов. 

В связи с тем, что действия ответчика привели к возникновению убытков, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан за судебной защитой нарушенного права. 

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать убытки в отношении вагона № 73927279 в размере 8 298 руб. 00 коп. (с учетом заявления ответчика об исковой давности по иным вагонам).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно позиции данного участника спора, совокупность условий для возмещения убытков в рамках рассмотрения настоящего спора не подтверждена. 

Истец направил возражения по доводам отзыва, отметив, что в отношении вагона № 73927279 срок исковой давности не пропущен, сумма убытков по данному вагону составила 8 298 руб. 00 коп. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

В свою очередь ответчики, возражающие против удовлетворения иска, должны доказать отсутствие их вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения их от ответственности.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

В соответствии со статьей 19 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик, являющийся грузополучателем, самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки спорные вагоны в порожнем состоянии возвращены по транспортным железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными ЗПУ ответчика.

Суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 акт общей формы (приложение № 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения следующих обстоятельств: неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков грузав пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях); повреждения вагона, контейнера.

Согласно пункта 3.4 указанных Правил в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

Актом общей формы № 11-000000002038 от 27.09.2020 установлено, что при коммерческом осмотре вагона № 73927279 было обнаружено нарушение целостности уплотнительного кольца клапана НСП. 

Причиной понесенных расходов в отношении вагона №73927279 является нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП, неисправность, которая была выявлена по прибытии вагона на станцию погрузки.

На основании статьи 20 Устава пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Грузоотправитель (АО «РН-Транс») принял вагоны истца; возражений по их техническому состоянию и коммерческой пригодности не заявил. 

Приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.09.2012 № 3659/12 по делу № А40-101821/09).

При передаче железной дороге (перевозчику) собственного или арендованного вагона-цистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние котла вагона, арматуры и сливного прибора вагона-цистерны, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной «Заявление отправителя» в соответствии с п. 3.5.3 настоящих Правил (пункт 3.1.3 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ).

Договор перевозки по своей правовой природе является двусторонним договором в пользу грузополучателя (постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 3786/12).

Таким образом, вагоны ООО «Трансойл» были переданы грузоотправителю в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. Обратного ответчиком не доказано. 

Закон раскрывает содержание пригодности вагонов, контейнеров в коммерческом отношении как состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретных грузов, а также отсутствие внутри них постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, влияющих на состояние грузов при погрузке, выгрузке и в пути следования, особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров (решение Верховного Суда РФ от 14.03.2002 № ГКПИ2002-160).

Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11637/12 по делу № А78-9635/2011).

Обеспечение полной выгрузки груза, очистки котла цистерн и сохранности вагонов истца в течение всего срока их нахождения на железнодорожных путях необщего пользования у грузополучателя – его безусловная обязанность.

Таким образом, истец, требуя возложить ответственность на ответчика, исходит из того, что ответчик получил груз в исправных вагонах, осуществлял выгрузку, поэтому в таком же исправном виде вагоны подлежали возврату истцу.  

В соответствии со статьей 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

На основании Приказа Минтранса России от 29.07.2019 № 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза (пункт 31).

В соответствии с пунктом 36 вышеуказанных правил после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама.

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.

- установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны.

В соответствии с пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 – 22.05.2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Таким образом, действующим законодательством на ответчика возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Вступая в правоотношения по Уставу железнодорожного транспорта, ответчик должен был не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных указанным Уставом, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Вина ответчика в возникновении указанных неисправностей презюмируется с учетом статей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 УЖТ РФ, общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 №155, Приказа Минтранса России от 29.07.2019 №245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в положениях пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

Вагон №73927279, прибывший на станцию назначения (обнаружения неисправностей) был опломбирован, а неисправность выявлена при осмотре и снятии запорно-пломбировочных устройств ответчика.

Если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ неисправности универсального сливного прибора и запорно-пломбировочной арматуры, то неисправности являются следствием нарушения технологии работ на местах погрузки/выгрузки нефтеналивных грузов и могут быть отнесены на виновность грузополучателя.

Судом установлено, что спорный вагон №73927279 был предоставлен истцом под перевозку грузов АО «РН-Транс» в рамках договора транспортной экспедиции.

ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» являлось грузополучателем при перевозке грузов АО «РН-Транс».

В данном случае грузоотправитель (АО «РН-Транс») не ставил под сомнение пригодность в коммерческом отношении поступивших ему под налив вагонов-цистерн, не отказался от вагонов, осуществив их отправку ответчику.

По железнодорожной накладной ЭМ802675 груженый вагон № 73927279 прибыл в адрес ответчика.

На момент прибытия груза ответчику каких-либо замечаний относительно технического состояния вагонов-цистерн и их технической пригодности у ответчика не имелось; уведомления грузоотправителю, перевозчику или владельцу вагонов-цистерн о том, что вагоны прибыли в адрес ответчика в неисправном состоянии, не поступали; акты общей формы ответчиком составлены не были, иное из материалов дела не следует.

Ответчик произвел выгрузку груза из цистерны на станции назначения. После выгрузки вагон в порожнем состоянии возвращен по железнодорожной накладной ЭН027616.

На станции назначения при открытии верхнего загрузочного люка и внутреннем осмотре котла цистерны составлен акт общей формы № 11-000000002038 от 27.09.2020, которым выявлена коммерческая неисправность – нарушение целостности уплотнительного кольца клапана.

Устранение выявленной технической неисправности было выполнено на промывочно-пропарочной станции: АО «РН-Транс» в рамках договора №4350017/1293Д и подтверждается актом оказанных услуг 15.20-ТО от 30.09.2020.  

Согласно заключенному между ООО «Трансойл» и филиалом АО «»РН-Транс» в Республике Башкортостан договору № 4350017/1293Д от 01.01.2018, услуга по замене уплотнительного кольца не является дополнительной работой, а производится в процессе выполнения операции по подготовке вагона. Объем выполняемых работ определяется сотрудниками ППС на основании договора и Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов, утв. МПС СССР 03.05.1982 № Г-14540.

Нарушение целостности (разрыв) уплотнительного кольца  клапана возникает в результате силового воздействия при открытии клапана перед сливом груза, без отогрева (особенно в зимнее время) или при приведении в транспортное положение после выгрузки с превышением допустимой величины крутящей составляющей, примененной к штанге сливного прибора. 

При этом проведение работ по замене уплотнительного кольца без соответствующей обработки не представляется возможным. Так, в соответствии с п. 2.20.3.1 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 16.11.2018 № 2423-Р, запрещается производство работ внутри котла цистерны при отсутствии справки о проведении дегазации. 

Размер взыскиваемых с ответчика убытков равен затратам истца на подготовку вагонов. Стоимость работ ППС прямо прописана в актах выполненных работ. 

Оплата истцом выполненных работ подтверждается счетом-фактурой № 2256543/10 от 30.09.2020 и платежным поручением № 41700 от 15.09.2020. 

Акт общей формы № 11-000000002038 от 27.09.2020 вопреки позиции ответчика является допустимым, относимым и достаточным доказательством установленного факта нарушения, допущенного ввиду неисполнения своих обязанностей грузополучателем - ответчиком, установленных Правилами перевозки. 

Расходы истца на оплату услуг приведения спорного вагона в пригодное состояние в размере 8 298 руб. 00 коп. подтверждены документально.

Суд первой  инстанции, проверив представленный расчет суммы убытков, а также представленные в его обоснование документы, признает его верным. Оснований для критической оценки расчета т сделанных судом выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.   

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции ссылался на истечение срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Аналогичные доводы апеллянта, указывающие на пропуск годичного срока исковой давности и изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рамках настоящего спора ООО «Трансойл» предъявлено требование о возмещении расходов по подготовке вагонов к ремонту и непосредственно устранению неисправности.

Таким образом, указанные требования ООО «Трансойл» по своей природе являются требованиями о возмещении убытков и возмещении вреда и основаны на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормах главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 126 Федерального закона от 10 января 2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Если требование о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие причинения вреда и не основано на договоре перевозки, то к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

Поскольку предметом спора является требование истца о взыскании причиненных ему убытков, то есть обязательства возникли из иных гражданских правоотношений (не из договора перевозки), в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям  подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Довод апеллянта относительно применения к отношениям сторон положений о перевозке основан на ошибочном толковании норм материального права, которые к спорным отношениям не применяются.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со статьей 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

В накладной на порожний рейс ООО «Трансойл» значится грузоотправителем (с указанием номера предварительно согласованной заявки ГУ-12 (верхний правый угол накладной), с отметкой «владелец ООО «Трансойл» и кода плательщика № 1001310104 (номер единого лицевого счета, договор с ОАО «РЖД» № 258-жд от 02.04.2008 – ЕЛС, не является предметом спора).

Функция владельца вагона как грузоотправителя заключается в оформлении накладной с помощью электронной цифровой подписи на основании Порядка взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью (распоряжение ОАО «РЖД» от 01.12.2009 № 2443р). 

Из материалов дела следует, что договоры перевозки были заключены между ОАО «РЖД» - перевозчик и АО «РН-Транс» - грузоотправитель. Договоры были заключены в пользу ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» как грузополучателя.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Факт использования вагонов истца в качестве резервуаров для хранения опасных грузов для целей доставки не характеризует их, как отношения по перевозке. 

Более того, неисправности в вагонах были обнаружены после окончания перевозки, а именно после раскредитования железнодорожных  накладных и выгрузки груза.

Поскольку предметом спора является требование истца о взыскании причиненных ему убытков, то есть обязательства возникли из иных гражданских правоотношений (не из договора перевозки), в рассматриваемом случае подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков пропущенным не является.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2024 по делу № А07-10061/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

                                                                                              М.В. Лукьянова