ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3109/2012

01 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15049/2016) общества с ограниченной ответственностью «РИФ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2016 по делу № А75-3109/2012 (судья Ильин С.В.), вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (ОГРН 1127232073451, ИНН 7204186155) на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» Варикова Вячеслава Игоревича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «РИФ» - ФИО3  по паспорту,  доверенности № 7 от 03.10.2016, сроком действия два года;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» ФИО2 - ФИО2 по паспорту,  представитель ФИО4 по паспорту, доверенности № 02 АА 3881048 от 13.01.2017, сроком действия три года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМК ЭлектроТехнологии» (далее – ООО «ТМК ЭлектроТехнологии») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» (далее – ЗАО «НМСС», должник). 

Определением арбитражного суда от 10.12.2012 по делу № А75-3109/2012 в отношении должника ЗАО «НМСС»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2). 

Решением арбитражного суда от 26.06.2013 ЗАО «НМСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2

Определением арбитражного суда от 17.09.2013 конкурсным управляющим ЗАО «НМСС» утверждён ФИО2

В рамках дела о банкротстве 01.07.2016 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее – ООО «РИФ») с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 101-102), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит признать:

1) необоснованным и не соответствующим статье 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего ЗАО «НМСС» ФИО2, выразившееся в неоспаривании уведомления о зачёте от 23.02.2012 № 06-26/1260 на сумму 51 142 957 руб. с ООО «ТрансНефтьСтрой»; 

2) необоснованным и не соответствующим статье 20.3. Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ЗАО «НМСС» ФИО2, выразившееся в пропуске срока исковой давности при оспаривании платёжных поручений № 684, 734, 735 от 31.05.2012 и 08.06.2012 на общую сумму 308 968 руб. в пользу ООО «НижневартовскАСУ нефть»; 

3) необоснованным и не соответствующим статье 20.3. Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ЗАО «НМСС» ФИО2, выразившееся в пропуске срока исковой давности при оспаривании платёжного поручения № 859 от 20.07.2012 на сумму 250 000 руб. в пользу ОАО «Газпромнефть-ННГ»; 

4) необоснованным и не соответствующим статье 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ЗАО «НМСС» ФИО2, выразившееся в пропуске срока исковой давности при оспаривании соглашения о зачёте взаимных требований № 45 от 30.04.2012 между ЗАО «НМСС» и ООО «Стройнефтегаз Альянс» на сумму 849 585 руб. 26 коп.; 

5) необоснованным и не соответствующим статье 20.3. Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ЗАО «НМСС» ФИО2, выразившееся в пропуске срока исковой давности при оспаривании заявлений ООО «РН- Уватнефтегаз» о зачёте встречных однородных требований от 11.05.2012 и 30.05.2012 на общую сумму 7 314 808 руб. 38 коп.; 

6) неразумными и не соответствующими статье 20.3. Закона о банкротстве   действия конкурсного управляющего ЗАО «НМСС» ФИО2 по направлению в Восьмой арбитражный апелляционный суд ходатайств о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при наличии денежных средств на счёте в рамках обособленных споров с ООО «НижневартовскАСУнефть», ОАО «Газпромнефть-ННГ», ООО «Стройнефтегаз Альянс», ООО «РН-Уватнефтегаз»; 

7) неразумным и не соответствующим статье 20.3. Закона о банкротстве  процессуальное поведение (действия) конкурсного управляющего ЗАО «НМСС» ФИО2, выразившееся в систематическом заведомом нарушении требований АПК РФ при обращении в арбитражные суды различных инстанций и влекущее оставление процессуальных заявлений без движения в совокупности с последующим длительным бездействием при устранении нарушений, повлекшие общее затягивание производства по обособленным спорам с ООО «Обьэнергосбережение», ООО «Нягань-АСУнефть», ООО «Стройнефтегаз Альянс», ООО «РН Уватнефтегаз», ООО «ЧОП «Гладиатор», ООО «Вител», ООО «Спецавтогруз», ФИО5, ФИО6, ООО «ЧОП «Цербер», ОАО «Запсибкомбанк», ООО «НижневартовскАСУнетфь», ООО «Газпром-ННГ»; 

8) неразумным и не соответствующим статье 20.3. Закона о банкротстве  бездействие конкурсного управляющего ЗАО «НМСС» ФИО2, выразившееся в пропуске процессуального срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 22.08.2014 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу А75-3109/2012 (по обособленному спору с ООО «ТрансНефтьСтрой»; 

9) а также отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НМСС» в виду причинения убытков должнику и кредиторам в сумме не менее 59 888 318 руб. 64 коп. в результате указанных выше нарушений.

Определением арбитражного суда от 28.10.2016 в удовлетворении жалобы ООО «РИФ» отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «РИФ» подало апелляционную жалобу с уточнением, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- по первому требованию жалобы вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, так как в деле имеется постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу № А75-3109/2012, в котором сделка по уведомлению о зачёте от 23.02.2013 № 06-26/1260 на сумму 51 142 957 руб.  охарактеризована как сделка, приведшая к преимущественному удовлетворению требований ООО «Транснефтьстрой». Сам по себе факт оспаривания конкурсным управляющим тождественной сделки (зачёта от 11.05.2012 № 5-8) указывает о том, что конкурсный управляющий осознавал наличие противоправности последствий, на которые она была направлена. Наличие, как минимум формальных оснований для обращения в суд, с заявлением об оспаривании уведомления о зачёте заявителем доказано;

-  по второму – пятому требованиям жалобы суд первой инстанции сделал вывод о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности с нарушением части 2 статьи 69 АПК РФ;

- суд первой инстанции не дал оценки с точки зрения разумности поведению конкурсного управляющего по подаче им заявлений об оспаривании сделок в последний день срока исковой давности. Считает, что в этой части судом первой инстанции жалоба не рассмотрена;

- считает также, что жалоба по шестому-восьмому требованиям фактически не рассмотрена судом первой инстанции, который ограничился лишь формальной оценкой действий конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный урал», Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийского автономного округа – Югре, заявителя по делу ООО «ТМК ЭлектроТехнологии», извещённых о судебном заседании 26.01.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «РИФ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «НМСС» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с уточнением, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

По смыслу данной нормы права обжалования подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ООО «РИФ» как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Доводы жалобы ООО «РИФ» подразделяются на следующие группы неправомерности действий конкурсного управляющего: 

1) по неоспариванию сделки зачёта от 23.02.2012 (пункт 1 жалобы), 

2) по пропуску срока исковой  давности для оспаривания сделок должника (пункты 2-5), 

3) жалоба на иные процессуальные нарушения конкурсного управляющего (пункты 6-8).

По первой группе доводов жалобы.

По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего ЗАО «НМСС» ФИО2, выразившееся в неоспаривании уведомления о зачёте от 23.02.2012 № 06-26/1260 на сумму 51 142 957 руб. с ООО «ТрансНефтьСтрой», следует признать необоснованным и не соответствующим статье 20.3. Закона о банкротстве по следующим основаниям.

Как указывает заявитель в жалобе,  при рассмотрении обособленного спора по оспариванию конкурсным управляющим акта зачёта взаимных требований от 11.05.2012 № 5-8 на сумму 51 142 957 руб. между ЗАО «НМСС» и ООО «ТрансНефтьСтрой», установлено, что в действительности  сделка, оказавшая предпочтение ООО «ТрансНефтьСтрой» в удовлетворении его требования на эту сумму, состоялась не 11.05.2012, а 23.02.2012 по уведомлению № 06-26/1260, которое конкурсным управляющим не оспорено и процессуальная возможность его оспаривания отсутствует.

Суд первой инстанции, оценив доводы жалобы заявителя в указанной части, правильно их отклонил ввиду недостаточности доводов о наличии оснований к оспариванию данной сделки.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве конкурсный управляющий несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

По общим правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции на дату открытия конкурсного производства 26.06.2013 конкурсный управляющий вправе:

  подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Помимо указанной нормы, на основании статьи 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

 По смыслу названных норм права конкурсному управляющему предоставлено право самостоятельно предъявлять в суд требования об оспаривании сделок должника в пределах течения срока исковой давности.

При этом реализация такого права конкурсного управляющего возникает с момента, когда он узнал об основаниях оспаривания конкретной сделки должника.

В связи с чем определяющим для подачи в суд соответствующего заявления конкурсным управляющим является основание сделки, которая подлежит оспариванию в суде на предмет её недействительности, как-то: по общим основаниям гражданского законодательства либо по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2., 61.3).

 Как следствие, для оспаривания той или иной сделки должника важно установление правового основания, по которому возможно оспаривание этой сделки, то есть каким нормам права не соответствует данная сделка.

В связи с чем само по себе наличие у должника совершённой им какой-либо сделки в отсутствие установления правового основания необходимости её оспаривания не является достаточным условием того, что эта сделка, безусловно, подлежит оспариванию конкурсным управляющим.

Из содержания текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 года следует, что прекращение обязательств должника произошло не на основании оспариваемой в настоящем обособленном споре сделки (акта зачёта № 5-8 от 11.05.2012 о проведении зачёта взаимных требований), а иной односторонней сделки – заявления ООО «Транснефтьстрой» о зачёте, изложенного в уведомлении о проведении зачёта взаимных требований между ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» и ООО «Транснефтьстрой» № 06-26/1260, фактически полученного должником в феврале 2012 года. 

Апелляционный суд установил, в частности, следующее.

23.02.2012 встречные обязательства прекращены. Основания возникновения встречных требований, заявленных к зачёту (сделки, счета-фактуры, сумма) в полной мере тождественны указанным в оспариваемом акте №5-8. ООО «Транснефтьстрой» доказан факт прекращения обязательств, указанных в акте № 5-8 от 11.05.2012, до его составления. Акт № 5-8 от 11.05.2012 не содержит в себе действительного соглашения сторон о зачёте за отсутствием предмета зачёта на этот момент. 

Субъективное отношение сторон к факту существования обязательств при подписании акта № 5-8 являлось ошибочным. Указанное субъективное отношение не исключает правового значения и правовых последствий ранее состоявшейся действительной сделки (одностороннего зачёта уведомлением № 06-26/1260). 

Наличие у акта признаков сделки, предусмотренных статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий не доказал, судом не установлено. По основаниям, заявленным конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора, акт № 5-8 признанию недействительным не подлежит. 

Таким образом, принимая во внимание оспоримый характер сделки зачёта, по сути только судом были установлены обстоятельства при рассмотрении обособленного спора по оспариванию зачёта, основанного на акте от 11.05.2012, относительно того, что фактически зачёт между  сторонами имел место ранее 23.02.2012 по одностороннему уведомлению от 23.02.2012 контрагента должника ООО «Транснефтьстрой».

 При этом также следует отметить, что как, следует из текста постановления апелляционного суда от 09.12.2014, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности, который апелляционный суд признал ошибочным.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки по зачёту в виде акта от 11.05.2012 по основанию статьи 61.3. Закона о банкротстве.

При этом, в жалобе кредитора отсутствует обоснование наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке, совершенной в иной период, нежели зачет от 11.05.2012 года.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для оспаривания сделки, совершенной в период шести месяцев до принятия заявления о банкротстве подлежит установлению совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 61.2 Закона, в частности, осведомленность контрагента по сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий не усмотрел оснований для оспаривания сделки, совершенной в иной период предпочтительности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве суд не оценивает по существу какую-либо сделку должника, которая, по мнению подателя жалобы, подлежала оспариванию конкурсным управляющим.

Подобную оценку вправе дать арбитражный суд, в производстве которого находится самостоятельное требование об оспаривании сделки должника.

Вместе с тем, при оценке тех или иных действий (бездействия) конкурсного управляющего, обжалуемых заявителем, арбитражный суд исходит из того, соответствуют ли эти действия (бездействие) требованиям закона, в том числе на предмет реализации конкурсным права на оспаривание сделок должника, связанного с исполнением им прямой обязанности по формированию конкурсной массы должника.

 В данном же случае подателем жалобы не приведено,  помимо текста постановления апелляционного суда от 09.12.2014 никаких доводов, позволяющих суду сделать вывод о наличии у конкурсного управляющего достаточных оснований для реализации права по оспариванию уведомления от 23.02.2012.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на безвозвратную утрату возможности оспаривания сделки зачёта  в виде уведомления от 23.02.2012, исходя из того, как он сам указывает, является конкурсным кредитором должника на основании определения суда от 18.03.2014, вынесенного ещё до принятия  судебных актов от 22.08.2014 и 09.12.2014 по итогам рассмотрения требования конкурсного управляющего об оспаривании акта от 11.05.2012, не привёл и доводов о реализации им самим до подачи настоящей жалобы  01.07.2016 права на обращение к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании уведомления от 23.02.2012.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), отдельный кредитор вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. 

Соответственно, конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, должен в порядке статьи 65 АПК РФ привести наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным (Постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2016 № Ф04-28005/2015 по делу № А02-2203/2012).

Однако в рассматриваемом случае заявителем не приведено  ни оснований для оспаривания конкурсным управляющим уведомления от 23.02.2012, ни доказательств обращения к конкурсному управляющему об оспаривании уведомления в период с 09.12.2014 по 01.07.2016.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы заявителя в указанной части.

По второй группе доводов жалобы.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий бездействовал, не обратившись в суд своевременно в пределах срока исковой давности по оспариванию сделок должника: 

платёжных поручений № 684, 734, 735 от 31.05.2012 и 08.06.2012 на общую сумму 308 968 руб. в пользу ООО «НижневартовскАСУ нефть»,  

платёжного поручения № 859 от 20.07.2012 на сумму 250 000 руб. в пользу ОАО «Газпромнефть-ННГ»,  

соглашения о зачёте взаимных требований № 45 от 30.04.2012 между ЗАО «НМСС» и ООО «Стройнефтегаз Альянс» на сумму 849 585 руб. 26 коп., 

заявлений ООО «РН-Уватнефтегаз» о зачёте встречных однородных требований от 11.05.2012 и 30.05.2012 на общую сумму 7 314 808 руб. 38 коп.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.09.2014, 06.10.2014, которыми отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.

Из текстов определений суда первой инстанции усматривается, что истечение срока исковой давности было связано судом с утверждением ФИО2 в качестве временного управляющего 10.12.2012 и обращением в суд с заявлениями 26.06.2014, 27.06.2014.

При этом следует отметить, что конкурсный управляющий ФИО2 в дополнении к отзыву на жалобу (т. 2 л.д. 3-6) указывает о том, что все заявления об оспаривании сделок были поданы им в срок до 26.06.2014 (включительно), ссылаясь на информационные листы, представленные в дело (т. 1 л.д. 123-128).

В апелляционном порядке судебные акты суда первой инстанции не проверялись на предмет из законности и обоснованности ввиду возвращения апелляционных жалоб конкурсного управляющего.

Оценивая повторно доводы жалобы заявителя, апелляционный суд учитывает, в том числе наличие иных судебных актов по настоящему делу, предметом которых являлось также оспаривание сделок должника конкурсным управляющим ФИО2

Следует отметить в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора то обстоятельство, что по предыдущему доводу жалобы, в котором заявителем имелись ссылки на определение суда от 22.08.2014, постановление апелляционного суда от 09.12.2014, в определении от 22.08.2014 суд первой инстанции также отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по мотиву пропуска срока исковой давности.

Из чего можно сделать вывод о том, что во всех судебных актах суд первой инстанции исходил из одного и того же обстоятельства, которое принял во внимание при начале отсчёта течения срока исковой давности, а именно: о спорных сделках конкурсный управляющий ФИО2 узнал ещё в период исполнения обязанностей временного управляющего.

Однако суд апелляционной инстанции в постановлении от 09.12.2014 признал ошибочным этот вывод суда первой инстанции, но не повлёкшим принятия неправильного по существу судебного акта, указав, что то обстоятельство, что о спорной сделке и основания её оспаривания ФИО2 вероятно узнал в период исполнения обязанностей временного управляющего, не изменяет начала течения давности. Поскольку право на оспаривание сделок должника, в частности, по специальным основаниям предоставлено только конкурсному управляющему, то течение давности не может начаться в период, когда у арбитражного управляющего права на оспаривание нет в силу особенностей проводимой процедуры банкротства (статья 61.9. Закона о банкротстве).

Аналогичный вывод был сделан апелляционным судом и в другом постановлении от 03.03.2015, принятом по настоящему делу, которым было отменено определение суда первой инстанции от 06.10.2014, вынесенное по требованию конкурсного управляющего об оспаривании иной сделки должника, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 (т.  1л.д. 116-122, т. 2 л.д. 7-12).

 Апелляционный суд исходил из даты утверждения ФИО2  исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» решением арбитражного суда от 26.06.2013.

Как указывалось выше, судебные акты суда первой инстанции, названные заявителем в жалобе, фактически не пересматривались в апелляционном порядке.

В то же время в рамках настоящего дела о банкротстве иные судебные акты суда первой инстанции  были обжалованы, по результатам чего апелляционный суд пришёл к иному выводу о том, с какого момента следует определять срок исковой давности по оспариванию ФИО2 сделок должника (с момента возложения на него обязанностей конкурсного управляющего – 26.06.2013).

Заявления конкурсным управляющим об оспаривании сделок должника, в удовлетворении которых было отказано судом первой инстанции по мотиву пропуска срока исковой давности, были поданы 26.06.2014.

В отношении доводов заявителя, изложенных в дополнении к жалобе (т. 1л.д. 148-151), относительно того, что аналогичных постановлений суда апелляционной инстанции по эпизодам об оспаривании сделок с ООО «НижневартовскАСУ нефть»,  ОАО «Газпромнефть-ННГ»,  ООО «Стройнефтегаз Альянс», ООО «РН-Уватнефтегаз», по которым вменён пропуск срока исковой давности, нет, а постановление от 03.03.2015 апелляционного суда не относится к основаниям части 2 статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства.

Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2014 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 20.06.2013 № 3810/13, определениях Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2016 № 305-ЭС16-1140, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, согласно которой норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Применительно к рассматриваемому случаю фактическими обстоятельствами являются события (факты), указывающие о том, когда ФИО2 фактически стал исполнять обязанности конкурсного управляющего (в данном случае это дата 26.06.2013) и когда им были поданы соответствующие заявления в суд об оспаривании сделок должника (26.06.2014).

С учетом того, что в настоящем случае рассматривается жалоба на действия конкурсного управляющего, а признание неправомерными действий может повлечь взыскание с конкурсного управляющего убытков, суд апелляционной инстанции полагает допустимым учитывать принятые им в рамках настоящего дела о банкротстве постановления по иным обособленным спорам, в которых им сформулирован общий подход  (оценка) к моменту исчисления срока исковой давности по требованиям ФИО2, заявленных в суд об оспаривании сделок должника.

При оценке доводов о возможном причинении оспариваемыми действиями убытков, следует отметить, что подача заявления об оспаривании сделок в пределах срока исковой давности еще не означает, что данное заявление будет удовлетворено судом.

Учитывая, что вышеперечисленные сделки могли оспариваться конкурсным управляющим по статье 61.3. Закона о банкротстве по признаку предпочтения, то в этой связи следует учесть также и то, что статьёй 61.4. Закона о банкротстве установлены особенности оспаривания отдельных сделок должника, в силу которых исключается возможность оспаривания сделок по основаниям статьи 61.3. Закона о банкротстве, как-то, в частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

 В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В этой связи следует учитывать также и то, что контрагент по сделке вправе заявить о применении пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве.

Соответственно, при подаче в суд заявления также следует предполагать такую возможность и в целях удовлетворения заявленных требований иметь доказательственную базу, исключающую возможный отказ суда на основании применения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве (не превышает ли сделка по зачёта 1% стоимости активов должника).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу А75-3109/2012 года (в рамках оспаривания сделки с ООО «ЧОП «Цербер») установлено, что на декабрь 2011 года сумма активов должника составляла 1 563 879 тыс.руб.

Ни одна из вышеперечисленных в пунктах 2-5 жалобы сделок не превышает 1% порога (15 638 790 рублей). При этом, из иных судебных актов в деле А 75-3109/2012 следует, что должник выполнял, в том числе значительные объемы подрядных работ, расчеты с контрагентами носили систематический характер.

 При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о неправомерности действий конкурсного управляющего.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований жалобы заявителя и в данной части.

По третьей группе доводов жалобы.

Данные доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что, по мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО2 действовал неразумно:

- направлял в суд апелляционной инстанции ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при наличии денежных средств на счёте в рамках обособленных споров с ООО «НижневартовскАСУнефть», ОАО «Газпромнефть-ННГ», ООО «Стройнефтегаз Альянс», ООО «РН-Уватнефтегаз»; 

- систематически нарушал требования АПК РФ при обращении в арбитражные суды различных инстанций, что влекло оставление заявлений без движения; 

-  пропустил процессуальный срок на кассационное обжалование определения арбитражного суда от 22.08.2014 и постановления апелляционного суда от 09.12.2014.

Указанные доводы жалобы заявителя также правомерно отклонены судом первой инстанции.

На основе обстоятельств, приведённых в пунктах 2-5 текста жалобы (судебных актов), заявителем также указывается о том, что апелляционные жалобы конкурсного управляющего на определения суда первой инстанции от 04.09.2014, 06.20.2014 были возвращены  апелляционным судом в связи  с неуплатой государственной пошлины, отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Действительно, определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, 25.12.2015, 29.12.2015 возвращены конкурсному управляющему ФИО2 поданные им апелляционные жалобы на определения Арбитражного суда ХМАО от 04.09.2014. 06.10.2014.

Основанием возвращения жалоб явилось отклонение судом апелляционной инстанции ходатайств о предоставлении отсрочки  уплаты государственной пошлины.

Между тем, подача конкурсным управляющим апелляционных жалоб уже свидетельствует о его намерении пересмотра судебных актов суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Процессуальное право на подачу апелляционных жалоб конкурсным управляющим реализовано (статья 257 АПК РФ), равно как и на заявление ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (статья 260 АПК РФ).

 Результат рассмотрения ходатайств конкурсного управляющего апелляционного суда, приведший к отказу в удовлетворении этих ходатайств, не может быть поставлен в вину конкурсному управляющему и являться основанием  удовлетворении настоящей жалобы заявителя.

Заявитель считает подачу конкурсным управляющим таких ходатайств неразумным с его стороны процессуальным действием.

Однако в данном случае (в порядке статьи 60 Закона о банкротстве) заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона, то есть то, что конкурсный управляющий обязан был сделать в интересах должника и его кредиторов, но не сделал.

В рассматриваемом случае заявитель предлагает суду оценить фактически обстоятельства реализации конкурсным управляющим процессуального права на подачу ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на предмет несоответствия такой реализации требованиям закона.

Нарушение закона конкурсным управляющим по данному основанию заявителем не доказано.

Напротив, если бы конкурсный управляющий вообще не предпринимал мер к дальнейшему обжалованию определений суда первой инстанции, данное обстоятельство могло явиться основанием предполагать о наличии бездействия по доказыванию собственной позиции по требованиям в целях формирования конкурсной массы должника, необходимой для расчётов с его кредиторами.

Как таковое наличие на счёте должника денежных средств, само по себе не является препятствием для заявления ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной  пошлины.

 Доводам конкурсного управляющего о невозможности уплаты государственной пошлины в связи с тем, что расчётный счёт является специальным, расходные операции по которому могут быть осуществлены только на цели, предусмотренные статьёй 138 Закона о банкротстве, была дана судом кассационной инстанции соответствующая оценка и они отклонены, так как основаны на ошибочном толковании норм права (постановления от 20.03.2015, 26.03.2015, 01.04.2015).

 Признание судом кассационной инстанции возврата апелляционных жалоб  законным и обоснованным, на что указывает податель жалобы, не свидетельствует о несоответствии действий конкурсного управляющего по подаче ходатайств требованиям норм АПК РФ и не является безусловным основанием для удовлетворения настоящей жалобы заявителя.

В отношении доводов жалобы заявителя о том, что конкурсный управляющий ФИО2  систематически нарушал требования АПК РФ при обращении в арбитражные суды различных инстанций, что влекло оставление заявлений без движения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В тексте жалобы заявителем приведена таблица, в которой им приведены контрагенты, в частности, с 8 по 20 пункты,  ООО «Обьэнергосбережение», ООО «Нягань-АСУнефть», ООО «Стройнефтегаз Альянс», ООО «РН Уватнефтегаз», ООО «ЧОП «Гладиатор», ООО «Вител», ООО «Спецавтогруз», ФИО5, ФИО6, ООО «ЧОП «Цербер», ОАО «Запсибкомбанк», ООО «НижневартовскАСУнетфь», ООО «Газпром-ННГ», в отношении которых указана дата поступления заявления в суд по каждому из них со ссылкой на комментарий заявителя «в последний день процессуального срока, с пропуском процессуального срока».

 В отношении 4 контрагентов была дана оценка судом выше.

 В отношении остальных контрагентов заявителем не приведено конкретных аргументов по каждому из них, с должным обоснованием применительно к вышеназванным 4 контрагентам, какие конкретные действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям закона, а не права, которые им реализованы в арбитражном процессе, связанном с рассмотрением заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, в чём по каждому заявленному им требованию заключается неразумность и недобросовестность действий конкурсного управляющего,  учитывая достаточное большое количество оспариваемых конкурсным управляющим сделок в деле о банкротстве (самим заявителем приведено 19, которые поступили в суд в июне 2014 года). 

Доводы жалобы в этой части представлены в обобщающем виде.

Заявитель указывая в жалобе на то, что конкурсный управляющий был заблаговременно осведомлён об оспариваемых сделках, на незаконное бездействие в течение годичного срока исковой давности, не привёл в подтверждение своих доводов конкретных фактов такой осведомлённости и бездействия.

В материалы дела представлены в табличной форме не подписанные никем сведения  анализа  процессуальных действий  конкурсного управляющего по 20 контрагентам (т. 1 л.д. 18-19), которые сами по себе не доказывают неразумности и недобросовестности обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Если заявитель считает, что конкурсный управляющий действовал неразумно и недобросовестно, совершая или не совершая те или иные действия, то по общему правилу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обоснованности своих доводов жалобы возлагается именно на заявителя.

Приводя определённые даты обращения в суд с пропуском процессуального  срока и ссылаясь на собственные выводы обобщающего характера, заявитель не доказал суду лежащих в основе тех или иных действий (бездействия) конкурсного управляющего необоснованных причин совершения последним таких действий (бездействия).

 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обобщая результаты работы конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, заявитель на странице 9 жалобы, привёл другую таблицу, в которой определил размер убытков в результате виновных действий конкурсного управляющего на основе только сумм сделок контрагентов ООО «ТрансНефтьСтрой», ООО «НижневартовскАСУ нефть», ОАО «Газпромнефть-ННГ»,  ООО «Стройнефтегаз Альянс», ООО «РН-Уватнефтегаз», в отношении которых им отдельно сформулированы требования по жалобе (пункты 1-5 просительной части уточнения к жалобе).

Доводы подателя жалобы о возможном поступлении в конкурсную массу денежных средств от оспаривания сделок должника носят предположительный характер, поскольку правовая оценка действительности или недействительности сделки даётся исключительно судом, а сами сделки имеют оспоримый характер. 

Заявитель также указывает о том, что конкурсный управляющий пропустил процессуальный срок на кассационное обжалование определения арбитражного суда от 22.08.2014 и постановления апелляционного суда от 09.12.2014.

Как указывает сам заявителя в жалобе, в суде кассационной инстанции спор не рассматривался.

Из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), следует, что определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2015  определение суда кассационной инстанции от 01.04.2015 оставлено без изменения.

Указанным определением от 01.04.2015 возвращена кассационная жалоба заявителю по истечению срока подачи кассационной жалобы.

Пропуск срока подачи кассационной жалобы не является основанием для признания жалобы обоснованной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По общему правилу норм АПК РФ (статьи 188, 271) определения суда первой инстанции вступают в законную силу с момента принятия апелляционным судом соответствующего постановления в полном объёме.

В кассационном порядке обжалуются вступившие в законную силу судебные акты нижестоящих судебных инстанций (глава 35 АПК РФ).

Обязательность обжалования судебных актов в кассационном порядке законом не предусмотрена.

АПК РФ и Закон о банкротстве предоставляют право (возможность) обжалования судебных актов в соответствующем порядке.

Поэтому сам по себе  пропуск конкурсным управляющим срока подачи кассационной жалобы, направленной на реализацию права обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанции, не может выступать безусловным основанием для удовлетворения жалобы заявителя, при отсутствии доказательств нарушения прав кредитора оспариваемыми действиями. Необходимость одновременного оспаривания судебных актов по зачету от 11.05.2012 и подача заявления о признании недействительным зачета от 23.02.2012 кредитором не обоснована.

 Основанием к отказу в признании недействительным зачета от 11.05.2012 было установление судом апелляционной инстанции факта прекращения обязательств зачетом от иной даты. 

При этом, в рамках данной жалобы кредитор считает незаконным бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию зачета от 23.02.2012, фактически соглашаясь, что обязательство не было прекращено зачетом от 11.05.2012.

Имея право на оспаривание судебных актов в деле о банкротстве, кредитор таковым не воспользовался, судебный акт не оспаривал.

Кроме того, как следует из текста определения суда от 17.06.2015, конкурсный управляющий ссылался на приложенную к жалобе копию накладной, подтверждающей передачу кассационной жалобы 12.01.2015, которая является последним днём подачи такой жалобы.

Доводам конкурсного управляющего и представленным им доказательствам была дана кассационным судом соответствующая оценка.

Исходя из чего, отсутствуют основания сделать вывод о том, что пропуск срока подачи кассационной жалобы имел место в отсутствие каких-либо причин со стороны конкурсного управляющего.

Только в процессе доказывания своих доводов конкурсному управляющему было отказано кассационным судом в удовлетворении кассационной жалобы о несогласии с возвратом его жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем ООО «РИФ» не доказано наличие условий для удовлетворения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Положения пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов должника при исполнении своих обязанностей.

Вместе с тем, приведённые заявителем обстоятельства в своей совокупности не позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что конкурсный управляющий ФИО2 действительно совершал те или иные действия в ущерб кредиторам должника. Суд первой инстанции правильно отклонил жалобу ООО «РИФ» в полном объёме.

Кроме этого, кредитором было заявлено требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае в связи с отказом в удовлетворении жалобы заявителя отсутствуют основания для применения правил статьи 145 Закона о банкротстве.

   Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 октября 2016 года по делу № А75-3109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова