Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-35363/2020

19 января 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2021 года по делу № А33-35363/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» Минусинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – министерство) о взыскании за счет средств казны Красноярского края 895 545 рублей 62 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права -статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Красноярского края от 08.02.2018 № 5-1360 «О льготных тарифах в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории края», Порядка предоставления и расходования субсидий на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций и организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, в результате применения льготных тарифов, а также порядка возврата средств в краевой бюджет в случае нарушения условий их предоставления и предоставления отчетности, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 09.07.2018 № 396-п (далее – Порядок предоставления субсидий).

По мнению заявителя кассационной жалобы, несоблюдение истцом условий заключения дополнительного соглашения на дофинансирование регулируемой деятельности освобождает ответчика от возмещения межтарифной разницы.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией, в 2019 году осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячей водоснабжения потребителям Минусинского района Красноярского края. При этом предприятие применяло в расчетах платы за отпускаемый коммунальный ресурс льготные тарифы, установленные уполномоченным органом для потребителей муниципального образования (приказы Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 409-п и № 411-п, от 27.12.2018 № 541-п и № 542-п).

23.04.2019 между предприятием (получателем) и министерством в качестве получателя средств краевого бюджета (главным распорядителем) заключено соглашение о предоставлении субсидий на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающей организации № 503/5п, предметом которого является предоставление получателю из краевого бюджета в 2019 году субсидии в целях компенсации выпадающих доходов получателя, возникающих в результате применения льготных тарифов, установленных органом государственного регулирования тарифов Красноярского края (субсидия).

Выпадающие доходы за период с января по июнь 2019 года (разница между оплатой по тарифу, установленному для ресурсоснабжающей организации, и оплатой по льготным тарифам), составляют 39 255 588 рублей 02 копейки. Размер фактического финансирования (предусмотренная сумма субсидии) - 38 360 042 рублей 40 копеек.  Неполное возмещение выпадающих доходов, образовавшихся вследствие поставки населению коммунальных ресурсов (тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение) по тарифу, установленному регулирующим органом ниже размера экономически обоснованного тарифа, за апрель 2019 года составило 895 545 рублей 62 копейки.

Отказ министерства в выплате убытков (недополученная компенсация выпадающих доходов) за апрель 2019 года в сумме 895 545 рублей 62 копеек, явился основанием обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующему.

Межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», подтвержденные недополученные доходы ввиду наличия межтарифной разницы подлежат компенсации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактический объем коммунального ресурса, предъявленный к оплате теплоснабжающей организацией в апреле 2019 года, составляет 666,445 Гкал на сумму 5 748 983 рубля 62 копейки, однако субсидия за спорный месяц была выделена в сумме 4 853 438 рублей (платежное поручение от 17.05.2019 № 578973), в связи с чем недополученный размер компенсации в виде субсидии (выпадающие доходы) равен 895 545 рублей 76 копеек.

Признав доказанным факт наличия спорных убытков, возникших по причине установления Красноярским краем ограничения размера платы за коммунальные услуги, и размер этих убытков, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды верно отметили, что невозможность заключения предприятием и министерством соглашения на дофинансирование (выделение дополнительной компенсаторной субсидии) по формальным основаниям (наличие сведений о предстоящей ликвидации юридического лица) не свидетельствует о необоснованности заявленного иска. В рассматриваемом случае право на компенсацию межтарифной разницы возникло по факту принятия публично-правовым образованием мер тарифного регулирования и оказания истцом услуг по тарифам ниже экономически обоснованных, а не на основании Порядка предоставления субсидий (не является субсидией, выделяемой на будущее).

Оснований для иных выводов  у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем норм права и иная оценка представленных доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводов относительно размера убытков в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2021 года по делу № А33-35363/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

         Н.Н. Тютрина 

 

         Т.В. Белоножко

 

         Л.М. Соколова