АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-2415/2022

19  августа 2024 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена

12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме

19 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Григорьевой М.А.,

ФИО1,

 

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 15.03.2024  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.06.2024  по делу №А64-2415/2022,

 

                                              У С Т А Н О В И Л:

 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2022 заявление ФИО3 (ФИО4, должник) о признании ее банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2022 ФИО4 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

ФИО2 11.03.2024 обратился с заявлением о взыскании с должника расходов за проведение процедур реструктуризации долгов и реализации имущества в размере 26 255,75 руб.; о взыскании с должника фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру реализации имущества в размере 25 000 руб. Также, арбитражный управляющий просил выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2024, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.06.2024, суд возвратил заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований о взыскании с должника расходов за проведение процедур реструктуризации долгов и реализации имущества в размере 26 255,75 руб. и о взыскании фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру реализации имущества в размере 25 000 руб. 

 В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного  разбирательства, не явились, явку представителей  не обеспечили. На основании ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

 Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве (статья 112 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Статьей 6 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» названный в абзаце первом части 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок изменен на трехмесячный срок.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Из вышеуказанных норм следует, что установленный статьей 112 АПК РФ срок является пресекательным сроком, который устанавливает пределы существования субъективного права на взыскание судебных расходов и предоставляет лицу, выигравшему спор, строго определенное время для его реализации под угрозой прекращения в случае его неиспользования.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в силу части 2 статьи 114 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2023 о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3. Указанное определение постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2023 о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 вступило в законную силу 24.08.2023.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с настоящим заявлением 11.03.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр», т.е. за пределами установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

На основании вышеизложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о возвращении заявления арбитражному управляющему ФИО2

Ссылка заявителя жалобы на частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о неограниченном во времени праве обращения за ним в соответствии с действующим законодательством. Оснований считать, что приведенные в жалобе причины пропуска срока носят объективный, не зависящий от заявителя характер, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2024  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.06.2024  по делу               №А64-2415/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  М.А. Григорьева      

 

                                                                                                            ФИО1