АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-4188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСергеевой Т.А.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на решение от 22.07.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 21.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу № А67-4188/2021 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312701707900010) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308702635700022) об обязании передать продукцию и взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, его представитель – ФИО4 по доверенности от 10.12.2020, представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 17.11.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ФИО3, заготовитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2, производитель) об обязании исполнить договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.04.2020 № 2020 в натуре, передать сельскохозяйственную продукцию – пшеницу в количестве 1 859,470 тонны, взыскании 10 000 руб. штрафа.

Решением от 22.07.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным                     без изменения постановлением от 21.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов о фактическом сборе урожая имеющимся в материалах дела доказательствам ввиду нарушения правил их оценки; неправильное применение норм материального права, в результате которого суды не определили правовую природу договора, заключенного сторонами, неверно истолковали условие о количестве подлежащего передаче товара и его цене, не разрешили вопрос о надлежащем исполнении заготовителем  встречных обязательств по обеспечению производителя необходимым               для выращивания законтрактованного урожая объемом материалов и технических средств; взыскание неустойки при отсутствии вины в неисполнении договора; нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства                             о назначении экспертизы и выходе за пределы исковых требований.

К материалам дела приобщены отзыв ФИО3, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, и дополнения заявителя               к кассационной жалобе.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнения и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел                   к следующим выводам.

Как установлено судами, между ФИО3 (заготовитель) и ФИО2 (производитель) заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.04.2020 № 2020 (далее – договор), по условиям которого производитель обязалсяв период с 15.04.2020 по 20.10.2020 вырастить (произвести) по заказу заготовителя, используя предоставленные на давальческих условиях материалы и технические средства, и передать, а заготовитель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в количестве, предусмотренном договором.

Производитель обязался передать заготовителю следующую продукцию: урожай 2020 года зерна пшеницы, рапса (пункт 1.2 договора); продукция будет выращиваться на площади 1 200 гектар («площадь производства», из них: пшеница 1000 гектар, рапс  200 гектар, клевер 200 гектар), принадлежащей производителю на праве аренды, собственности или ином законном праве (пункт 1.4 договора).

Стороны договорились, что ожидаемый сбор продукции, предназначенный заготовителю, составит: пшеница 30 центнеров с гектара, рапс 20 центнеров с гектара, клевер 0,6 центнеров с гектара (пункт 1.7 договора). При этом в случае недосбора производитель вправе передать меньшее количество продукции или закупить                          для передачи заготовителю недостающее количество у других производителей, а в случае сбора большего количества продукции производитель передает заготовителю большее количество продукции по той же цене (пункты 1.7.1 и 1.7.2 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора заготовитель обязуется после реализации продукции оплатить производителю вознаграждение. Пунктом 6.2 договора цена за центнер пшеницы установлена в размере 140 руб.

Заготовитель оплачивает полученную продукцию путем перечисления денежных средств на счет производителя за вычетом стоимости предоставленных производителю для производства продукции технических средств, удобрений, горюче-смазочных материалов и затрат, указанных в актах приема-передачи, в течение 15 банковских дней после реализации всего объема собранной продукции (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора производитель обязался незамедлительно           и неукоснительно выполнять указания заготовителя, связанные с исполнением условий договора, направленные производителю любым доступным средством связи (телефон, электронная почта, факс и др.). За каждое нарушение даваемых заготовителем производителю обязательных к исполнению указаний (пункт 2.2.7 договора) пунктом              7.4 договора установлен штраф в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО3 направил ФИО2 запрос-требование от 14.12.2020 о предоставлении сведений по исполнению договора контрактации от 01.04.2020 № 2020, в частности, о количестве собранной и готовой к передаче пшеницы, рапса, клевера с указанием места хранения.

Уведомлением от 01.03.2021 заготовитель выразил намерение произвести выборку подлежащего передаче товара – всего урожая 2020 года зерна пшеницы и просил в срок до 10.03.2021 подготовить условия для передачи товара в соответствии с договором.

В установленный в уведомлении от 01.03.2021 срок произвести выборку заготовителю не представилось возможным, урожай 2020 года зерна пшеницы                             в договорном объеме не передан. 

Претензией от 05.05.2021 истец потребовал от ответчика осуществить отгрузку зерна пшеницы, неисполнение которой послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 314, 328, 330, 405, 406, 465, 466, 535, 537, 538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), условиями договора и исходили из наличия оснований для понуждения ответчика к исполнению обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции в натуре и взыскания договорного штрафа.

Исследовав отчетность ФИО2 о сборе урожая сельскохозяйственных культур за спорный период, в том числе формы № 2-фермер, представленные в материалы дела ответчиком и по запросу суда территориальным органом Федеральной службы статистики по Томской области (далее – Томскстат), сведения о средней урожайности озимой                     и яровой пшеницы по крестьянским и фермерским хозяйствам Шегарского района, размещенные Томскстатом в статистическом бюллетене «Валовые сборы и урожайность сельскохозяйственных культур в Томской области в 2020 году», публикации газеты «Шегарский вестник», в которых содержится информация о валовом сборе зерновых крестьянско-фермерским хозяйством ответчика, суды признали доказанным получение ответчиком в 2020 году урожая в количестве,  превышающем ожидаемый сторонами сбор продукции в 30 центнеров пшеницы с гектара, и, принимая во внимание переданный истцу объем пшеницы в количестве 1 140,53 тонны, пришли к выводу о недопоставке 1 859,47 тонны пшеницы, обязав ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передать истцу указанное количество сельскохозяйственной продукции, а также взыскали с него штраф в размере 10 000 руб. за неисполнение уведомления  от 01.03.2021 о выборке товара и претензии от 05.05.2021 об отгрузке зерна.

Квалифицируя заключенный сторонами договор, суды пришли к выводу,                             что его невозможно отнести к договорам поставки либо купли-продажи,                                        при этом  удовлетворили требования истца, основываясь на положениях статьи                          466 ГК РФ.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии   с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор,              в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом                   или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон                                по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает                              из соглашения сторон  или существа смешанного договора.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того,                что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как разъяснено в пункте 47 Постановления № 49 при квалификации договора                  для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В рассматриваемом случае производитель и заготовитель определили свои обязательства в договоре, согласовав обязанность производителя по выращиванию                       с использованием предоставленных на давальческих условиях материалов и технических средств сельскохозяйственной продукции и обязанность заготовителя по ее принятию                и оплате. 

По договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки                 или продажи (пункт 1 статьи 535 ГК РФ). 

Предметом договора контрактации является сельскохозяйственная продукция. Особенность предмета договора контрактации проявляется в том, что его количество, качество, ассортимент зависят не только от поведения производителя, но и от влияния естественных, природных, климатических факторов, поэтому производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины (статья 538 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 702 ГК РФ определяют предмет договора подряда               как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 1.8 рассматриваемого договора предусмотрена обязанность производителя принять   все необходимые меры для нормального осуществления всего объема работ, необходимых для выращивания урожая и надлежащего исполнения перед заготовителем обязательств по договору, а в пункте 2.2.7 договора также обязанность незамедлительно                                   и неукоснительно выполнять указания заготовителя, связанные с исполнением условий договора.

Обязанность по оплате вознаграждения производителю (пункт 2.1.1 договора) исполняется заготовителем после реализации всего объема собранной продукции,                       а стоимость договора обусловлена средней урожайностью сельскохозяйственных культур.

В настоящем случае условия договора позволяют сделать вывод о том, что                        он выступает договором смешанного типа: в части проведения работ по выращиванию сельскохозяйственной продукции в силу параграфа 1 главы 37 ГК РФ его необходимо квалифицировать как договор подряда, а в части оплаты  сельскохозяйственной продукции,  ограничения ответственности виновными действиями производителя – как договор контрактации. Как следствие, к отношениям сторон применяются и нормы                     ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

 Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы (пункт 2 статьи 713 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Суды верно исходили из того, что договором между сторонами установлена следующая очередность исполнения обязательств: 1) заготовитель (истец) предоставляет либо обеспечивает передачу производителю (ответчику) в предварительно согласованном объеме технические средства, удобрения, горюче-смазочные материалы, семена, удобрения, средства химической обработки, необходимые для выращивания урожая;                  2) производитель обязуется вырастить и передать заготовителю сельскохозяйственную продукцию в количестве, предусмотренном договором; 3) заготовитель принимает                      и оплачивает сельскохозяйственную продукцию.

Из содержания положений пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В данном споре обязательство производителя по выращиванию  сельскохозяйственной продукции и передаче товара в количестве ожидаемого урожая  является встречным по отношению к обязательству заготовителя по предоставлению давальческих материалов (семян, удобрений) и техники.

Удовлетворяя исковые требования, суды учли имеющиеся в материалах дела доказательства получения ответчиком от истца в ходе исполнения обязательств                       по договору в период с 28.04.2020 по 15.09.2020 ресурсов (удобрений, дизельного топлива) на общую сумму  7 573 656,85 руб. и исходили из отсутствия обращений                      от производителя к заготовителю с требованием допоставить необходимое                               для выращивания урожая.

Вместе с тем, признав доказанным факт передачи от истца ответчику ресурсов, достаточных  для выращивания урожая 2020 года в согласованном сторонами количестве, суды не дали оценку доводам ответчика о том, что истцом не предоставлены семена, обязанность передачи которых для производства сельскохозяйственной продукции возложена на заготовителя пунктом 2.1.4 договора, а удобрения и дизельное топливо могли использоваться также для выращивания рапса, являющегося наряду с пшеницей предметом договора.

Суды сделали вывод о достаточности полученных производителем давальческих ресурсов для достижения ожидаемой урожайности на основании имеющихся в материалах дела сведений о фактическом  количестве урожая в 2020 году. Тогда как применительно              к обстоятельствам рассматриваемого спора, условиям договора и заявленным ответчиком возражениям судам надлежало проверить достигнута ли фактическая урожайность соответствующего  вида сельскохозяйственной продукции за счет полученного                           от заготовителя давальческого сырья (семян, удобрений) или собственных материалов производителя, установить объем осуществленного обеими сторонами исполнения                    по договору, внести определенность в состояние расчетов между ними. 

Относительно расчетов между сторонами суды констатировали, что стоимость переданных ответчику технических средств, удобрений и горюче-смазочных материалов  (7 573 656,85 руб.) превышает ориентировочную стоимость всей продукции, подлежащей поставке (5 616 000 руб.), в связи с чем обязанность по оплате денежными средствами истребуемой пшеницы  у истца отсутствует. 

Судебная коллегия признала указанный вывод судов первой и апелляционной инстанции преждевременным.

В пункте 43 Постановления № 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из материалов дела следует, что истцом предоставлялись сведения о цене зерна пшеницы – 14 272,73 руб. за тонну, на основании которых ответчиком выполнены расчеты рыночной стоимости поставленной истцу пшеницы, которая должна составлять 16 278 476,7 руб., и стоимости недопоставленного количества зерна – 26 696 713,28 руб.

Судами не учтено, что вознаграждение производителя по договору (140 руб.                      за центнер пшеницы, 1 400 руб. за тонну, соответственно) кратно ниже рыночной цены зерна. Установление такой цены с очевидностью обусловлено предметом обязательства ответчика – вырастить сельскохозяйственную продукцию из давальческих материалов,              а не поставить выращенную собственным иждивением зерновую культуру. 

Экономическая целесообразность принятой сторонами модели взаимоотношений представляется достижимой при передаче заготовителем производителю достаточного количества давальческих материалов, выполнении последним необходимых мер                       для выращивания эквивалентного урожая, реализации этого урожая заготовителем, возмещения им собственных затрат на производство и выплаты  производителю вознаграждения в размере, зафиксированном в договоре, что обеспечивает                                для заготовителя возможность получить прибыль от продажи зерна по высокой рыночной цене, а производителю гарантирует доход от выполнения сельскохозяйственных работ, защищенный от колебаний цены.    

Буквальное применение к отношениям сторон положений статьи 466 ГК РФ                         и возложение на производителя обязанности допоставить продукцию в указанном                          в договоре количестве по установленной сторонами цене (140 руб. за центнер)                            без выяснения модели взаимоотношений сторон и оценки эквивалентности встречного предоставления лишает исполнение обязательства для производителя экономического смысла, что фактически и констатировано судами, установившими превышение размера затрат заготовителя над полной стоимостью договора. 

Суд кассационной инстанции также учитывает, что стороны связаны договорами контрактации тождественного содержания с 2018 года, в производстве арбитражных судов находятся дела по спорам, возникшим из отношений сторон по исполнению договоров в 2018, 2019 и 2021 году. Исходя из презумпции разумного и добросовестного поведения участников гражданского оборота, исполнение сторонами договорных обязательств на протяжении длительного периода времени невозможно при явной экономической нецелесообразности для одной из сторон.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям. Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит                  в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене      с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, верно распределить бремя доказывания существенных обстоятельств дела, оценить доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, квалифицировать договор                        с учетом его смешанного характера, учесть длительный характер взаимоотношений сторон на условиях тождественных договоров, при установлении наличия взаимной связи рассмотреть возможность объединения дел по спорам между сторонами в отношении обязательств иных периодов, включить в предмет исследования вопрос                                        об эквивалентности предоставлений сторон, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального                          и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе                          по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4188/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. ФИО6

СудьиЛ.В. ФИО7

ФИО1