/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38885/2016

11 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/истр2

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

от Колесника М.А.: Герасимова В.В. о доверенности от 27.01.2018

конкурсный управляющий Павлова Е.В., паспорт

от иных лиц: не явись, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8185/2018)  Шулятьева Д.С. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу № А56-38885/2016/истр.2 (судья Тарасова М.В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Павловой Елены Валентиновны об истребовании документов у бывшего руководителя должника Шулятьева Д.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Димарт»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 03.10.2016 в отношении ООО «Димарт» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 15.10.2016. 

Решением арбитражного суда от 19.05.2017 (резолютивная часть объявлена 18.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 №93. 

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Павлова Е.В. с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника Шулятьева Дениса Сергеевича (далее – ответчик). 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 1. отказано конкурсному управляющему Павловой Елене Валентиновне в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре Колесника Алексея Михайловича (ответственный хранитель), судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Мошкивского В.В.; ООО «ТД Интерторг» (гипермаркет SPAR). 

2. Отказано конкурсному управляющему Павловой Елене Валентиновне в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ООО «ТД Интерторг» (ИНН 7842005813) и материалов исполнительного производства №28577/16/78017-ИП. 

3. Отказано Шулятьеву Денису Сергеевичу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до вынесения решения по делу №А56-7059/2218. 

4. Отказано Шулятьеву Денису Сергеевичу в удовлетворении ходатайства о привлечении судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Мошкивского В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; вызове указанного лица в судебное заседание для дачи пояснений; истребовании материалов уголовного дела КУСП №8845 от 12.04.2017. 

5. Отказано конкурсному кредитору ИП Колеснику Михаилу Алексеевичу в удовлетворении ходатайства о привлечении Диденко Ирины Геннадьевны к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

6. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего Павловой Елены Валентиновны. 

Суд обязал Шулятьева Дениса Сергеевича передать конкурсному управляющему ООО «Димарт» Павловой Елене Валентиновне следующую бухгалтерскую и иную документацию: 

1. Учредительные документы в составе: - протокол собрания участников об избрании директора и соответствующее свидетельство ЕГРЮЛ; - действующая редакция устава со всеми изменениями и соответствующими свидетельствами ЕГРЮЛ; - учредительный договор, - свидетельство о регистрации юридического лица (ОГРН); - свидетельство о присвоении ИНН и постановке на налоговый учет (КПП) - извещение о присвоении кодов статистики; 

2. Справку, содержащую сведения о реорганизациях (наличие / отсутствие); 

3. Приказ о назначении бухгалтера; 

4. Бухгалтерских балансы, а также прилагаемые к ним формы (форма № 1, Форма № 2, Форма № 3, Форма № 4, Форма № 5, Форма № 6), за весь период деятельности общества за каждый квартал; 

5. Справку о работниках должника осуществляющих трудовую деятельность в компании в настоящее время, справку о задолженности по заработной плате (с 9 указанием паспортных данных работника, адреса проживания, суммы задолженности, периода образования задолженности); 

6. Справку расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности с указанием наименования контрагента, адреса местонахождения, ИНН, суммы, основания возникновения задолженности; 

7. Приказ об утверждении учетной политики предприятия и приложение к нему; 

8. Справку об открытых счетах в кредитных организациях, справку содержащую сведения об остатках денежных средств на банковских счетах (количество денежных средств с указанием счета); 

9. Справку об организационной структуре должника и его внутренних производственно-технологических связях; 

10. Справку об основных направлениях деятельности должника с указанием кода ОКВЭД; 

11. Справку о среднесписочной численности работников; 

12. Справку, по задолженности платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды 

13. Справку, содержащую сведения о сделках по распоряжению имуществом, за последние пять лет; 

14. Справку, содержащую сведения о наличии материалов, сырья, оборудования, предметов офиса и дизайна, о прочих внеоборотных активах, об их фактическом наличии, местонахождении, правоустанавливающие документы; 

15. Справку, содержащую сведения о наличии автотранспорта 

16. Справку, содержащую сведения о наличии недвижимого имущества с приложением правоустанавливающих документов и свидетельств о регистрации права собственности /аренды/ иных прав; 

17. Справку, содержащую сведения о наличии земельных участков с приложением правоустанавливающих документов; 

18. Договоры с поставщиками (материалов, электроэнергии, сырья), договоры на оказание услуг, на выполнение работ за последние пять лет; 

19. Справку об объёмах производства (за 2012 год, 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год); 

20. Справку о структурных подразделениях предприятия (названия, местонахождение, контактные данные руководителя); 

21. Справку о среднемесячной заработной плате; 

22. Справку, содержащую структуру материальных затрат;

 23. Справку, содержащую сведения о тарифах (размер, кем, когда утверждены); 

24. Акты инвентаризации имущества, за последние пять лет; 

25. Материалы налоговых проверок; 

26. Материалы судебных процессов; 

27. Материалы исполнительных производств. 

28. Справку, содержащую сведения о ценах на товары, работы, услуги, жилые помещения; 

29. Справку, содержащую сведения об объемах производства и реализации различных видов продукции, выпускаемых предприятием; 

30. Заключения аудиторских проверок с 2012 года по настоящее время; 

31. Договоры аренды земельных участков на инвестиционных условиях;

 32. Все дополнения и приложения к договорам аренды земельных участков; 

33. Все договоры (и приложения к ним), заключенные с контрагентами, а также документы, подтверждающие их исполнение и оплату; 34. Кадровые документы. 

В апелляционной жалобе Шулятьев Д.С. просит определение суда первой инстанции от 01.03.2018 отменить, ссылаясь на то, что у него отсутствуют документы, запрашиваемые конкурсным управляющим, поскольку они ему  переданы не были. Поясняет, что документы ему не были переданы бывшим руководителем должника, притом, что на документацию был наложен арест службой судебных приставов  и она передана на ответственное хранение ИП Колеснику А.М. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до вынесения решения по делу № А56-7059/2018. Кроме того, Шулятьев Д.С.   полагает, что в результате отказа судом в удовлетворении иных ходатайств нарушаются его права и законные интересы. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Димарт» Павлова Е.В. просит определение суда первой инстанции от 01.03.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Представитель кредитора Колесника М.А. и конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в силу императивных норм закона руководитель должника обязан передать временному и конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника не ожидая соответствующего требования.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Шулятьев Д.С., опровергая факт наличия у него соответствующих материальных ценностей и документов, ссылался на то, что истребуемые документы и иные предметы, принадлежащие должнику, находились на ответственном хранении у ИП Колесника А.М., будучи арестованными приставом-исполнителем в рамках дела №А56 - 26277/2016. 

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Димарт» создано 30.01.2006, руководителем с момента создания до 10.04.2017 являлась Диденко Ирина Геннадиевна, а с 10.04.2017 по 18.05.2017 – Шулятьев Денис Сергеевич. 

Определением арбитражного суда от 18.07.2017 по обособленному спору №А56-38885/2016/и.д. в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ООО «Димарт» Баранова Павла Анатольевича об истребовании документации, относящейся к деятельности должника, за три года, предшествующие введению  наблюдения, у Диденко И.Г. отказано, по причине того, что полномочия указанного лица в качестве генерального директора ООО «Димарт» прекращены на основании ее решения от 31.03.2017 № 1/2017 как единственного участника должника, генеральным директором избран Шулятьев Д.С.

Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом споре документация от бывшего руководителя должника Шулятьяева Д.С. должна быть передана  утвержденному конкурсному управляющему Павловой  Е.В.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Следовательно, при истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности также подлежат применению положения статьи 66 АПК РФ, но, исходя из положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, с учетом особенностей рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пунктом 101 раздела 6 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» надлежащая организация бухгалтерской отчетности возложена на руководителя юридического лица.

Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 8, 9 Закона). Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 17 Закона). В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Из пункта 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 за N 1598) (далее - Положение) следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

По пункту 26 Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В силу пункта 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, лицо, исполняющее  обязанности единоличного исполнительного органа должника, т.е. на генеральном директоре Шулятьеве Д.С. лежит обязанность   по организации  получения и хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в связи с чем, довод подателя жалобы об отсутствии у него запрашиваемых судом документов не может быть признан обоснованным. 

В суде первой инстанции, Шулятьев Д.С., опровергая факт наличия у него соответствующих материальных ценностей и документов, ссылался на то, что истребуемые документы и иные предметы, принадлежащие должнику, находились на ответственном хранении у ИП Колесника А.М., будучи арестованными приставом-исполнителем в рамках дела №А56- 26277/2016. 

Из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 по делу № А56-26277/2016 следует, что между ИП Колесник М.А. с одной стороны (арендодатель) и ООО «Димарт» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания от 15.01.2013 № 261212 площадью 7278,80 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кузьминское шоссе, д. 66, лит. «Д» сроком до 20.01.2023. 

Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра зарегистрировано прекращение аренды нежилого помещения, договор расторгнут по соглашению сторон по заявлению самого ООО «Димарт», однако ООО «Димарт» как арендатор не возвратило объект аренды после расторжения договора и не внесло плату за пользование зданием в период с 01.08.2015 по 31.08.2016. 

В рамках указанного арбитражного дела наложен арест на имущество, находящееся по адресу арендованного помещения, ответственным хранителем которого назначен ИП Колесник А.М. 

Опись имущества, подвергнутого аресту, представлена в материалы дела, и составляет 90 наименований, в числе которых такая позиция, как документация ООО «Димарт», отсутствует. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанные обстоятельства не могли быть не известны Шулятьеву Д.С., вступившему в должность генерального директора ООО «Димарт» 10.04.2017, поскольку в кассационной и надзорной инстанциях дело пересматривалось вплоть до 26.07.2017. 

Шулятьев Д.С. в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявил о том, что им предпринимались меры по обращению в правоохранительные органы по факту возможного хищения имущества должника. 

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что истребуемая документация, материальные и иные ценности ООО «Димарт» до смены места нахождения должника и наложения ареста на имущество, находившееся в помещении по адресу арендованного нежилого здания, хранились именно по указанному адресу.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что данный довод Шулятьева Д.С. основан исключительно на пояснениях самого ответчика, его предположениях и документального подтверждения не представлено.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о краже имущества и документации, а также ссылка на обращение по указанным фактам в правоохранительные органы правомерно отклонены судом первой инстанции,

В материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие  добросовестное отношение Шулятьева Д.С. к обязанностям, возложенным на генерального директора хозяйствующего субъекта по составлению, надлежащему хранению документации и имущества общества, передаче ее конкурсному управляющему в порядке выполнения обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве. 

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что истребуемые документы отсутствуют в связи с их не передачей  ему предыдущим руководителем  и Шулятьев Д.С. ими  никогда не располагал, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Приведенные обстоятельства не указывают на то, что Шулятьевым Д.С. предпринималось достаточные действия и меры к осуществлению сохранности имущества и документации должника. В любом случае, именно Шулятьев Д.С. продолжал нести ответственность в части надлежащей организации процесса сохранности имущества и документации должника, в том числе ответственность, обусловленную непринятием разумных мер по получению и хранению объема документации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Шулятьева Д.С. не имелось возможности провести вышеназванные действия и мероприятия, или, что документы, материальные и иные ценности должника, истребуемые у него конкурсным управляющим Павловой Е.В.., ему не передавались, либо им не составлялись. 

Шулятьев Д.С., будучи руководителем должника, должен был осознавать все правовые последствия, связанные с необходимостью обеспечения надлежащего информирования конкурсного управляющего  должника Павлову Е.В. в отношении финансовой и хозяйственной деятельности должника, включая ознакомление и передачу всей первичной документации должника. 

Указанное свидетельствует о том, что обязанность по анализу хозяйственной деятельности должника возложена законодателем на арбитражного управляющего, в связи с чем, последний в целях реализации возложенных на него обязанностей обратился к Шулятьеву Д.С. как к бывшему руководителю  должника, об истребовании документов, что само по себе не является перекладыванием исполнения обязанности управляющего на бывшего руководителя должника. 

            Истребование управляющим от руководителя должника оригиналов бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных ценностей,  не свидетельствует о неправомерности обращения управляющего и о заведомой неисполнимости указанных требований со стороны бывшего руководителя должника, притом, что объем указанной информации установить на данном этапе не представляется возможным.

            Вместе с тем, следует отметить, что, в том случае, если запрашиваемых документов (печатей, штампов  и иных материальных ценностей и документации) у бывшего руководителя должника не имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то Шулятьев Д.С.  вправе довести указанную информацию как до конкурсного  управляющего, так и, при необходимости, до судебного пристава-исполнителя, с приведением мотивированных обоснований, наряду с принятием мер по восстановлению, при необходимости, соответствующей документации.

            Кроме того, вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке между  управляющим и ответчиком.

Довод подателя жалобы о невозможности рассматривать ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Шулятьева Д.С. документов до выяснения всех обстоятельств по делу об оспаривании актов судебного пристава-исполнителя УФССП России по СПб Пушкинского районного отдела Мошкивского В.В. (дело № А56-7059/201 8), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что законность действий судебного пристава-исполнителя Мошкивского В.В. по перемещению переданного на хранение имущества должника, осуществленных по инициативе ответственного хранителя ИП Колесника А.М. и оформленных актом от 15.05.2017, в настоящий момент являются предметом рассмотрения арбитражного дела в деле №А56-7059/2018. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что истребование имущества из чужого незаконного владения, а также оценка законности действий судебного пристава-исполнителя выходит за рамки рассмотрения настоящего обособленного спора, предметом которого является понуждение бывшего руководителя должника к исполнению обязанности по передаче соответствующей документации. 

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 г по делу № А56-7059/2018 заявителю ООО «ДИМАРТ» в лице конкурсного управляющего Павловой Е.В. отказано в признании незаконными актов от 26.04.2017 и 15.05.2017 года судебного пристава-исполнителя УФССП России по Санкт-Петербургу Пушкинский районный отдел судебных приставов Мошкивского Виктора Васильевича.     

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2018 по делу №  А56-38885/2016/истр2   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 А.Ю. Слоневская