АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5294/2022

15 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

 

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от ТСЖ «Дальневосточный-2»: ФИО1 по доверенности от 01.06.2021 № 1т/2.

от ООО «Кондор»: ФИО2 по доверенности от 01.08.2021.

от главного управления МЧС России по Приморскому краю: ФИО3 по доверенности от 29.12.2021 № 290-14.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дальневосточный-2»  г. Владивостока

на решение от 19.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022

по делу № А51-14200/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондор»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690013, 

<

...>)

к товариществу собственников жилья «Дальневосточный-2» г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>)

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

третьи лица: краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692841, 

<

...>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690080, 

<

...>), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>), Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107113, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 317253600032040, ИНН 

<

***>), общество                    с ограниченной ответственностью «Фарпост-АВ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 690021,  

<

...>) 

   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее -                       ООО «Кондор», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья «Дальневосточный-2» г.Владивостока (далее - ТСЖ «Дальневосточный-2», товарищество)                       об обязании в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия путем обеспечения свободного доступа к канализационной сети через подвал жилого дома, расположенного                        по ул. Некрасовской, 48а в г. Владивостоке, для производства обследования и ремонтных работ канализационной сети. В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу, по день его фактического исполнения.

Определениями от 10.09.2021, 10.11.2021, 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее - КГУП «Приморский водоканал»), главное управление МЧС России по Приморскому краю (далее - МЧС), Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее - ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности»), территориальное управление Росимущества в г. Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) и общество с ограниченной ответственностью «Фарпость-АВ» (далее - ООО «Фарпость-АВ»).

Решением от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ТСЖ «Дальневосточный-2» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает на отсутствие доказательств наличия в спорном подвале принадлежащего обществу имущества (канализационной трубы), соблюдения при водоотведении градостроительных и строительных норм и правил, установленных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ                «О водоснабжении и водоотведении». Настаивает, что ООО «Кондор»                   не заключало договор водоотведения и не получало от КГУП «Водоканал» технические условия для систем водоснабжения, водоотведения                                  и канализации. Оспаривает довод о восстановлении обществом в 2018 году             в подвале жилого дома № 48а системы канализации, ссылаясь на его документальную неподтвержденность.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Кондор», ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители ТСЖ «Дальневосточный-2», ООО «Кондор», главного управления МЧС России по Приморскому краю поддержали свои позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

Арбитражным судом Дальневосточного округа было удовлетворено поступившее от представителя ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) и организовано проведение онлайн-заседания, вместе с тем, представитель не произвел корректное техническое подключение для участия в судебном заседании                     с использованием системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2017 между Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (арендодатель) и ООО «Кондор» (арендатор) заключен договор аренды № 77/17 на право пользования защитным сооружением гражданской обороны - бомбоубежищем, назначение: нежилое (подземных этажей -1), (общая площадь 672,9 кв.м), площадь, передаваемая в аренду 536,5 кв.м, номера помещений 2, 3, 6, инв. № 05:401:002:000299480, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, являющееся федеральной собственностью (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать в исправном, отвечающем требованиям государственного санитарно-эпидемиологического надзора, состоянии и осуществлять текущий и аварийный ремонт находящегося в сооружении оборудования водоснабжения, специального инженерно-технического инвентаря.

По акту приема-передачи и технического состояния от 15.08.2017 имущество передано арендатору с указанием на отсутствие систем водоснабжения и канализации спорного объекта (находится в нерабочем состоянии).

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 07.04.2021                № 77-433-р спорное сооружение передано на праве хозяйственного ведения        ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», в связи с чем дополнительным соглашением от 16.09.2021 к договору аренды от 15.08.2017 произведена замена арендодателя.

Согласно письму КГУП «Приморский водоканал» от 08.06.2021                      № 11-17/7510, исполнительной съемки арх. № 2/3186 и допуска                          от 21.02.2003 № 18 при строительстве жилого дома (ул. Некрасовская, 48а) канализация, проложенная в 1982 году от объекта гражданской обороны (ул. Некрасовская, 46а), в 2001 году вынесена и переключена в канализацию Д=300 мм, проложенную вдоль ул. Некрасовской. Канализация на участке КК-3 до КК-4 по данным исполнительной схемы проложена через подвал жилого дома в проходном канале и оставалась на балансе застройщика – ЗАО «ДВСК».

В соответствии с актом визуального осмотра технического состояния здания/сооружения от 25.05.2021 № 2/05-2021, составленного комиссией                          в составе руководителя проекта отдела развития ФГУП «Росразмещение» в Приморском крае ФИО5, начальника НУГО и ЗН Главного управления МЧС России по Приморскому краю, начальника ПП ГК Ленинского района, начальника отдела по работе с госпредприятиями, учреждениями, приватизации и корпоративного управления и инженера по водоснабжению и водоотведению ООО «Кондор», при строительстве жилого дома № 48а нарушена система канализации, проложенная от бомбоубежища, которая в 2018 году была самостоятельно восстановлена ООО «Кондор». По состоянию на 25.05.2021 система водоотведения демонтирована и заглушена, сточные воды скапливаются в колодце № 1, доступ в подвал ТСЖ «Дальневосточный-2» не предоставлен.

В письмах от 07.05.2021 № 9/0521, от 09.06.2021 № 11-17/7540 общество обращалось с требованием к ТСЖ «Дальневосточный-2», осуществляющему управление общим имуществом дома № 48а, об обеспечении доступа к сетям канализационной линии объекта гражданской обороны через подвал жилого дома № 48а для проведения ревизионных и восстановительных работ канализационной сети.

Поскольку указанное требование оставлено товариществом без удовлетворения,  ООО «Кондор» обратилось в арбитражный суд с иском о возложении обязанности на ответчика обеспечить беспрепятственный доступ                        к канализационной сети через подвал жилого дома № 48а с целью обследования и производства ремонтных работ данного объекта.

К условиям удовлетворения такого иска относится доказанность лицом, правомерно владеющим имуществом, факта нарушения принадлежащих ему правомочий в пользовании имуществом со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьей 304 и 305 ГК РФ                  иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судами установлено, что в соответствии с паспортами № 191, № 123-26 убежища, расположенного по адресу: 

<

...> (прежде - ул. Ломоносова, 4), актами на скрытые работы, данный объект оборудован системами хозяйственно-бытовой канализации и водоснабжения (устройство водопровода - из стальных труб д. 100 мм, канализации - из чугунных труб  д. 159 мм), подключен к городской канализационной сети; в сооружении имеются санитарно-технические приборы.

Договором от 22.05.1984, заключенным между Владивостокским водоканалуправлением и абонентом (объект гражданской обороны), предусмотрена обязанность первого по отпуску воды из городского водопровода по водопроводному вводу и принятию в канализацию стоки по адресу: ул. Ломоносова, 4.

Из исполнительных чертежей на канализацию от ИТМ, допуска № 18 от 21.02.2003, следует, что при строительстве жилого дома                                  (ул. Некрасовская, 48а) канализация, проложенная в 1982 году от объекта гражданской обороны (ул. Некрасовская, 46а), в 2001 году вынесена и переключена в канализацию Д=300 мм, проложенную вдоль                                   ул. Некрасовской. Канализация на участке КК-3 до КК-4 по данным исполнительной схемы проложена через подвал жилого дома в проходном канале и оставалась на балансе застройщика – ЗАО «ДВСК».

Согласно актам от 18.05.2021 № 4126, от 25.05.2021 № 2/05-2021 канализационная линия бомбоубежища, частично проходящая под жилым домом по ул. Некрасовская 48а, заглушена, находится в неисправном состоянии; сточные канализационные воды скапливаются в КК 1; демонтаж линии влечет ухудшение санитарно-эпидемиологической обстановки (загрязнение почвы сточными водами, выход сточных вод на поверхность), разрушение конструкций сооружения ИТМ и самого жилого дома.

Факт уклонения ТСЖ «Дальневосточный-2» в предоставлении доступа к системе канализации жилого дома № 48а подтвержден, в частности письмами прокуратуры Приморского края от 19.11.2021, КГУП «Приморский водоканал» от 10.06.2021 № 11-17/7636, актом визуального осмотра технического состояния здания/сооружения от 25.05.2021 № 2/05-2021.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что ранее действовавшая канализационная линия объекта гражданской обороны - бомбоубежища, проходящая под жилым домом № 48а, демонтирована и заглушена; данное обстоятельство влечет нарушение прав истца на надлежащую эксплуатацию арендуемого объекта, а также оказывает негативное воздействие на окружающую среду в целом, пришли к выводу                                  о неправомерности отказа ТСЖ «Дальневосточный-2» в предоставлении истцу доступа в помещение подвала жилого дома № 48а в целях осмотра и осуществления необходимых ремонтных работ канализационной системы,                 в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования ООО «Кондор».

Руководствуясь нормами статьи 308.3 ГК РФ, пунктами 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды заключили о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с ответчика за каждый день просрочки исполнения судебного решения, судебной неустойки равной 500 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В целом доводы заявителя фактически повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов                       в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А51-14200/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова