АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2022 года

Дело №

А56-39886/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 22.11.2021), 

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСД-Групп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2022 по делу № А56-39886/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 315784700224741, ИНН 

<

***> (далее - истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСД-Групп», адрес: 191123, Санкт-Петербург, муниципальный округ Литейный округ, проспект Чернышевского, дом 17, литера А, помещение 14Н, кабинет 3, рабочее место 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик, Общество), о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору от 18.07.2017 № 34 (далее - Договор) и 51 478 руб. 07 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 779 408 руб. 62 коп. задолженности и 40 801 руб. 92 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2022 решение от 20.10.2021 отменено в части отказа в иске, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Общество не согласно с отказом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о проведении повторной судебной экспертизы, просит суд кассационной инстанции назначить повторную судебную экспертизу по указанным в кассационной жалобе вопросам.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен Договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по проектированию, изготовлению, доставке и монтажу конструкций по заказу заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора общая сумма изготавливаемых конструкций, стоимость и перечень производимых работ, размеры, конфигурация и комплектация подлежат указанию в счете-заказе, являющемся неотъемлемой частью Договора, и составляет 3 161 060 руб.

В подписанном к Договору счете-заказе предусмотрено изготовление витражей балконов.

Пунктом 2.1.5 Договора предусмотрена обязанность исполнителя производить гарантийное обслуживание конструкций в течение 12 месяцев с момента их передачи заказчику.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 и 7.3 Договора оплата должна быть произведена в следующем порядке: в течение 10 календарных дней после подписания Договора подлежала внесению предоплата в размере 50% (1 580 530 руб.); следующий платеж в размере 30% от оставшейся суммы (474 159 руб.) - после уведомления заказчика исполнителем о готовности изделий для проведения монтажных работ; оставшаяся сумма в размере 1 106 371 руб. переводится исполнителю в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 8.5 Договора в случае обнаружения заказчиком скрытых дефектов профиля и комплектующих, которые не могли быть обнаружены при приемке товара, он обязан составить официальную рекламацию. Для ее рассмотрения к заказчику направляется представитель исполнителя. 

В силу пункта 8.8 Договора, если претензии будут признаны обоснованными, исполнитель обязуется заменить некачественный товар либо, при невозможности замены, произвести компенсацию стоимости работ по устранению недостатков.

Исполнитель доставил и произвел монтаж витражей на основании подписанных сторонами универсального передаточного документа от 15.11.2017 № 4284 и акта о приемке выполненных работ от 15.11.2017 № 1 на общую сумму 3161 060 руб.

Заказчик на основании платежного поручения от 18.08.2017 № 862 оплатил 1 580 530 руб. аванса в размере, а также по платежным поручениям от 21.10.2017 № 1123, от 27.10.2017 № 1149, от 04.12.2017 № 1310, от 27.12.2017 № 1430, от 17.10.2018 № 536 и от 09.11.2018 № 27 задолженность в общем размере 680 530 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность за поставленные витражи и монтажные работы составляет 900 000 руб., исполнитель обратился к заказчику с претензией от 06.02.2019 по оплате выполненных работ. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по итогам судебной экспертизы признал исковые требование о взыскании задолженности обоснованным по праву и размеру лишь частично, неустойку взыскал в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции и удовлетворил требование о взыскании задолженности также в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный сторонами Договор является смешанным договором и содержит определяющие признаки двух видов договоров – поставки и подряда.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, поскольку Обществом были заявлены возражения по качеству работ Предпринимателя, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил  судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО3 и ФИО4.

Согласно заключению указанных экспертов от 10.02.2021 № 41 экспертами произведен осмотр спорных конструкций и использованием указателя уровня, рулетки 0-5 м, линейки металлической по ГОСТ 427-75, а также фотофиксации результатов на фотоаппарат Nikon D3100; установлено, что проектной документацией не было предусмотрено заполнения технологических зазоров между оконными конструкциями, так как отсутствовало требование по достижению определенных температурных показателей в пространствах балконов и лоджий; выявлено, что затекание воды на балконы - что составляет содержание большинства представленных в материалы дела жалоб, не связано с недостатками оконных конструкций, а является следствием наклона балконных плит. Кроме того, экспертами выявлены недостатки, возникшие в процессе эксплуатации, которые могут быть устранены регулировкой и заменой уплотнителей.

Производственных дефектов выполненных работ или установленных конструкций в ходе судебной экспертизы не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что судами неправомерно отклонено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы признается судом кассационной инстанции необоснованным.

Как указал апелляционный суд, содержание представленных ответчиком возражений относительно заключения эксперта представляет собой несогласие с выводами, к которым пришел эксперт, на наличие противоречий в заключении экспертизы или необоснованности выводов экспертов, ответчик не ссылается. Конкретных обстоятельств, которые позволили бы усомниться в точности использованных экспертом инструментов, с учетом видов примененных экспертом измерительных приборов, ответчик не привел.

Сам по себе факт несогласия Общества с выводами экспертов не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд округа соглашается с апелляционным судом, поскольку эксперты в заключении ясно и полно ответили на поставленные перед ними вопросы; представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ; выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперты, которым было поручено проведение судебной экспертизы, предупреждены судом об уголовной ответственности. Оснований подвергать сомнению экспертное заключение, данное в рамках назначенной судом судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имелось. 

Рассматривая ходатайство Общества о проведении повторной судебной экспертизы, апелляционный суд исследовал доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, экспертное заключение судебной экспертизы, представленное в материалы дела, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований  для проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции установил факты выполнения надлежащим образом исполнителем обязательств по Договору, наличия задолженности на стороне заказчика и просрочки в оплате работ и товара, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме, отменив решение суда первой инстанции в части отказа в исковом требовании о взыскании 100 591 руб. 38 коп. задолженности, которую суд первой инстанции ошибочно возложил на Предпринимателя как стоимость устранения недостатков витражей, тогда как их характер был установлен экспертами не как производственный, а как эксплуатационный.

Суд кассационной инстанции, обсудив ходатайство подателя жалобы о назначении повторной экспертизы применительно к установленным статьей 286 АПК РФ пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не установил наличия оснований для его удовлетворения, поскольку вопрос  назначения экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта. 

Суд округа считает, что апелляционный суд в рассматриваемом случае изучил все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, оснований для освобождения заказчика от оплаты по Договору не нашел, в связи с чем правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2022 по делу № А56-39886/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСД-Групп» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина