РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232712/24-159-1653

г. Москва

25 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "ЮНИКОМ" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 860201001, ДИРЕКТОР: ФИО1, 628403, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, Г. СУРГУТ, УЛ. МАЯКОВСКОГО, Д. 57, БЛОК 4)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЛИЖАНС ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, 115093, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ, Д. 50/2, СТР. 1, ПОМЕЩ. 4/1)

Третьи лица: АО «Совкомбанк Страхование»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125284, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Беговой, пр-кт Ленинградский, д. 35, стр. 1),

ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, юр.адрес: 456512, 

<

...>)

о взыскании 1 452 348,30 руб.

при участии: 

от истца: неявка

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.06.2024г.

от третьих лиц: неявка

У С Т А Н О В И Л:

ООО Компания «Юником» обратилось в суд с иском к ООО «Дилижанс Транс» с требованием о взыскании 1 452 348 руб. 30 коп. убытков по договору-заявке на перевозку груза от 05.10.2023.

Дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела А75-4994/2024.

Определением от 03.09.2024 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 20.09.2024 дело принято к рассмотрению Арбитражный судом г. Москвы с присвоением делу номера А40-232712/24-159-1653.

Исковые требования мотивированы причинением убытков в виде стоимости поврежденного груза и уплаченной штрафной санкции за просрочку поставки продукции

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 05 октября 2023 года между ООО «Дилижанс Транс» (перевозчик) и ООО «Компания Юником» (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза, в соответствии с которым Перевозчик обязался организовать перевозку груза автотранспортом.

В соответствии с договором перевозки, от 05.10.2023, ТТЛ от 06.10.2023 года перевозчик принял обязательство по доставке груза (оборудования) весом 612 килограмм по маршруту: Филиал «ВЕЗА - Миасс», 456300, 

<

...>, ХМАО - Югра, 

<

...> блок 4 на автомашине МАН, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, имеющего паспорт гражданина РФ 

<

...>, выданного отделом УФМС России по Челябинской области 02.02.2009, на основании доверенности № М-23-2023 от 04.10.23 года.

Груз был принят к перевозке 06.10.2023 года, что подтверждено Счет - фактурой 21393/03 от 06.10.2023 года, Транспортной накладной № 21393/03 от 06.10.2023 года.

В процессе перевозки груза, груз был поврежден, о чем 12 октября 2023 года был составлен Акт об утрате, недостаче, порче груза в присутствии представителя экспедитора ФИО6 и комиссии из трех человек ФИО7, ФИО8, ФИО1

В соответствии с Актом груз имел следующие повреждения: вмятины, вдавливания, царапины, нарушение целостности конструкции груза, разрыв шовных соединений, поломаны контрольно - измерительные приборы, сломан регулирующий узел, погнуты крепления, заводская установка и поддоны отсутствуют (имеется фото видео фиксация).

В соответствии с п. 7 Договора перевозки перевозчик принимает на себя ответственность за сохранность груза и гарантирует полное возмещение прямых и косвенных затрат Заказчика, наступивших вследствие полной или частичной утраты, недостачи, порчи груза, потери товарного вида с момента погрузки до момента выгрузки. Срок возмещения ущерба не более 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления претензии.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что оборудование, подлежащее к перевозке, изготавливалось по индивидуальному заказу ООО «Компания Юником» передало оборудование заводу -изготовителю ООО «Веза» для проведения его диагностики, и поставлялось ООО «Веза» в соответствии с договором поставки №Д-8880/2022.

Стоимость товара отражался в спецификациях и счетах (п. 2.1. договора поставки).

В соответствии с Актом осмотра оборудования № 020-23, составленным ООО «Веза» были выявлены следующие повреждения:

сильные замятия корпуса клапана ГЕРМИК-С-0320-0885-Н-П-29-01-00-УХЛ2, полное нарушение геометрии, замятие гибкой вставки, сломана механическая часть электропровода;

сильные замятия корпуса, полное нарушение геометрии блока, сломаны ручки, замяты двери;

сильное замятие жесткой вставки ТВЖ-0885-0320-0075-30-2-1; сильные замятия корпуса шкафа, часть оборудование не стоит на своих посадочных местах;

сломан двухпозиционный переключатель на дверце шкафа; на узле регулирования сломаны корпус насоса, ручка шарового крана; замяты транспортировочные и монтажные петли; загнут шток на клапане 3-х ходовом смесительном КС CP; деформированы термоманометры.

В соответствии с заключением службы сервиса клапан, блок 1.2, 1.3., 1.4., 1.5., 2, к ремонту и эксплуатации не пригодны, узел регулирования подлежит ремонту, путем полной замены комплектующих частей.

В соответствии с Актом осмотра оборудования № 029-23, составленным ООО «Веза» были выявлены следующие повреждения: неисправность контроллеров, автоматических выключателей, ламп индикации, преобразователя частоты, промежуточного реле.

В соответствии с заключением для восстановления работоспособности оборудования необходимо произвести полный ребилд шкафа автоматики, т.е. полной замены всех частей оборудования.

Учитывая, что оборудование, изготовленное ООО «Веза» является точным контрольно - измерительным прибором и подлежит замене, ущерб, причиненный при перевозке груза, составляет 1.205.278,50руб., согласно ТТН 21393/03 от 06.10.2023 года.

В связи с причинением ущерба грузу, подлежащему перевозке, ООО «Компания Юником» понесло убытки в размере 247 069,80 руб., что подтверждается претензией ПАО «Сургутнефтегаз» об оплате неустойки за просрочку поставки продукции по Договору от 30.05.2023 года№ 1979/У, платежным поручением № 32 от 11.01.2024 года, подтверждающим оплату неустойки ООО «Компания Юником».

22.01.2024 года в адрес ответчика бы направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный при перевозке груза в размере 1 205 278,50 руб., убытки, возникшие в связи с повреждением груза в размере 247 069,80 руб., а всего 1 452 348,30 руб.

Претензия получена ответчиком 29.01.2024 года, что подтверждается трек -номером 62842688702575.

По состоянию на 29.02.2024 года ответа на претензию не поступило, требования истца не исполнены.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь, указывает на то, что истцом не представлены доказательства наступления у ООО КОМПАНИЯ "ЮНИКОМ" перед ПАО "Сургутнефтегаз" обязательств по выплате убытков, в материалах дела отсутствует договор на поставку продукции от 30.05.2023 № 1979/У на который ссылается ООО КОМПАНИЯ "ЮНИКОМ" при выплате своему контрагенту ПАО "Сургутнефтегаз" убытков. Вместе с тем, доказательств того, что ответчик в момент заключения договора было уведомлено истцом о размере штрафных санкций, которые могут быть предъявлены в случае ненадлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В силу ст. 805 Гражданского кодекса РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные основания ответственности перевозчика предусмотрены Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (пункт 5 статьи 34, статья 36).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи), и невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Рассматривая доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, истца, суд отмечает, что перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (соответствующий подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Как профессиональный перевозчик, ответчик не мог не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, указанное обстоятельство не является непредвидимым, и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Довод о том, что ответчик не уведомлен о размере штрафных санкций не состоятелен, как следует из п. 7 Договора Заявки на перевозку груза перевозчик принимает на себя ответственность за сохранность перевозимых грузов и гарантирует полное возмещение прямых и косвенных затрат заказчика, наступивших вследствие полной или частичной утраты, недостачи, порчи груза, потери товарного вида с момента погрузки до момента выгрузки.

Груз был принят к перевозке 06.10.2023 года, что подтверждено Счет -фактурой 21393/03 от 06.10.2023 года, Транспортной накладной № 21393/03 от 06.10.2023 года, стоимость товара, в соответствии с ТТН 21393/03 от 06.10.2023 года составляет 1 205 278,50 руб.

Истцом была осуществлена выплата неустойки по претензии ПАО «Сургутнефтегаз», ввиду того что обязательства по поставке товара не исполнены своевременно, факт просрочки обязательств установлен, неустойка оплачена истцом в размере 247 069 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о том, что истец не предпринял разумных мер для уменьшения убытков, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, оплата неустойки произведена в период досудебного урегулирования, в ином случае расходы, которые мог понести истец были бы увеличены, в том числе на сумму госпошлины, юридических расходов, возмещения судебных расходов.

Факт причинения ущерба в виде повреждения груза установлен, ответчиком не оспаривается, как следует из претензии (договора поставки) поставке подлежал товар с наименованием Установка П1 6935, что является Вентиляционная установкой/комплектом автоматики КА221010253в-ТМН, и следует из Акта об утрате недостаче груза/бланка заказа по договору поставки с ООО «ВЕЗА», из акта осмотра оборудования также следует, что товар находился на объекте ПАО «Сургутнефтегаз».

Наличие договора между ООО «Компания «Юником» и ПАО «Суругтнефтегаз»  по спорное продукции подтверждается материалами дела (ответ на обращение ПАО «Сургутнефтегаз» от 03.02.2025 г. № 01-50-15-909).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности всех элементов для наличия обязанности возместить убытки истцу в соответствии со ст. 15, 393, 1064 ГК РФ в заявленном размере.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЛИЖАНС ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, 115093, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ, Д. 50/2, СТР. 1, ПОМЕЩ. 4/1) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "ЮНИКОМ" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 860201001, ДИРЕКТОР: ФИО1, 628403, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, Г. СУРГУТ, УЛ. МАЯКОВСКОГО, Д. 57, БЛОК 4) 1 205 278 (один млн. двести пять тыс. двести семьдесят восемь) руб. 50 коп. – ущерб причиненный при перевозке груза, 247 069 (двести сорок семь тыс. шестьдесят девять) руб. 80 коп. – убытки в связи с повреждением груза, а также 27 523 (двадцать семь тыс. пятьсот двадцать три) руб. - расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                         Н.А. Константиновская