ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-44/2018

г. Самара

06 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием до перерыва:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность 73 АА 1233994 от 27.04.2017г.,

после перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2018 года о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу № А72-44/2018 (судья Макаров Д.П.) по заявлению ФИО4, Ульяновская область, г. Димитровград к ФИО2, Ульяновская область, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 01.06.1970, место рождения: г. Кентау Чимкентская обл., адрес регистрации: 

<

...>) процедуру реструктуризации долгов гражданина о признании несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

09.01.2018 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, включении заявителя в реестр требований кредиторов должника с суммой 5 102 913 руб. 28 коп., как обеспеченной залогом имущества должника; утверждении финансового управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация арбитражный управляющих «Солидарность» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, строение 13, оф. 205, почтовый 628307, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, а/я 404). Заявитель указывает на наличие у должника задолженности, вытекающей из договоров займа от 25.10.2012, от 16.11.2012, от 01.04.2014, подтвержденных решениями Димитровградского городского суда.

 Определением суда от 26.02.2018 приняты к производству уточнения заявленных требований  в части размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, до суммы задолженности - 5 926 291 руб. 26 коп., как обеспеченной залогом имущества должника (земельный участок площадью 3669 кв.м., кадастровый номер 73:23:014821:18 и нежилое помещение (здание пилорамы), кадастровый номер 73:23:014821:18:00960010001, площадью 445,99 кв.м.), расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2018г. ходатайство должника о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Принято ходатайство ФИО4 об уточнении заявленных требований заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 удовлетворено частично.

Суд признал требование ФИО4 к ФИО2 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 926 291 руб. 26 коп., в том числе, 1 800 000 руб. – основной долг, 4 114 400 руб. 05 коп. – проценты за пользование займом, 11 891 руб. 21 коп. – госпошлина. В удовлетворении заявления ФИО4 о признании его требования как обеспеченного залогом имущества должника отказал.

Ввел в отношении гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 01.06.1970, место рождения: г. Кентау Чимкентская обл., адрес регистрации: 

<

...>) процедуру реструктуризации долгов гражданина. Утвердил финансовым управляющим ФИО2 арбитражного управляющего ФИО5 – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (адрес: 628307, Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, а/я 404). Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  судда первой инстанции в части введения в отношении гражданина ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина и отказа в удовлетворении заявления о признании  требования ФИО4 , как обеспеченного залогом имущества должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 31 июля 2018 года объявлен перерыв до 11 час. 05 минут 02 августа 2018 года.

В суд апелляционной инстанции после перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявитель указывает на наличие у должника задолженности, вытекающей из договоров займа от 25.10.2012, от 16.11.2012, от 01.04.2014.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.09.2014 по делу № 2-2334/2014 (л.д. 53-55 т. 1) с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договорам займа от 25.10.2012 и от 16.12.2012 в размере 1 972 000 руб. (основной долг – 1 100 000 руб., проценты за пользование займом – 872 000 руб.), а так же проценты за пользование займом в размере 4 % в месяц, начисленные на сумму основного долга, по день фактического возврата суммы основного долга, государственная пошлина в размере 18 060 руб.

 Размер процентов за пользование займом, начисленных после вынесения указанного решения суда, по расчету заявителя составил 1 973 066,75 руб. и признан судом верным.

13.02.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №002285697.

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2015 года по делу №2-381/2015 , с учетом дополнительного решения от 30.04.2015, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 01.04.2014 в размере 964 720 руб. (700 000 руб. – основной долг, 252 000 руб. – проценты за пользование займом), проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4% в месяц на сумму основного долга 700 000 руб. по день фактического возврата суммы основного долга.

 Размер процентов за пользование займом, начисленных после вынесения указанного решения суда, по расчету заявителя составил 1 017 333,30 руб. и признан судом верным.

20.07.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №004724756.

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.06.2015 по иску ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и иску ФИО4 к ФИО2 о выделе доли должника и обращении взыскания на нее, удовлетворены, в том числе, исковые требования ФИО4, в его пользу обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок площадью 3669 кв. м. и нежилое помещение, расположенные по адресу: 

<

...>, путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

23.09.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №004725970.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области 26.02.2015, 28.07.2015 и 28.09.2015 возбуждены исполнительные производства, наложен арест на имущество должника, а именно: земельный участок, площадью 3669 кв. м., с кадастровым номером 73-73-02/115/2008-256, и нежилое помещение, площадью 445,99 кв.м., с кадастровым номером 73-73-02/051/2014-308, расположенные по адресу: 

<

...>.

Поскольку по сведениям ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области в рамках исполнительного производства ФИО2 в пользу ФИО4, 09.10.2015 перечислены денежные средства в размере 19 338 руб. 79 коп., заявитель, в процессе рассмотрения настоящего спора, уточнил заявленные требования в части размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, до суммы задолженности - 5 926 291 руб. 26 коп., как обеспеченной залогом имущества должника: земельного участка площадью 3669 кв.м., кадастровый номер 73:23:014821:18 и нежилого помещения (здание пилорамы), кадастровый номер 73:23:014821:18:00960010001, площадью 445,99 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Доказательств оплаты задолженности по вышеуказанным судебным актам в материалы дела должником не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, заявленное требование ФИО4 является требованием по возмещению задолженности на основании вступивших в законную силу судебных актов, возникшей вследствие неисполнения должником обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, что в соответствии со статьями 4 и 5 Закона о банкротстве является обязательством, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 этого Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Из системного толкования главы X Закона о банкротстве следует, что для открытия процедуры банкротства гражданина в виде реализации его имущества необходимо одновременное наличие совокупности следующих условий:

1) гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве;

2) у гражданина имеется в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.

В противном случае введение процедуры реализации имущества гражданина утрачивает свое целевое назначение.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2015 и 11.03.2015, из которых суд усматривает, что должнику на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 3669 кв.м., кадастровый номер 73:23:014821:18 и нежилое помещение (здание пилорамы), кадастровый номер 73:23:014821:18:00960010001, площадью 445,99 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Таким образом, заявителем представлены доказательства в обоснование вероятности обнаружения у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства в отношении должника.

В настоящем деле ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина должником - ФИО2 не заявлено, в связи с чем, судом первой инстанции не выявлено препятствий для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая, имеющиеся в деле сведения о наличии в собственности должника недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости введения в отношении гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 01.06.1970, место рождения: г. Кентау Чимкентская обл., адрес регистрации: 

<

...>) процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При рассмотрении заявления ФИО4  о  включении его в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 5 926 291 руб. 26 коп., как обеспеченной залогом имущества должника (земельный участок площадью 3669 кв.м., кадастровый номер 73:23:014821:18 и нежилое помещение (здание пилорамы), кадастровый номер 73:23:014821:18:00960010001, площадью 445,99 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Судом первой инстанции, с учетом положений ч.1. ст. 334 ГК РФ и п.1.2 ст. 334.1 ГК РФ,ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости)" сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств в подтверждение факта нахождения указанного имущества в залоге у ФИО4 на основании закона или договора залога и его государственной регистрации, что в силу статьи 339.1 ГК РФ является обязательным, если предметом залога является недвижимое имущество.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора или на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Из данной нормы права следует, что залог может возникнуть только в силу договора или на основании прямого указания закона о том, что имущество признается находящимся в залоге.

Вместе с тем,  статьи 359, 360 ГК РФ, регулирующие удержание, такого указания не содержат.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора прав залогодержателя.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае между кредитором и должником отсутствует заключенный договор залога. Указание в решении суда общей юрисдикции на обращение взыскания на имущество не является залогом имущества и не наделяет кредитора,  статусом залогодержателя в деле о банкротстве.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2018 года о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу № А72-44/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

 

Т.И. Колодина