ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5562/2018

г. Воронеж

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 января 2019

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,      

                                                                                              Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,,

 

при участии: 

от ООО «Провиантъ»: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 05.06.2018, удостоверение №36/1893 от 19.03.2009;

от ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности № 36 АВ 2576624 от 27.07.2018;

от временного управляющего ООО «Провиантъ» ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Провиантъ» на определение Арбитражного суда Воронежской области об установлении требований кредитора от 16.10.2018 по делу №А14-5562/2018 (судья Батищева О.Ю.),

по  заявлению ФИО3 об  установлении требований кредитора должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Провиантъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Провиантъ» (далее – ООО «Провиантъ», должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 477 807,14 руб. из которых: 1 759 642 руб. - сумма займа, 354 607,57 руб. - проценты за пользование займом, 124 090 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 221 276,98 руб. – пени, 18 189,67 руб. - судебные расходы по уплате госпошлине.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 вышеуказанные требования удовлетворены частично. Суд признал подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Провиантъ» в состав третьей очереди требование ФИО3 в размере 1 759 642 руб. задолженности по займу, 354 607,57 руб. процентов за пользование займом, 124 090,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 383,87 руб. пени, в остальной части требований по пени отказал. Производство по требованию в размере 18 189,67 руб. расходов по уплате госпошлине прекращено. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Провиантъ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Провиантъ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ООО «Провиантъ» заявило ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москва материалов регистрационного дела в отношении ООО «АДС».

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ходатайство об истребовании вышеназванных документов было заявлено в суде первой инстанции, и суд отказал в его удовлетворении. При этом невозможность заявления соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем не обоснована.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, для удовлетворения вышеуказанного ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «Провиантъ» и ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 между ООО «АДС» (займодавец) и ООО «Провиантъ» (заемщик) был заключен договор займа №1065, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 2 159 642 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег в срок до 07.09.2017.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. указанного договора заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 11% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно. 

В случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 11% годовых. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы (п.4.1.1. договора).

В случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (п.4.1.2. договора). 

Факт предоставления денежных средств должнику во исполнение указанного договора займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 557 от 08.09.2016. 

12.09.2017 между ООО «АДС» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 2, по которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности к ООО «Провиантъ» на основании договора займа № 1065 от 08.09.2016 в сумме 400 000 руб. основного долга, а также право требования всех сумм процентов, штрафов, неустоек, подлежащих начислению на передаваемую цессионарию сумму требований (сумму основного долга и процентов). 

Кроме того, по договору уступки прав (требований) № 3 от 12.09.2017 ООО «АДС» (цедент) уступил ФИО3 (цессионарий) право требования задолженности к ООО «Провиантъ» на основании договора займа № 1065 от 08.09.2016 в сумме 1 359 642 руб. основного долга, а также право требования всех сумм процентов, штрафов, неустоек, подлежащих начислению на передаваемую цессионарию сумму требований (сумму основного долга и процентов).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.03.2018 по делу №2-653/18 с ООО «Провиантъ» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № 1065 от 08.09.2016  в размере: 1 759 642 руб. основного долга; 233 698,47 руб. процентов на сумму займа за период с 09.09.2016 по 23.11.2017; 3 181,82 руб. неустойки на сумму основного долга за период с 09.09.2016 по 23.11.2017; 1 410,72 руб. пени на просроченную сумму процентов за период с 08.09.2017 по 23.11.2017; 18 189,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Данное решение суда вступило в законную силу 04.05.2018. 

Согласно представленным кредитором сведениям выданный заявителю на основании указанного решения исполнительный лист серии ФС №025834650 к исполнению не предъявлялся.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018 в отношении ООО «Провиантъ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

ФИО3 в обоснование своих требований указал на наличие у должника задолженности перед ним по вышеназванному договору займа, с учетом договоров уступки права требования,  в размере 1 759 642 руб. - сумма займа, 354 607,57 руб. - проценты за пользование займом, 124 090 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 221 276,98 руб. – пени,  18 189,67 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Данная задолженность рассчитана кредитором на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.03.2018 по делу №2-653/18, а также пунктов 3.1,  3.2, 4.1.1, 4.1.2 договора займа №1065 от 08.09.2016 за период с 24.11.2017 до 09.07.2018. 

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). 

Как было указано выше, вышеназванным судебным актом установлен размер задолженности должника по договору займа №1065 от 08.09.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Материалы дела не содержат доказательств отмены указанного судебного акта, равно как и доказательств погашения установленной судом задолженности по договору займа (полностью или частично) на дату рассмотрения требования (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, ФИО3 на основании пунктов 3.1., 3.2. договора займа произвел расчет задолженности должника по процентам за пользование суммой займа за период с 24.11.2017 до 09.07.2018.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем требование ФИО3 к ООО «Провиантъ» о включении в реестр требований кредиторов 120 909,10 руб. процентов за пользование займом за указанный период подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Пунктом 4.1.1. договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 11% годовых. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных в п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Принимая во внимание, что представленный ФИО3 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 до 09.07.2018 соответствует обстоятельствам спора и нормам действующего законодательства, суд области правомерно признал   требование ФИО3 к ООО «Провиантъ» в размере 120 909,10 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим  удовлетворению.

Кроме того, ФИО3 просил включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 219 866,26 руб. за период с 24.11.2017 до 09.07.2018, начисленную в соответствии с условиями п. 4.1.2 договора займа. 

Проанализировав представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, однако принимая во внимание заявленное должником ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также  правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 15.01.2015 №7-О и постановлении от 24.06.2009 №11-П, и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о снижении размера подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО «Провиантъ» неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 43 973,25 руб. В остальной части данного требования отказал.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд в каждом конкретном случае вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и фактических обстоятельств дела.

Неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды.

По мнению судебной коллегии, установленный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов ООО «Провиантъ» в состав третьей очереди требование ФИО3 в размере 1 759 642 руб. задолженности по займу, 354 607,57 руб. процентов за пользование займом, 124 090,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 383,87 руб. пени.

Вместе с тем, суд правомерно прекратил производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника 18 189,67 руб. расходов по уплате госпошлине, исходя из следующего. 

Статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. 

В рассматриваемом случае задолженность должника в размере 18 189,67 руб. по возмещению расходов по уплате государственной пошлины на основании решения Ленинского районного суда г.Воронежа по делу №2-653/18 от 28.03.2018, вступившего в законную силу 04.05.2018, возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Провиантъ» (27.04.2018), в связи с чем указанные требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. 

При таких обстоятельствах суд области правомерно прекратил производство по данному требованию ФИО3 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника задолженности перед ФИО3 нельзя признать обоснованным, поскольку наличие у должника задолженности по договору займа №1065 от 08.09.2016 установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Ссылку заявителя жалобы на аффилированность кредитора – ФИО3 и учредителя должника - ФИО6, который продолжительное время занимал пост генерального директора ООО «АДС», нельзя признать состоятельной, поскольку из представленных заявителем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы документов усматривается, что ФИО6 исполнял обязанности генерального директора ООО «АДС» в период с 13.06.2015 по 09.11.2015, в то время как договор займа №1065 с должником был заключен ООО «АДС» в лице генерального директора ФИО7 (исполняет обязанности с 21.07.2016) спустя почти год - 08.09.2016, в этот же день была предоставлена и сумма займа (платежное поручение №55708 от 08.09.2016). 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 по делу № А14-5562/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 по делу №А14-5562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова 

 

                                                                                                      Е.А. Безбородов