1518/2017-125391(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-10171/2017  

Дата принятия решения – 03 июля 2017 года Дата объявления резолютивной части – 26 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного  общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт Ойл", г. Югорск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 181 594 руб. лизинговых платежей,  365 953 руб. 65 коп. пени за период с 01.12.2016г. по 28.02.2017г., расторжении договора от  26.01.2016г. и обязании возвратить технику в количестве 10 единиц,  

с участием: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (далее -  истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу  с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт Ойл", г. Югорск (далее - ответчик) о  взыскании 3 181 594 руб. лизинговых платежей, 365 953 руб. 65 коп. пени за период с  01.12.2016г. по 28.02.2017г., расторжении договора от 26.01.2016г. и обязании возвратить  технику в количестве 10 единиц.  

 В судебное заседание 26.06.2017г. стороны не явились, извещены в порядке ст.123 АПК  РФ.  

 От истца по системе подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о  рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддержал в полном  объеме.  

 От ответчика по системе подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с целью подготовки мирового соглашения, с  приложением доказательств направления в адрес истца данного ходатайства. Ответчик по  существу исковые требования не оспорил, доказательства оплаты и контррасчет исковых  требований не представил.  

 Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об  отложении судебного заседания по следующим основаниям.  

 Определением суда от 2.05.2017г. дело принято к производству, предварительное  судебное заседание назначено на 26.05.2017г. В предварительное судебное заседание ответчик  не явился, направлял ходатайство против рассмотрения спора по существу.  

 Определением суда от 26.05.2017г. дело назначено к судебному разбирательству на  26.06.2017г.  

 Письмо с предложением об урегулировании спора мирным путем датировано и  направлено по почте в адрес истца лишь - 20.06.2017г.  

 По смыслу ст. 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо  добровольное согласие обеих сторон.  

 При этом, доказательств принятия сторонами мер по окончании спора мировым  соглашением не представлено.  

 С учетом изложенного, суд считает, что у ответчика было достаточно времени  предпринять меры по урегулированию спора, путем заключения мирового соглашения. Кроме  того, заключение мирового соглашения возможно, в том числе, на стадии исполнения  судебного акта  

 Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца  и ответчика.  

 Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения  требований истца по следующим основаниям.  

 Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан на основании п. 10.6  договора от 26.01.2016г., которым стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным  судом РТ.  

 Из материалов дела следует, что 26.01.2016г. между истцом (лизингодатель) и  ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л- 22760/16/ЛК/СРФ, в соответствии с которым истец передал ответчику по акту приемки- передачи в финансовый лизинг технику – Самосвалы КАМАЗ 6522-RG (6522-6010-RG) в  количестве 10 (десяти) едениц, согласно спецификации (приложение № 4), являющейся  неотъемлемой частью договора.  

 В соответствии с приложениями к договору лизинга ответчик обязался оплатить  лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.  

 Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей  по договору Л-22760/16/ЛК/СРФ послужило основанием для обращения с иском в суд.  

 В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства  надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.  

 Согласно ст. 10 ФЗ от 29 октября 1998г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и  обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством  Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.  

 В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель  приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это  имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для  предпринимательских целей.  

 В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом.  

 В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Согласно ч. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально,  ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты лизинговых платежей,  требование истца о взыскании 3 181 594 руб. долга по уплате лизинговых платежей за период  с 25.01.2017г. по 25.02.2017г. в силу ст. ст. 307-309, 614, 665 ГК РФ является правомерным и  подлежит удовлетворению судом.  

 В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по уплате  лизинговых платежей, истцом начислена неустойка за период с 01.12.2016г. по 28.02.2017г. в  

размере 365 953 руб. 65 коп., исходя из ставки 0,08% от суммы задолженности за каждый  календарный день просрочки.  

 Согласно п.10.1 договора лизинга № Л-22760/16/ЛК/СРФ стороны установили, что в  случае задержки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты от  установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю  неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день  просрочки.  

 В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора,  если они не противоречат закону или иным правовым актам.  

 Следовательно, ответчик, подписав договор поставки, выразил свое согласие со всеми его  условиями, в том числе с предусмотренным п. 10.1 договора размером неустойки.  

 Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

 Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. 

 При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О  применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст.  333 ГК РФ).  

 Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не  заявил.  

 С учетом изложенного, требование истца о взыскании 365 953 руб. 65 коп. неустойки,  начисленной на сумму долга, за период с 01.12.2016г. по 28.02.2017г. является правомерным и  соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.  

 10.03.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 9-13) с требованием  оплатить задолженность и предложением расторгнуть договор в добровольном порядке.  

 Вышеуказанная претензия была оставлена адресатом без ответа. 

 Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен  или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а  также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.  

 В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено  стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или  расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

 Согласно ч.3 ст. 619 ГК РФ основанием для досрочного расторжения договора аренды по  требованию арендодателя является невнесение арендатором арендной платы более двух раз  подряд по истечении установленного договором срока платежа.  

 Пунктом 12.3 стороны предусмотрели, что лизингодатель имеет право, в случае  неуплаты лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности  досрочно расторгнуть договор лизинга и требовать возврата имущества.  

 Поскольку ответчиком лизинговые платежи не вносились более 30 дней, требование  истца о расторжении договора лизинга № Л-22760/16/ЛК/СРФ от 26.01.2016г., в соответствии  со ст. 619, п.2 ст.450 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

 В соответствии с ч.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

 Аналогичные положения содержатся в п.2 ст.13, п.4 ст.17 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».  

 Учитывая, что договор финансовой аренды (лизинга) № Л-22760/16/ЛК/СРФ от  26.01.2016г., прекратил свое действие, требование истца о возврате лизингового имущества  – самосвалы  КАМАЗ 6522-RG (6522-6010-RG) в количестве 10 единиц: в силу ст.622 ГК РФ,  

п.2 ст.13 и п.4 ст.17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» является правомерным и  также подлежит удовлетворению судом.  

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,    

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл», г,  Югорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества  «Лизинговая компания «Камаз», г. Набережные Челны (ОРГН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 3 181 594 руб. долга, 365 953 руб. 65 коп. неустойки и 48 737 руб. 73 коп.  госпошлины.  

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л- 22760/16/лк/срф от 26.01.2016г.  

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл», г, Югорск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) передать Акционерному обществу «Лизинговая  компания «Камаз», г. Набережные Челны (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  автомобили самосвалы 6522-6010 RG в количестве 10 единиц:  

_

Марка, модель ТС 

VIN номер  

Номер  

Номер  

Модель,  

Цвет 

шасси  

кузова  

номер  

(кабины)  

двигателя  

КАМАЗ 6522-RG (6522-6010-RG)  

XTC65220G  

XTC65220G  

2412204  

ISLe-C375  

Синий  

FR330778  

FR330778  

78584173  

КАМАЗ 6522-RG (6522-6010-RG)  

XTC65220G  

XTC65220G  

2412206  

ISLe-C375  

Синий  

FR330838  

FR330838  

78583285  

КАМАЗ 6522-RG (6522-6010-RG)  

XTC65220G  

XTC65220G  

2412183  

ISLe-C375  

Синий  

FR330842  

FR330842  

78583282  

КАМАЗ 6522-RG (6522-6010-RG)  

XTC65220G  

XTC65220G  

2416682  

ISLe-C375  

Синий  

GR333105  

GR333105  

78584181  

КАМАЗ 6522-RG (6522-6010-RG)  

XTC65220G  

XTC65220G  

2416642  

ISLe-C375  

Синий  

GR333111  

GR333111  

78584209  

КАМАЗ 6522-RG (6522-6010-RG)  

XTC65220G  

XTC65220G  

2416427  

ISLe-C375  

Синий  

GR333116  

GR333116  

78584356  

КАМАЗ 6522-RG (6522-6010-RG)  

XTC65220G  

XTC65220G  

2416428  

ISLe-C375  

Синий  

GR333124  

GR333124  

78584213  

КАМАЗ 6522-RG (6522-6010-RG)  

XTC65220G  

XTC65220G  

2416438  

ISLe-C375  

Синий  

GR333174  

GR333174  

78584357  

КАМАЗ 6522-RG (6522-6010-RG)  

XTC65220G  

XTC65220G  

2416677  

ISLe-C375  

Синий  

GR333196  

GR333196  

78584351  

КАМАЗ 6522-RG (6522-6010-RG)  

XTC65220G  

XTC65220G  

2416356  

ISLe-C375  

Синий  

GR333184  

GR333184  

78584218  

переданные по договору лизинга № Л-22760/16/ЛК/СРФ от 26.01.2016г.  

Выдать Акционерному обществу «Лизинговая компания «Камаз», г. Набережные  

Челны справку на возврат из бюджета 4 000 руб. уплаченной госпошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок. 

 Судья Ю.Н. Галеева