Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-247596/19

26-1818 

21 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гочияевым А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО

(119435, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК САВВИНСКИЙ Б., 2, КОРПУС 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "СПРЦ"

(198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЗОИ КОСМОДЕМЬЯНСКОЙ, ДОМ 7, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: АО "ПО "ВОЗРОЖДЕНИЕ"

(198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МИХАЙЛОВСКИЙ, ДОМ 4А, ЛИТЕРА А ПОМЕЩЕНИЕ, 1-Н,2-Н ОФИС 157, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 12 408 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПРЦ" о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии b2b №БГ-246960/2018 от 15.11.2018 г. в размере 12 408 000 руб., в том числе регрессное требование в размере 12 000 000 руб., неустойку в размере 408 000 руб. за период с 10.08.2019 г. по 12.09.2019 г., неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности по регрессному требованию, начиная с 13.09.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 12 000 000 руб.

Определением от 17 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ПО "ВОЗРОЖДЕНИЕ".

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена истцу, ответчику, третьему лицу по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, ответчика, третьего лица в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Между АО «ПО «Возрождение» (далее - Третье лицо) и Обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр» (далее - Ответчик) был заключен контракт на Реставрацию с приспособлением под музейно-выставочные функции комплекса усадебных домов и парковых сооружений (бывший парк «Монрепо» XVIII-XIX в.в.) (далее - «Контракт»),

Исполнение денежного обязательства Ответчика по указанному Контракту было обеспечено банковской гарантией Ъ2Ъ № БГ-246960/2018 от 15 ноября 2018 г. (далее - Банковская гарантия), выданной АКБ «Держава» ПАО (далее - Истец).

Банковская гарантия выдана в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии b2b N° БГ-246960/2018 от 15 ноября 2018 г., заключенным между Истцом и Ответчиком (далее - Договор).

Договор подписан сторонами с помощью электронных подписей (п.п.19, 20 Договора) в информационной системе «Держава Онлайн», имеющей адрес в сети интернет http://online.derzhava.ru.

Термин электронная подпись используется в Договоре в значении, указанном в Федеральном законе от 06.04.2011г. №63-Ф3 «Об электронной подписи». Стороны Договора являются стороной, присоединившейся к Регламенту электронного документооборота в информационной системе «Держава Онлайн» (далее - Регламент ЭДО).

В соответствии с пунктами 1.4.8. и 1.4.9. Регламента ЭДО обмен с помощью информационной системы электронными документами, подписанными электронной подписью, является юридически значимым электронным документооборотом. При использовании электронной подписи стороны руководствуются Регламентом ЭДО и Федеральным законом от 06.04.2011г. №63-Ф3 «Об электронной подписи»

Во исполнение пункта 5 Договора Ответчик оплатил Истцу комиссию за выдачу банковской гарантии.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту Третье лицо представило 09.07.2019г. в адрес Истца требование об осуществлении платежа по банковской гарантии № 1 от 03.07.2019г.

Истец 24 июля 2019 года выплатил Третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии в размере 12 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3844660 от 24.07.2019г., выпиской по счету Истца, а также выпиской о перечисление денежных средств Бенефициару.

Истец направил 30 июля 2019 Ответчику Требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в размере 12 000 000 рублей (письмо Исх. № 2464 от 25.07.2019г.), которое оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 11.1. Договора Принципал обязан уплачивать Суммы возмещения по Гарантии и затраты, понесенные Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии перед Бенефициаром. В случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по Гарантии Принципал обязан возместить Гаранту сумму произведенного платежа в полном объекте (п.6. Договора).

При предъявлении Гарантом регрессного требования к Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару (далее - Сумма возмещения) и проценты, не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10 (Десяти) дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования (п.7 Договора).

В случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 10 Договора).

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст.368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.2 ст.370 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По состоянию на 12 сентября 2019г. сумма задолженности Ответчика составляет 12 408 000 рублей, в том числе регрессное требование в размере 12 000 000 рублей, неустойка за период с 10.08.2019г. по 12.09.2019г. в размере 408 000 рублей.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, отзыв в материалы дела также не представлен.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности по регрессному требованию, начиная с 13.09.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 12 000 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Взыскание с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности по регрессному требованию, начиная с 13.09.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 12 000 000 руб., соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика  в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 8, 12, 307-309, 310, 330, 368, 370, 375, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 123, 136, 137, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "СПРЦ" в пользу АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО задолженность по договору предоставления банковской гарантии b2b №БГ-246960/2018 от 15.11.2018 г. в размере 12 408 000 руб., в том числе регрессное требование в размере 12 000 000 руб., неустойку в размере 408 000 руб. за период с 10.08.2019 г. по 12.09.2019 г., неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности по регрессному требованию, начиная с 13.09.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 12 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 85 040 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1