﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9048/2021

г. Вологда

24 ноября 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭКон» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2021 года по делу № А66-9048/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭКон» (ОГРН 1106952009317, ИНН 6950116205; адрес: 170015, Тверская область, город Тверь, улица Георгия Димитрова, дом 55, офис 4; далее – ООО «ТЭКон») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «РАТИБОР» (ОГРН 1036912003017, ИНН 6939010371; адрес: 172200, Тверская область, поселок городского типа Селижарово, улица Гагарина, дом 1а; далее – ООО «ПК «РАТИБОР») о взыскании 138 079 руб. 08 коп. неустойки за период с 30.05.2020 по 04.11.2020.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление ООО «ТЭКон» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2021 года по делу № А66-9048/2021 с ООО «ПК «РАТИБОР» в пользу ООО «ТЭКон» взыскано 27 615 руб. 82 коп. неустойки за период с 30.05.2020 по 04.11.2020, а также 5 142 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ТЭКон» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «ПК «РАТИБОР» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭКон» (покупатель) и ООО «УК «РАТИБОР» (продавец) 03.06.2019 заключили договор, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование, указанное в спецификации (приложение 1 к договору), а покупатель – принять и оплатить оборудование в порядке и в сроки, которые установлены договором.

Сумма договора подлежит уплате в следующем порядке: 2 522 619 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20 %, – не позднее  9-ти календарных дней со дня подписания сторонами договора, остаток в размере 1 077 381 руб., в том числе НДС 20 %, – не позднее 30.11.2019 и подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ТЭКон» внесло ООО «УК «РАТИБОР» авансовый платеж в размере 2 522 619 руб.

Впоследствии сторонами заключено соглашение о расторжении договора в связи с тем, что оборудование не поставлено.

В пункте 3 указанного соглашения отражено, что поскольку покупатель произвел частичную оплату данного оборудования в размере 2 522 619 руб., что подтверждается актом взаимных расчетов от 01.10.2019 № 00894, продавец возвращает покупателю полученные денежные средства по следующему графику: до 31.01.2020 – 800 000 руб.; до 29.02.2020 – 900 000 руб.; до 20.03.2020 – 822 619 руб.

В пункте 5 соглашения стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3 настоящего соглашения продавцу начисляется неустойка в размере 0,05 % от общей суммы возврата за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2020 года по делу № А66-7391/2020 с ООО «ПК «РАТИБОР» в пользу ООО «ТЭКОН» взыскано 1 824 701 руб. 57 коп., в том числе: 1 747 836 руб. 42 коп. задолженности, 76 865 руб. 15 коп. неустойки, и 31 008 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на нарушение сроков возврата денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт наличия у ООО «ПК «РАТИБОР» задолженности в размере 2 522 619 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2020 года по делу № А66-7391/2020.

Из материалов настоящего дела следует, что указанная задолженность оплачена ответчиком только 05.11.2020 по платежному поручению № 688228.

Установив нарушение продавцом срока возврата денежных средств, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении соглашения о расторжении, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 соглашения о расторжении.

Расчет неустойки, начисленной за период с 30.05.2020 по 04.11.2020, проверен судом первой инстанции, и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положений статьи 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» посчитал обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоответствием последствиям нарушения обязательства.

При этом суд исходя из того, что предусмотренный соглашением размер неустойки (0,5 % за каждый день просрочки) значительно превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так и обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушение обязательства о внесении повременных платежей по гражданско-правовым договорам (0,1 - 0,2 % за каждый день просрочки); а также принимая во внимание то, что доказательства причинения истцу значительного вреда вследствие несвоевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств в материалах дела отсутствуют, уменьшил заявленный размер неустойки до 27 615 руб. 82 коп.

Довод подателя жалобы о том, что указанные выводы фактически противоречат выводам суда, изложенным в решении Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2020 года по делу № А66-7391/2020, касающимся размера процентной ставки, которую следует применять для расчета размера неустойки, подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальностью обладают обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, но не выводы.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2021 года по делу № А66-9048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭКон» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Мурахина