Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«07» июня 2021 года                                                                        Дело № А41-22067/2021

Резолютивная часть решения объявлена «12» мая 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «07» июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МЕКОС" к индивидуальному предпринимателю Красновой Ирине Анатольевне о взыскании 2858340 руб. 31 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по дов. от 10.12.2020 г.,

от ответчика, 

у с т а н о в и л :

ООО "МЕКОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317500700015040) о взыскании 2857674 руб. 82 коп. неотработанного аванса, 665 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса с 21.03.2021 по дату фактической оплаты аванса.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 395, 450.1, 453, 702, 715, 1102 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ в рамках договора на выполнение работ от 17.04.2017, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2021 по 20.03.2021, а также с 21.03.2021 по дату фактической оплаты аванса.

Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление, а также возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: резка, высверливание отверстий и другие виды обработки металла и металлических конструкций. 

Стоимость работ по договору определяется исходя их технических заданий (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора оплата за выполнение работ производится заказчиком в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с п. 6.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2017, а в части исполнения сторонами обязательств – до полного их исполнения. Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Арбитражным судом установлено, что исполнителем работы по договору были выполнены частично, что подтверждается подписанными сторонами актами № 11 от 05.03.2020, № 7 от 05.02.2020, ввиду чего ответчику в качестве оплаты выполненных работ самим истцом, а также ООО «ТД Мекос» за ООО "МЕКОС" перечислялись денежные средства, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Между тем, ответчик работы по договору на сумму 2857674 руб. 82 коп. не выполнил, в связи с чем истцом испрашиваются эти денежные средства по договору в качестве неотработанного аванса.

Данные факты ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Поскольку в установленный договором срок исполнителем работы выполнены не были, истец 12.02.2021 в адрес ответчика направил претензию, содержащую уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 10.02.2021 на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, статьи 450.1 ГК РФ, а также требование о возврате неосвоенного аванса в размере 2857674 руб. 82 коп.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.   

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

          На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 6.1 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (претензия от 10.02.2021, содержащая уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке).

Почтовое отправление (РПО: ED194953010RU) с вышеуказанной претензией было получено исполнителем 15.02.2021.

Таким образом, договор на выполнение работ от 17.04.2017 расторгнут с 15.02.2021.

Однако, истец, ссылаясь на п. 2 ст. 452 ГК РФ считает расторгнутым договор с 18.03.2020, что основано на неправильном им толковании и применении норм закона в данном случае.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после даты расторжения в одностороннем порядке договора подряда, также являются правомерными (ст. 395 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 20.03.2021 проверен судом и является правильным.

С момента одностороннего расторжения договора по причине неисполнения обязанности по выполнению работ, неденежное обязательство субподрядчика преобразуется в денежное обязательство по возврату неотработанного им аванса, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства.

Соответственно, требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 19.03.2021 по 20.03.2021, а также с 21.03.2021 по день фактической оплаты аванса, являются правомерным (ст. 395 ГК РФ) и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "МЕКОС" 2857674 руб. 82 коп. неотработанного аванса, 665 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 37292 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "МЕКОС" в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса с 21.03.2021 по дату фактической оплаты аванса.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских