ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-8183/2015

г. Красноярск

28 июня 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» мая 2018 года по делу № А74-8183/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроПремиум» (ИНН 2209039268, ОГРН 1112209001410) (далее – истец, ООО «АгроПремиум») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Абаканский опытно-механический завод» (ИНН 1901007557, ОГРН 1021900535513) (далее – ответчик, ПАО «АОМЗ») о взыскании 299 500 рублей, в том числе                              262 500 рублей долга за поставленный товар и 37 000 рублей процентов за период с 17.01.2012 по 03.11.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.11.2015 иск полностью удовлетворен: с ПАО «АОМЗ» в пользу ООО «АгроПремиум» взыскано 299 500 рублей, в том числе 262 500 рублей долга и 37 000 рублей процентов, а также 8663 рубля 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С ПАО «АОМЗ» в доход федерального бюджета взыскано 326 рублей 42 копейки государственной пошлины.

07.12.2015 Арбитражным судом Республики Хакасия выдан исполнительный лист № 010735663.

22.03.2018 от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессОйл» (далее – ООО «ЭкспрессОйл») поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу           № А74-8183/2015 с просьбой произвести замену ООО «АгроПремиум» его правопреемником – ООО «ЭкспрессОйл».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2018 года по делу № А74-8183/2015 удовлетворено заявление ООО «ЭкспрессОйл» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС         № 010735663 от 07.12.2015 по делу № А74-8183/2015 – ООО «АгроПремиум» его правопреемником – ООО «ЭкспрессОйл».

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «АОМЗ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства. В обоснование апелляционной жалобы ПАО «АОМЗ» ссылается на следующие обстоятельства:

- согласно преамбулы договора от ООО «ЭкспрессОйл» в лице директора выступает Григорьева Елена Владимировна, однако договор подписан Лучко Т.Г., между тем как директор юридического лица Лучко Т.Г. действует с 25.07.2017, таким образом, договор подписан неуполномоченным лицом;

- в счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 50 000 рублей в срок до 20.08.2016 включительно, путем внесения наличных денежных средств или в порядке безналичного расчета, вместе с тем оплата по безналичному счету не проходила, платежное поручение суду не предоставлялось; приход наличных денег одной организации от другой оформляется пробитым кассовым чеком на сумму полученных денег и приходным кассовым ордером, документы, подтверждающие оплату договора, наличными средствами также не представлялись.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство, а именно: копия договора уступки от 20.07.2016.

ООО «ЭкспрессОйл» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ЭкспрессОйл» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционным судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложено дополнительное доказательство  копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.08.2016 № 5.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 07.06.2018 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.07.2016 между ООО «АгроПремиум» (Цедент) и ООО «ЭкспрессОйл» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 07/16, согласно пункту 1.1 которого ООО «АгроПремиум» уступило в пользу ООО «ЭкспрессОйл» право требования задолженности к ПАО «АОМЗ», подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.11.2015 по делу № А74-8183/2015 в размере                              308 163 рублей 58 копеек, в том числе 262 500 рублей долга и 37 000 рублей процентов, а также 8 663 рубля 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1.3 договора право (требование) переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2016) в счет оплаты уступаемого права (требования) Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 308 163 рубля 58 копеек в срок до 20.08.2016 включительно путем внесения наличных денежных средств или в порядке безналичного расчета. Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора уступки прав требования (цессии) № 07/16 от 20.07.2016.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанный договор уступки прав (цессии), пришел к выводу о том, что все существенные условия для данного вида договоров сторонами согласованы, изложены сторонами ясно и определенно и не вызывают двоякого толкования, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве. Содержание договора об уступке прав (цессии) позволяет определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Доказательств незаконности сделки в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что произошло материальное правопреемство в обязательстве, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на недействительность договора, указывая, что оплата по безналичному счету не проходила, платежное поручение суду не предоставлялось; приход наличных денег одной организации от другой оформляется пробитым кассовым чеком на сумму полученных денег и приходным кассовым ордером, документы, подтверждающие оплату договора, наличными средствами также не представлялись.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы, поскольку само по себе наличие или отсутствие доказательств оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования. Так, в параграфе 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержатся положения, обусловливающие момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 16283/09. Отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечет недействительности соглашения.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно преамбулы договора от ООО «ЭкспрессОйл» в лице директора выступает Григорьева Елена Владимировна, однако договор подписан Лучко Т.Г., между тем как директор юридического лица Лучко Т.Г. действует с 25.07.2017, таким образом, договор подписан неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как несоответствующий тексту договора уступки прав требования от 20.07.2016 № 07/16, представленному в материалы дела.

Договор уступки относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а не в рамках настоящего спора.

Поскольку договор уступки прав требования (цессии) от 20.07.2016 является оспоримой сделкой, при отсутствии доказательств обращения ответчика или иного заинтересованного лица в суд с соответствующим исковым заявлением об оспаривании указанной сделки и удовлетворении его судом, оснований для отказа в процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

До момента признания судом по заявлению должника сделки от 20.07.2016 недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из ее действительности, соответственно, суд, осуществляя правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки цессии), поэтому в рамках настоящего спора не может быть дана оценка договору уступки прав (цессии).

В материалах дела отсутствуют (и об их наличии не заявлено) сведения об оспаривании ответчиком указанной сделки.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены определения суда об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» мая 2018 года по делу № А74-8183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.А. Иванцова