СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-12617/2018-АК

г. Пермь

25 октября 2018 года

Дело № А50-21878/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми: Мельниченко В.И., служебное удостоверение, доверенность от 05.06.2018 № 77; 

иные лица, участвующие в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Богданова Александра Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 июля 2018 года по делу № А50-21878/2017,

вынесенное судьей Вавиловой Н.В.,	

по заявлению индивидуального предпринимателя Богданова Александра Владимировича (ОГРН 304590536500480, ИНН 590502120704)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365; ИНН 5904102830), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498)

третьи лица: Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, ООО «Сити-Бас», ООО «Вираж»,

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Богданов Александр Владимирович (далее – ИП Богданов А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее – Управление МВД по г. Перми) и к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ГУ МВД России по Пермскому краю) о признании незаконными действий по аннулированию регистрации транспортных средств с регистрационными номерами  Т 861 ХТ 59, Т 871 ТУ 59, Т 935 УН 59,  А 523 КУ 159,  А 560 КУ 159,  А 650 ОС 159, А 709 ТУ 159; Е 606 УЕ 159 (АС 024/59);  А 680 ТУ 159;  Е 974 УК 159 (АТ 479/59);  Е 979 УК 159 (АТ 478/59);  Е 990 УК 159 (АС 041/59);  А 670 ОС 159, обязании восстановить регистрацию транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Богданов А.В.  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно установил правомерность действия административного органа по принятию решения об аннулировании регистрации транспортных средств от 11.07.2017 на основании заключения от 10.07.2017 о признании недействительным свидетельств о соответствии транспортных средств, с внесенными в их конструкцию изменениями требований безопасности; также апеллянт считает, что суд неверно применили нормы права, указав на необходимость наличия у автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский институт "Экспертизы в машиностроении" (далее - НИИ ЭВМАШ) сертификата соответствия на переоборудование транспортных средств; кроме того, предприниматель не согласен с выводами суда о том, что свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями были выданы в нарушение требований Технического регламента; также указывает на то, что НИИ ЭВМАШ ни испытательной лабораторией, ни органом по сертификации не являлось, соответственно, требование административного органа о необходимости его аккредитации неправомерно.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица (Управления МВД по г. Перми) ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, заинтересованное лицо (ГУ МВД России по Пермскому краю), третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Богданову А.В.  на праве собственности принадлежат транспортные средства с государственными регистрационными номерами Т 861 ХТ 59, Т 871 ТУ 59, Т 935 УН 59,  А 523 КУ 159,  А 560 КУ 159,  А 650 ОС 159, А 709 ТУ 159; Е 606 УЕ 159 (АС 024/59);  А 680 ТУ 159;  Е 974 УК 159 (АТ 479/59);  Е 979 УК 159 (АТ 478/59);  Е 990 УК 159 (АС 041/59);  А 670 ОС 159, что подтверждается паспортами транспортных средств. Автобусы используются для осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми на основании договора, заключенного Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми с обществами «Вираж» и «Сити-Бас».

На указанные транспортные средства отделом ГИБДД УМВД России по г. Перми были выданы свидетельства о соответствии транспортных средств с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, установлено соответствие транспортных средств экологическому классу Евро4. 

На основании указанных свидетельств в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю совершены регистрационные действия по внесению в регистрационные документы данных, связанных с изменением экологического класса. 

ГУ МВД России по Пермскому краю по результатам служебной проверки рассмотрен вопрос о прекращении действия выданных свидетельств о соответствии транспортных средств с внесенными в их конструкции изменениями требованиям безопасности в связи с несоответствием конструкции транспортных средств сведениям, указанным в документах.

07.07.2017  заявителю Управлением МВД России по г. Перми направлено уведомление № 40/20-11328 о прекращении регистрации транспортных средств в случае непредставления в 10-дневный срок в регистрационное подразделение ГИБДД Пермского края выданных на основании действующего законодательства свидетельств о соответствии транспортных средств, с внесенными в их конструкции изменениями требованиям безопасности.

10.07.2017 начальником Управления МВД России по г. Перми утверждено заключение, согласно которому свидетельства о соответствии конструкции транспортных средств с внесенными в их конструкцию изменениями требованиям безопасности признаны недействительными как выданные в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 и Приказа МВД России от 07.12.2000 № 1240.

12.07.2017 Управление МВД России по г. Перми направило предпринимателю  уведомление № 40/20-11548 о прекращении регистрации транспортных средств в связи с признанием регистрации недействительной, а также сообщено о недействительности ранее направленного уведомления от 07.07.2017 № 40/20-11328 (т.2 л.д.101).

Полагая, что действия заинтересованных лиц по аннулированию регистрации транспортных средств являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий незаконными и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ)). Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (ч. 4 ст. 15 Закона N 196-ФЗ).

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила N 1001).

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 Правила N 1001, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск (п. 51 Правил N 1001).

Из материалов дела следует, что основанием для аннулирования регистрации принадлежащих заявителю транспортных средств послужило заключение Управления МВД России по г. Перми от 10.07.2017 о признании недействительными ранее выданных отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении указанных транспортных средств свидетельств о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Данные свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности указывали на повышение экологического класса спорных транспортных средств до стандарта Евро-4 (4 класса экологической безопасности), в связи с чем регистрирующим органом были осуществлены регистрационные действия по внесению в регистрационные документы указанных транспортных средств данных, связанных с изменением экологического класса.

Однако, по заключению от 10.07.2017 свидетельства о соответствии конструкции транспортных средств с внесенными в их конструкцию изменениями требованиям безопасности, в том числе на транспортные средства, принадлежащие предпринимателю, признаны недействительными как выданные в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" и Приказа МВД России от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору".

Факты нарушений требований нормативных правовых актов при выдачи свидетельств о соответствии транспортных средств изложены в заключении от 10.07.2017 и установлены по материалам служебной проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю по факту обоснованности выдачи свидетельств на транспортные средства, заключение по которой утверждено начальником ГУ МВД России по Пермскому краю 13.06.2017.

Следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств по внесению в регистрационные документы данных, связанных с изменением экологического класса, совершены в отсутствии надлежащего подтверждения их экологического класса безопасности.

Таким образом, признание свидетельств о соответствии транспортных средств требованиям безопасности с момента их выдачи недействительными, указывает на то, что регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные данные в отношении спорных транспортных средств были произведены регистрирующим органом по документам и сведениям, не соответствующим требованиям законодательства, в отношении транспортных средств, конструкция которых и внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также сведениям, указанным в представленных документах.

При таких обстоятельствах, регистрирующий орган, руководствуясь положениями пунктов 3, 51 Правил N 1001, на законных основаниях произвел аннулирование государственной регистрации принадлежащих предпринимателю транспортных средств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя об отсутствии оснований для признания недействительными свидетельств о соответствии конструкции транспортных средств требованиям безопасности были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В силу п. 81 Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая оценка его соответствия осуществляются по разрешению и под контролем подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от 07.12.2000 N 1240, действовавшим до 26.01.2015, утвержден Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение N 2) (далее - Порядок).

Настоящий Порядок определяет процедуры контроля за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ автомототранспортных средств и прицепов к ним (п. 2 Порядка).

Согласно данному нормативному правовому акту определены следующие понятия:

базовое транспортное средство - сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения;

заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию - документ, выдаваемый организациями-изготовителями или уполномоченными на то организациями, подтверждающий возможность внесения изменений в конструкцию транспортного средства и устанавливающий конкретный порядок проведения необходимых для этого работ;

организации, уполномоченные выдавать заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств, - органы по сертификации, технические службы по сертификации, испытательные лаборатории (центры) по сертификации, организации-изготовители транспортных средств, а также другие организации, уполномоченные Главным управлением ГИБДД;

орган по сертификации - организация, проводящая сертификацию конкретного вида продукции, процесса или услуги в Системе сертификации ГОСТ Р, аккредитованная в установленном порядке и занесенная в Государственный Реестр Системы сертификации ГОСТ Р;

испытательная лаборатория (центр) по сертификации - организация, аккредитованная в установленном порядке и занесенная в Государственный Реестр Системы сертификации ГОСТ Р, осуществляющая сертификационные испытания конкретных видов продукции в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов;

техническая служба по сертификации - испытательная лаборатория (центр), аккредитованная на право проведения сертификационных испытаний в рамках Соглашения о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и (или) использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний;

свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности - документ, подтверждающий соответствие транспортного средства требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выдаваемый ГИБДД по результатам контроля за внесением изменений в его конструкцию (п. 3 Порядка).

В соответствии с п. 4 Порядка рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. В заявлении подробно описываются вносимые изменения в конструкцию транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение (п. 5 Порядка). В решение по заявлению указываются порядок и условия оформления и выдачи свидетельств, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию (п. 6 Порядка). Если решение предусматривает получение заключения, то собственник транспортного средства обращается в организацию, уполномоченную его выдать (п. 7 Порядка).

Согласно п. 8 Порядка заключение содержит описание работ, которые необходимо произвести при внесении изменений в конструкцию транспортного средства; рекомендации по выбору производственной базы, на которой возможно выполнение данных работ; перечень работ, которые собственник может произвести самостоятельно.

При значительном объеме и (или) большой сложности работ к заключению прилагается соответствующая техническая документация.

Пункт 10 Порядка содержит исчерпывающий перечень оснований, когда указанное заключение не требуется, к которым не относится изменение конструкции транспортного средства в виде повышения экологического класса.

В соответствии с п. 14 Порядка для получения свидетельства собственник транспортного средства представляет в подразделение ГИБДД транспортное средство со следующими документами: документ, удостоверяющий личность; документ, подтверждающий право владения, или пользования и (или) распоряжения транспортным средством; паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (технический паспорт, технический талон); заявление и решение по нему; заключение (в случаях, предусмотренных пунктом 7); заявление - декларацию; диагностическую карту; заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия на используемые для переоборудования составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, подлежащие обязательной сертификации (в случае отсутствия маркировки знаком соответствия).

По результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство или отказывает в его выдаче.

Как следует из материалов дела и установлено Управлением МВД России по г. Перми по результатам проверки, в заявлениях на внесение изменений в конструкцию транспортного средства предпринимателем указано, что переоборудование транспортного средства произведено путем настройки электронной системы управления двигателем и топливной системы автомобиля с использованием диагностического оборудования и повышением в связи с этим до четвертого экологического класса безопасности транспортного средства. Для получения свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности вместе с заявлением собственников в качестве подтверждающих переоборудование документов по каждому из автобусов были представлены следующие документы: заключение экспертизы о технических характеристиках транспортного средства, выполненное НИИ ЭВМАШ, акт о переоборудовании транспортного средства и акты выполненных работ, указывающих на то, что переоборудование произведено НИИ ЭВМАШ путем настройки электронной системы управления двигателем и топливной аппаратуры автомобиля с применением диагностического оборудования,  копии  свидетельств  о  государственной регистрации НИИ ЭВМАШ, сертификат соответствия, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии НИИ ЭВМАШ, протокол испытаний единичного транспортного средства, проведенных НИИ ЭВМАШ, диагностическая карта, заявление - декларация.

В решение по заявлению в отношении указанных транспортных средств подразделением ГИБДД указывалось на порядок и условия оформления и выдачи свидетельств, а также на необходимость получения заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства одной из организаций или завода-изготовителя.

Вместе с тем, заключение о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, выдаваемое организациями-изготовителями или уполномоченными на то организациями, подтверждающее возможность внесения изменений в конструкцию транспортного средства и устанавливающее конкретный порядок проведения необходимых для этого работ, в отношении транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения, предпринимателем не было получено.

Представленное предпринимателем заключение экспертизы о технических характеристиках транспортного средства, выполненное экспертом НИИ ЭВМАШ, не является заключением о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию - документ, в том числе по своему содержанию.

В свою очередь, НИИЭВМАШ не является организацией, уполномоченной выдавать заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств (органом по сертификации, технической службой по сертификации, испытательной лабораторией по сертификации), аккредитованной в установленном порядке на право выдавать соответствующие заключения о возможности, в том числе по информации, полученной из Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) за N 6014/03-КК от 16.03.2017.

Из заключения от 10.07.2017 следует, что основанием для признания недействительными свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности послужило то обстоятельство, что НИИ ЭВМАШ не имело аккредитации на проведение работ по переоборудованию транспортных средств под экологические классы Евро3, Евро 4, Евро 5 и не имело оснований на выдачу протоколов испытаний единичного транспортного средства с увеличением экологического класса.

Судом первой инстанции установлено, что органом по сертификации Фонд сертификации "ФТОЛА-НАМИ" исполнителю услуг НИИ ЭВМАШ в рамках добровольной сертификации выдан сертификат N РОСС RU.УГ15.М03821 со сроком действия с 22.04.2014 по 21.04.2017 на работы по техническому обслуживанию грузовых автомобилей и автобусов, код ОК 002-93 (ОКУН): 017306, 017307, о чем в материалах дела имеется письмо исх. № 17 от 02.02.2015. В этом же письме органом по сертификации указывается, что данные работы предусматривают только проверку и регулировку топливной аппаратуры двигателей и вне рамок действия выданных сертификатов соответствия могут быть использованы для целей переоборудования транспортных средств под экологические классы Евро 2, Евро 3, Евро 4, Евро 5, если организация будет дополнительно на то аккредитована (сертифицирована), без соответствующего сертификата соответствия на переоборудование транспортных средств организация не может выполнять эти работы.

Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, подгруппой 017300 определено "Техническое обслуживание грузовых автомобилей и автобусов", кодом 017306 предусмотрена "Регулировка топливной аппаратуры бензиновых двигателей", кодом 017307 "Регулировка топливной аппаратуры дизельных двигателей". Сведения, указанные в столбце "Дополнительная информация" сертификата N РОСС RU.УГ15.М03821 не соответствуют видам работ, определенным кодом ОК002-93.

То есть, данным сертификатом соответствия работы по переоборудованию дизельных двигателей автобусов с целью изменения экологического класса не предусмотрены, сертификата соответствия на переоборудование транспортных средств под экологические классы, выданного НИИ ЭВМАШ, не представлено.

Учитывая изложенное, в отношении принадлежащих предпринимателю автобусов свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности были выданы в нарушение требований Технического регламента и Порядка N 1240, в связи у Управления МВД России по г. Перми имелись основания для признания указанных свидетельств недействительными.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении указанных требований Порядка N 1240 в целях получения свидетельств о соответствии транспортных средств требованиям безопасности, а также опровергающих установленные в ходе проверки заинтересованным лицом факты, заявителем в силу ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, прекращение (аннулирование) регистрации транспортных средств регистрационным органом произведено на основании пункта 51 Правил и при наличии на то оснований.

Кроме того, заключением по материалам служебной проверки от 13.06.2017, установлено, что фактически переоборудование транспортных средств под экологический класс Евро 4 не произведено, так как проведенные работы по настройке электронной системы управления двигателем и топливной аппаратуры автомобиля с применением диагностического оборудования не привели к изменению его экологического класса на Евро 4.

Так, целью подтверждения несоответствия транспортных средств заявленному 4 экологическому классу по запросу ГУ МВД России по Пермскому краю специалистами ФГОБОУ "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" было проведено исследование путем осмотра и проведения технических замеров 49 автобусов, в том числе принадлежащих предпринимателю, по результатам которого составлены акты осмотра и получено заключение от 10.12.2015, указывающие на то, что в документах, подтверждающих экологический класс транспортных средств, содержится недостоверная информация - транспортные средства не соответствуют заявленному классу Евро 4.

Согласно сведениям, полученным от официальных дилеров "MAN", "MERCEDES", "SCAN IA", экологический класс может быть повышен только путем установки дополнительного оборудования, любые манипуляции с программным обеспечением, управлением работой двигателя, без установки дополнительного оборудования, не могут привести к повышению экологического класса двигателя.

Доводы заявителя жалобы о том, что полученные от дилеров сведения и заключение ФГОБОУ "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" не могут быть приняты судом во внимание в силу ст. 67 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные документы получены заинтересованными лицами в рамках проверок, явились обстоятельствами, на основании которых совершены оспариваемые действия, следовательно, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ по настройке электронной системы управления двигателем и топливной аппаратуры автомобиля с применением диагностического оборудования, привело к повышению экологического класса транспортного средства до Евро-4, и опровергающих доказательств, приведенные Управлением МВД России по г. Перми и ГУ МВД России по Пермском краю, заявителем в материалы дела не представлено.

Представленные заявителем диагностические карты на транспортные средства правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства соответствия транспортных средств требованиям безопасности, поскольку в них отсутствует информация об экологическом классе транспортных средств.

Кроме того, представленные в суд первой инстанции диагностические карты выданы в 2018 году и не могут свидетельствовать о соответствии транспортных средств требованиям безопасности, в том числе экологическому классу Евро-4 на момент совершения ГУ МВД России по Пермскому краю действий по аннулированию регистрации транспортных средств, соответственно указывать на незаконность оспариваемых действий.

Судом апелляционной инстанции также указывается на недоказанность заявителем нарушения своих прав и законных интересов в осуществлении предпринимательской деятельности.

В случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту обращения собственника (владельца) транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, а при наличии в заявлении записи о соответствующем волеизъявлении собственника (владельца) - новых государственных регистрационных знаков и паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Таким образом, предприниматель не лишен возможности восстановить регистрационный учет спорных транспортных средств во внесудебном порядке, которым, как следует из материалов дела, он не воспользовался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий по аннулированию регистрации транспортных требованиям законодательства и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного  суда Пермского края от 10 июля 2018 года по делу № А50-21878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Богданова Александра Владимировича - без  удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Богданову Александру Владимировичу (ОГРН 304590536500480,  ИНН 590502120704) из федерального  бюджета  государственную пошлину в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 11 от 02.08.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

      Е.Е. Васева

      Л.Х. Риб