ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12805/2019

12 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14318/2019) публичного акционерного общества «Плюс Банк» в лице Омского филиала (далее – ПАО «Плюс Банк», Филиал, ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 по делу № А46-12805/2019 (судья Воронов Т.А.), принятое по исковому заявлению гаражного кооператива «Омич-91», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ГК «Омич-91», Кооператив, истец) к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» в лице Омского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО «Плюс Банк» в лице Омского филиала – ФИО2 (по доверенности от 22.11.2019); 

от ГК «Омич-91» – ФИО3 (по доверенности от 05.10.2018),

установил:

гаражный кооператив «Омич-91» обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» в лице Омского филиала о признании права общей долевой собственности собственников нежилых помещений, расположенных в гаражном комплексе по адресу: 

<

...>, на помещения, согласно техническому паспорту нежилого помещения от 05.12.2008 № 1П:

А) подвал:

- помещение № 91 на поэтажном плане – насосная;

- помещения №№ 92, 93, 94, 95, 96, 98 – коридор;

- № 97 – лестничная клетка; 

Б) первый этаж:

- № 29 – лестничная клетка;

- № 31 – кладовая; 

- №№ 68,69 – проезд;

- № 70 – помещение (сторожка);

- № 71 – коридор;

В) второй этаж:

- № 17 – лестничная клетка;

- №№ 54, 55 – проезд; 

Г) третий этаж:

- № 1 – лестничная клетка;

- № 4 – проезд;

Д) вентиляционное, электрическое и иное оборудование, необходимое для функционирования гаражного комплекса.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 исковые требования ГК «Омич-91» удовлетворены частично, признано право общей долевой собственности собственников нежилых помещений, расположенных в гаражном комплексе по адресу: 

<

...>, на помещения, согласно техническому паспорту нежилого помещения от 05.12.2008 № 1П: подвал: помещение № 91 на поэтажном плане – насосная; помещения №№ 92, 93, 94, 95, 96, 98 – коридор; № 97 – лестничная клетка; первый этаж: № 29 – лестничная клетка; № 31 – кладовая; №№ 68,69 – проезд; № 70 – помещение (сторожка); № 71 – коридор; второй этаж: № 17 – лестничная клетка; №№ 54, 55 – проезд; третий этаж: № 1 – лестничная клетка; № 4 – проезд, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что собственники нежилых помещений, расположенных в гаражном комплексе по адресу: 

<

...>, имеют доступ к спорным помещениям, и из того, что указанные объекты относятся к общему имуществу в гаражном комплексе, в связи с чем подлежит признанию право общей долевой собственности собственников нежилых помещений, расположенных в гаражном комплексе по адресу: 

<

...>, на помещения согласно техническому паспорту нежилого помещения от 05.12.2008 № 1П, за исключением вентиляционного, электрического и иного оборудования, необходимого для функционирования гаражного комплекса.

Суд первой инстанции отметил, что за ответчиком не зарегистрировано право собственности на вентиляционное, электрическое и иное оборудование, необходимое для функционирования гаражного комплекса, а из утверждений истца следует, что собственники нежилых помещений, расположенных в гаражном комплексе по адресу: 

<

...>, имеют доступ к общему имуществу, в связи с чем нарушение прав собственников со стороны ответчика в указанной части отсутствует, как следствие, требование истца о признании права общей долевой собственности собственников нежилых помещений, расположенных в гаражном комплексе по адресу: 

<

...>, на вентиляционное, электрическое и иное оборудование, необходимое для функционирования гаражного комплекса, не подлежит удовлетворению.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Плюс Банк» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества, и на том, что в рассматриваемой ситуации подлежат учету фактические обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016 по делу № А46-8639/2016, в связи с чем исковые требования Кооператива не подлежат удовлетворению.

До начала судебного заседания от ГК «Омич-91» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к нему), в котором указанное лицо выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГК «Омич-91» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, дополнения к отзыву, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

Постановлением первого заместителя главы администрации города Омска от 01.11.1994 № 976-п кооперативу автолюбителей «Омич-91» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,276 га под строительство многоэтажного гаража по улице Кемеровская в Первомайском районе на землях городской застройки.

Постановлением главы администрации Первомайского района города Омска от 10.04.1995 № 268 зарегистрирован Устав ГК «Омич-91».

Постановлениями главы городского самоуправления Администрации города Омска от 31.12.1998 № 508-п и от 09.08.1999 № 282-п утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 28.12.1998 законченного строительством многоэтажного гаража на 116 боксов, общей площадью 2086,4 кв.м, с овощехранилищем, площадью 755,1 кв.м, автостоянкой, площадью 2770,8 кв.м, магазином, площадью 34,3 кв.м, шиномонтажным цехом, площадью 50 кв.м, площадью проездов 2470,4 кв.м по улице Кемеровская, дом 3 в Советском административном округе, построенных ЗАО «СФ «Стройподряд».

Общая площадь введенного в эксплуатацию гаражного комплекса по адресу: 

<

...>, составляет 8 167 кв.м.

10.01.2014 в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним зарегистрировано право собственности ОАО «Плюс Банк» (в настоящее время – ПАО «Плюс Банк») на объект недвижимости – нежилое помещение № 1П, назначение нежилое, площадь: общая 5859,8 кв.м, этаж: подвал – ячейки овощехранилища (№№ 2, 3, 5-8, 12-15, 81-88), помещения (№№ 91-99, 105); первый этаж – помещения (№№ 25-31, проезды (№№ 68, 69), помещения (№№ 70-72); второй этаж – помещение № 17, проезды (№№ 54, 55); третий этаж – помещения (№№ 1-6), литер А, адрес (местоположение): 

<

...>.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения от 05.12.2008 № 1П часть принадлежащих ответчику нежилых помещений имеют следующее назначение: подвал: помещение № 91 на поэтажном плане – насосная; помещения №№ 92, 93, 94, 95, 96, 98 – коридор; № 97 – лестничная клетка; первый этаж: № 29 – лестничная клетка; № 31 – кладовая; №№ 68,69 – проезд; № 70 – помещение (сторожка); № 71 – коридор; второй этаж: № 17 – лестничная клетка; №№ 54, 55 – проезд; третий этаж: № 1 – лестничная клетка; № 4 – проезд.

Полагая, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для признания права общей долевой собственности собственников нежилых помещений, расположенных в гаражном комплексе по адресу: 

<

...>, на указанные объекты, Кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

26.09.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

 

Учитывая, что в тексте апелляционной жалобы ответчик настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворенных исковых требований Кооператива, а истец не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Омской области только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64), регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. 

Отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подвал: помещение № 91 на поэтажном плане – насосная; помещения №№ 92, 93, 94, 95, 96, 98 – коридор; № 97 – лестничная клетка; первый этаж: № 29 – лестничная клетка; № 31 – кладовая; №№ 68,69 – проезд; № 70 – помещение (сторожка); № 71 – коридор; второй этаж: № 17 – лестничная клетка; №№ 54, 55 – проезд; третий этаж: № 1 – лестничная клетка; № 4 – проезд относятся к общему имуществу в гаражном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>.

Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А46-17990/2018.  

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества, поэтому за Кооперативом не может быть зарегистрировано право общей долевой собственности на отдельные нежилые помещения, расположенные в гаражном комплексе, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 и пункта 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что собственники нежилых помещений, расположенных в гаражном комплексе по адресу: 

<

...>, имеют доступ к спорным помещениям, в связи с чем суд первой инстанции правильно исходил из того, что требование истца подлежит рассмотрению как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016 по делу № А46-8639/2016 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что в рамках указанного дела не исследовался вопрос о местах общего пользования в гаражном комплексе.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения ГК РФ, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Кооператива о признании права общей долевой собственности собственников нежилых помещений, расположенных в гаражном комплексе по адресу: 

<

...>, на помещения, согласно техническому паспорту нежилого помещения от 05.12.2008 № 1П: подвал: помещение № 91 на поэтажном плане – насосная; помещения №№ 92, 93, 94, 95, 96, 98 – коридор; № 97 – лестничная клетка; первый этаж: № 29 – лестничная клетка; № 31 – кладовая; №№ 68,69 – проезд; № 70 – помещение (сторожка); № 71 – коридор; второй этаж: № 17 – лестничная клетка; №№ 54, 55 – проезд; третий этаж: № 1 – лестничная клетка; № 4 – проезд.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 по делу                  № А46-12805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий судья                                                         Е.П. Кливер

Судьи                                                                                          А.С. Грязникова

                                                                                                         Е.Б. Краецкая