ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11783/2019

г. Вологда

10 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вальтер» ФИО2 по доверенности от 06.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вальтер» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2019 года по делу                                  № А66-11783/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вальтер»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127474, Москва,                             улица Селигерская, дом 2, квартира 121; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318695200025681, ИНН 

<

***>; место жительства: Тверская область, город Тверь) о взыскании 586 051 руб.                     20 коп. долга, 234 764 руб. договорной неустойки, 23 417 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 117 210 руб. штрафа по договору, астрента с 27.11.2019 по 300 руб. за каждый день просрочки, 50 000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 05 декабря 2019 года с предпринимателя в пользу истца взыскано 586 051 руб. 20 коп. долга, 22 458 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 069 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 822 руб. 84 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с этим жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) 30.11.2018 заключен договор № 11 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

         В разделе 2 договора согласованы цена товара и порядок его оплаты.

          Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поставка товара по договору производится на условиях 100% предоплаты, если иной порядок оплаты не будет письменно согласован сторонами. Предоплата за товар должна быть перечислена покупателем не позднее, чем за пять рабочих дней до даты отгрузки, согласованной сторонами.

         Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение договора в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; в случае если покупатель в согласованные сторонами сроки не осуществит выборку товара, то поставщик вправе потребовать с покупателя возмещения всех убытков, связанных с хранением невыбранного товара, а также взыскать за данное нарушение неустойку в размере 0,1% от стоимости невыбранного товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

         В силу пункта 5.3 при просрочке исполнения обязательства по оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; неустойка начисляется по день фактической оплаты задолженности покупателем; для расчета неустойки в сумму задолженности покупателя включаются также транспортные и иные расходы, связанные с доставкой товара; поставщик вправе приостановить поставки в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты товара.

         Согласно пункту 5.4 в случае необоснованного отказа покупателя от принятия согласованной партии товара поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20% от цены товара, от которого отказался покупатель, а также потребовать возмещения всех убытков в полном объеме в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

         Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт предъявления поставщиком покупателю счета от 06.05.2019 № 24 на

оплату товара в размере 385 560 руб. и счета от 07.05.2019 № 25 на оплату товара в размере 200 491 руб. 20 коп.

          Общество по платежным поручениям от 29.04.2019 № 84 и от 08.05.2019 № 95 перечислило предпринимателю предварительную оплату по договору в сумме 586 051 руб. 20 коп.

         Ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара в установленные сроки предпринимателем не исполнены, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

         Суд первой инстанции требован истца удовлетворил частично.

         Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается в материалах дела, рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора поставки, ввиду этого к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 30 параграфа 3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая предъявленные требования, общество сослалось на внесение ответчику предварительной оплаты и неисполнение последним обязанности по поставке товара, предусмотренного договором.

         С учетом изложенного и того, что товар ответчиком не поставлен, доказательств, позволяющих сделать иные выводы предпринимателем в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, не предъявлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу общества 586 051 руб. 20 коп. 

         Как усматривается в материалах дела, расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки, равной 0,2%, размер штрафа определен в размере               20 % от суммы долга, равной 586 051 руб. 20 коп. (лист дела 79, оборотная сторона).

        Как указано выше, условия договора, содержащие такой размер ответственности (пункты 5.3 и 5.4 договора), предусматривают ответственность за неисполнение обязательств покупателем.

         Пункт 5.6 договора, на который имеется ссылка в дополнениях к исковому заявлению, представленных в суд первой инстанции 27.11.2019 (листы дела 79-80), предусматривает, что убытки штрафные санкции за нарушения, допущенные грузополучателями, предъявляются к покупателю как к стороне по настоящему договору (лист дела 9, оборотная сторона).  

         Таким образом, данный пункт договора также содержит условие, касающееся ответственности покупателя – общества как стороны по договору.

         В жалобе истец и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции ссылаются на наличие у предпринимателя также как и покупателя обязанности уплатить неустойку и договорный штраф.

         Эти доводы общества применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и участникам рассматриваемых правоотношений  не могут быть признаны обоснованными.

         Так, согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании в том числе  равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

  Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

         Применяя к рассматриваемым правоотношениям вышеприведенные положения, суд учитывает, что правило о включении в договор условия об ответственности в виде неустойки (пеней, штрафа), а также о ее размере в данной ситуации определяется по соглашению сторон.

         Между тем условиями заключенного сторонами договора, на которые ссылается истец, такая ответственность за неисполнением поставщиком обязанности по поставке товара не предусмотрена.

         Оснований считать, что истец является слабой стороной в договоре по смыслу, определенному в абзаце третьем пункта 9 постановления № 16, в данной ситуации не имеется, при этом вопрос о применении к обществу неустойки (пеней, штрафа) за неисполнение обязательств по договору в предмет рассматриваемого спора не входит. 

         Ввиду этого суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 234 764 руб. и договорного штрафа в размере 117 210 руб.

         В то же время суд обоснованно посчитал правомерными требования общества о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых предусмотрено статьей 395 ГК РФ. 

         Как усматривается в материалах дела, общество просило взыскать с ответчика 23 417 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2019 по 27.11.2019 (лист дела 79, оборотная сторона).

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

         В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

          С учетом приведенных норм суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, обоснованными.

         Как указано выше, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поставка товара по договору производится на условиях 100% предоплаты, если иной порядок оплаты не будет письменно согласован сторонами. Предоплата за товар должна быть перечислена покупателем не позднее, чем за пять рабочих дней до даты отгрузки, согласованной сторонами.

         Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предварительная оплата произведена 06.05.2019 (на сумму 385 560 руб.), и 13.05.2019 (на сумму 200 491 руб. 20 коп.).

         Ввиду этого проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга в размере 385 560 руб. с 16.05.2019, на сумму  долга в размере 200 491 руб. 20 коп. – с 21.05.2019.

          В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 22 458 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2019 по 27.11.2019, во взыскании остальной части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

          Тот факт, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению за период с 16.05.2019, податель жалобы не оспаривает.

         В жалобе общество ссылается на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 22 884 руб. 10 коп. (лист дела 129).

         Эти доводы истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, который приведен в жалобе, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом до 05.12.2019, между тем, как усматривается в материалах дела и указано выше, заявляя требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления определен истцом до 27.11.2019 (листы дела 79-80).

         С учетом того, что суд первой инстанции рассматривает спор исходя из завяленных исковых требований и ограничен их пределом, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 458 руб. 51 коп., рассчитанные за период с 16.05.2019 по 27.11.2019, следует признать правильным.

         По указанным основаниям подлежат отклонению и доводы истца о неправомерном неприменении судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), предусматривающего взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

          Названный пункт Постановления № 7 предусматривает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору по требованию истца.

         В рассматриваемом случае такое требование истцом не заявлено.

         Между тем суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что общество не ограничено в праве на предъявление самостоятельного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день уплаты долга. 

          Истец также просил взыскать с ответчика астрент (судебную неустойку) с 27.11.2019 по 300 руб. за каждый день просрочки.

          Ссылаясь на положения статьи 308.3 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 33 Постановления № 7, суд первой инстанции правомерно указал на то, что целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства; судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения; вместе с тем по смыслу приведенных норм и в соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта; при этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

          С учетом изложенного, характера спорных правоотношений и требований истца о взыскании судебной неустойки суд первой инстанции обоснованно оставил данное требование общества без удовлетворения.

         Каких-либо доводов относительно данных выводов суда подателем жалобы не приведено.

         При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 586 051 руб. 20 коп. долга,                     22 458 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

         В жалобе ее податель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

         Данные доводы общества подлежат отклонению, поскольку нарушений процессуального характера, допущенных судом первой инстанции и влекущих незаконность обжалованного судебного решения и, как следствие, его отмену (изменение) в данном случае судом первой инстанции не допущено.

         Общество считает, что к участию в рассматриваемом споре следовало привлечь третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: Инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве – ФИО4; Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области; Главное управление Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала № 6; общество с ограниченной ответственностью «Фирма». 

         Ходатайство о привлечении к участию в деле указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, заявлено истцом и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

         Ссылаясь на необходимость привлечения указанных лиц к участию в данном деле, общество, по сути, ссылается на то, что у него перед ними имеются непогашенные денежные обязательства, которые, по мнению истца, могут быть удовлетворены за счет денежных средств, взысканных судом по факту рассмотрения настоящего спора.

         Между тем эти обстоятельства могут быть учтены в ходе исполнения судебного решения, но не свидетельствуют о том, что решение суда подлежит отмене в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 270 АПК РФ.       

  Так, по правилам пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ судебный акт подлежит отмене, если он принят судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

         Между тем основания считать, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в данной ситуации отсутствуют. 

  Так, согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

  Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

        Каких-либо оснований считать, что обжалуемым решением затрагиваются права и упомянутых выше лиц, в данном случае не имеется.

Требования статьи 49 АПК РФ в рассматриваемом случае судом первой инстанции соблюдены.

         Как усматривается в материалах дела, в ходе последующих уточнений заявленных требований, оформленных в виде дополнений к исковому заявлению, поступивших в суд 29.10.2019 и 27.11.2019 (листы дела 63-64, 79-80), общество просило взыскать с ответчика 925 928 руб. 79 коп., затем                   961 442 руб. 20 коп.

          Таким образом, в ходе последующего уточнения заявленных требований истец в итоге просил взыскать с предпринимателя в его пользу 961 442 руб.                20 коп.

         Эти факты подтверждаются также аудиозаписью судебного заседания (лист дела 118).

         С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение (увеличение) исковых требований и рассмотрел спор по существу исходя из суммы иска, равной 961 442 руб.                20 коп.

         Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

         При цене иска равной 961 442 руб. 20 коп. размер госпошлины, подлежащей уплате в бюджет, составит 22 229 руб.

         Предпринимателем уплачено 22 310 руб. (листы дела 14, 81).

          Следовательно, излишняя уплаченная сумма государственной пошлины в размере 81 руб. правомерно возращена судом первой инстанции обществу из бюджета; 14 069 руб. расходов по уплате государственной пошлины обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (608 509 руб. 71 коп.).

         В суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 178 АПК РФ и разъяснении решения по правилам статьи 179 АПК РФ.

         Судом апелляционной инстанции установлено, что данное заявление общества судом первой инстанции рассмотрено, судом первой инстанции вынесены определение от 16 января 2020 года об отказе в разъяснении решения и определение от 24 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения  (листы дела 106-107, 114-116). 

          Данные определения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 05 декабря 2019 года по делу № А66-11783/2019 не обжалованы.

         Общество также просило взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17                       (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

         В подтверждение несения представительских расходов в заявленном размере заявителем представлен агентский договор от 20.05.2019 № 030/2019 и расходные кассовые ордера от 15.05.2019 и от 20.05.2019 (листы дела 72-73).

          Из предъявленного договора не следует, что он заключен на выполнение работ (услуг) по рассматриваемому спору (по делу № А66-11783/2019).

         Между тем расходные кассовые ордера, подтверждают факт выдачи истцом денежных средств ФИО2, участвовавшему при рассмотрении настоящего спора в суде.

Таким образом, факт оказания услуг и факт несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем документально подтвержден.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные предприятием в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание положения постановления Пленума № 1, учитывая степень сложности рассмотрения дела, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, учитывая необходимость и разумность данных услуг для целей восстановления нарушенного права, принцип соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 15 822 руб. 84 коп. соответствуют критерию разумности, не являются заниженными, относятся к судебным издержкам по данному спору.

Доводы, приведенные представителем подателя жалобы, о том, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом не учтены услуги, оказанные представителями (агентами) при обращении в суд, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, упомянутый агентский договор, заключенный истцом, ФИО2 и ФИО5, не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о том, какие услуги относительно настоящего спора, рассмотренного судом в рамках дела № А66-11783/2019, оказаны агентами.

Предъявленные расходные кассовые ордера, свидетельствуют о выдаче денежных средств обществом ФИО2, участие которого при рассмотрении настоящего спора подтверждено документально (составление искового заявления, дополнений к нему, участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Факт участия ФИО5 при рассмотрении дела № А66-11783/2019 документально не подтвержден. 

Услуги, связанные с предъявлением в суд судебных приказов, документально не подтверждены и не могут быть отнесены к судебным издержкам, взыскание которых предусмотрено статьями 106, 110 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора в суде.  

  С учетом изложенного и того, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2019 года по делу № А66-11783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вальтер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов