АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2196/25 

Екатеринбург

17 июля 2025 г.

Дело № А07-5622/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агидельтрансавто» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года  по делу № А07-5622/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агидельтрансавто» - ФИО1 (доверенность от 14.01.2025 № б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Агидельтрансавто» (далее -  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Агидель Республики Башкортостан (далее – администрация, заинтересованное лицо), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) о признании незаконным в части постановления администрации от 12.12.2012 № 886 «Об изменении разрешенного использования земельных участков» в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:74:011001:31, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с «для обслуживания административного здания» на «земельный участок, предназначенный для размещений офисных зданий делового и коммерческого назначения»; определении, что судебный акт о признании незаконным в части постановления администрации от 12.12.2012 № 886 «Об изменении разрешенного использования земельных участков» в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:74:011001:31, которым был изменен вид разрешенного использования земельного участка с «для обслуживания административного здания» на «земельный участок предназначенный для размещений офисных зданий делового и коммерческого назначения» будет являться основанием для Управления Росреестра Республики Башкортостан по внесению соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, касающихся вида разрешенного использования и размера кадастровой стоимости, в состояние, существовавшее до 12.12.2012; о восстановлении срока для подачи заявления о признании незаконным в части постановление администрации от 12.12.2012 № 886 «Об изменении разрешенного использования земельных участков». 

В ходе рассмотрения спора общество уточнило заявленные требования, заявило ходатайство об изменении процессуального статуса заинтересованного лица – министерства, на третье лицо. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), министерство исключено из числа заинтересованных лиц по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2024 заявленные обществом требования удовлетворены, признано незаконным в части постановление от 12.12.2012 № 886 «Об изменении разрешенного использования земельных участков» в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:74:011001:31, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с «для обслуживания административного здания» на «земельный участок, предназначенный для размещений офисных зданий делового и коммерческого назначения»; в качестве способа восстановления нарушенного права суд указал, что настоящее решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Республике Башкортостан соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, касающихся вида разрешенного использования и размера кадастровой стоимости в состояние, существовавшее до 12.12.2012.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование требований кассационной жалобы общество указывает, что постановление администрации от 12.12.2012 № 886 «Об изменении разрешенного использования земельных участков» (далее – постановление) принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права общества, поскольку в связи с его принятием созданы предпосылки включения нежилого здания заявителя с к/н 02:74:011001:294 в Перечни, ежегодно формируемые уполномоченным органом, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость в 2018-2023 годы с повышенным налогом (далее – Перечень), что подтверждается определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26.09.2023. При этом общество отмечает, что участок предоставлен по договору аренды, в котором вид разрешенного использования значится «для обслуживания административного здания», соответствующий вид не менялся, в договор изменения не вносились,  с арендатором участка данный вопрос не согласовывался, фактическое использование участка и расположенного на нём объекта не изменялось.

Общество ссылается на то, что администрацией не представлены какие-либо доказательства, что на период издания спорного постановления нежилое здание не использовалось под гостиницу или что на земельном участке с видом разрешенного использования «для обслуживания административного здания» не могло размещаться здание гостиницы, а также не доказано, что существующий вид разрешенного использования противоречит генеральному плану,  градостроительному или иному зонированию. Здание приобретено у администрации в 2003 году, последняя обязала по инвестиционным условиям приобретаемого муниципального имущества разместить в данном здании гостиницу. На следующий год администрация заключила с обществом договор аренды участка без торгов ввиду нахождения на нем принадлежащего обществу здания, зная для каких целей он предоставляется.

Кроме того общество полагает, что его права оспариваемым постановлением нарушены с момента, когда измененный вид разрешенного использования участка стал препятствием для реализации принадлежащих обществу прав, а именно на исключение здания из Перечня. О существовании оспариваемого постановления общество узнало из мотивированного определения апелляционного суда общей юрисдикции. О принятом постановлении арендатора никто не уведомлял, изменения в договор аренды участка в части вида разрешенного использования не вносились.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество по договору купли-продажи муниципального имущества  от 12.05.2003 приобрело в собственность здание, с принятием на себя обязанности в течение года со дня подписания договора произвести реконструкцию под гостиничные номера во втором этаже здания.

27.09.2004 между сторонами спора заключен договор аренды № 266 земельного участка из категории земель поселений, имеющий кадастровый номер 02:74:0110 01:0031 (равнозначный 02:55:010809:31) площадью 0,2298 га по адресу: 

<

...>, для обслуживания административного здания в границах, указанных на карте (плане) границ участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. 

Срок аренды устанавливается с 01.09.2004 до 01.08.2007 (п. 3.1 договора аренды). 

Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (п. 6.2 договора).

Дополнительным соглашением от 21.08.2007 к договору аренды земельного участка № 266 от 27.09.2004 стороны договорились в п. 1.1 слова «…из категории земель поселений…» заменить словами «…из земель населенных пунктов…», а также установили срок аренды с 01.09.2004 до 01.08.2056. Иные условия сторонами не изменялись.

Как указывает общество, принадлежащее ему здание включено в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость в 2018 - 2023 г.г., утверждаемые министерством, Постановлением Правительства Республики Башкортостан.

Общество обратилось в суд общей юрисдикции за исключением нежилого здания из Перечней.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26.09.2023 решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (дело № 3га-533/2023), основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления послужило то, что нежилое здание истца с кадастровым номером 02:74:011001:31 обоснованно включено в оспариваемые Перечни исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено - «земельный участок предназначенный для размещений офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подп. 1 п. 3 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указывает общество, из данного апелляционного определения ему стало известно о вынесении оспариваемого постановления, которым незаконно изменен вид разрешенного использования участка, переданного обществу в арену.

Полагая постановление незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, и нарушающим права и законные интересы общества – невозможность реализовать принадлежащее ему право на оптимизацию уплаты налогов (исключить объект общества из Перечня), последнее обратилось в суд с настоящим заявлением, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта, в обоснование которого указав, что о его существовании узнало только из апелляционного определения от 26.09.2023 и с этого момента полагает свои права нарушенными.

Удовлетворяя требования общества и признавая оспариваемое постановление незаконным в части, суд первой инстанции исходил из того, что изменение вида разрешенного использования земельного участка администрацией произведено в одностороннем порядке без соблюдения установленной законом процедуры изменения договора аренды. Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением, суд установил, что заявителю оспариваемое постановление от 2012 года не направлялось, о нарушении своих прав принятым постановлением обществу стало известно только после получения апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, исходил из пропуска обществом срок, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствия уважительных причин такого пропуска.

Рассмотрев жалобу и проверив законность оспариваемого судебного акта, кассационный суд полагает, что постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассматривая дело и ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления, исходил из уважительности причин пропуска срока и необходимости его исчисления с даты, когда заявитель реально узнал о нарушении своих прав. Поскольку о нарушении прав общество узнало только в момент принятия апелляционного определения, которым измененный вид разрешенного использования повлек для общества неблагоприятные последствия, а также в отсутствие доказательств направления либо иного извещения общества о наличии оспариваемого постановления, суд первой инстанции признал заявление общества подлежащим рассмотрению по существу.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался единственным основанием – пропуском трехмесячного срока на обращение в суд, при этом указав, что об изменении вида разрешенного использования участка общество узнало не позднее августа 2023 – даты заключения договора купли-продажи участка, следовательно срок на обжалование действий администрации по изменению вида разрешенного использования участка, истек. В представленном в суд первой инстанции ходатайстве о восстановлении пропущенного срока достаточных и надлежащих обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителя подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, не приведено, из чего апелляционным судом сделан вывод, что обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями зависело исключительно от общества. Суд апелляционной инстанции признал, что у общества при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить постановление от 12.12.2012 № 886 в установленный законом срок.

В соответствии с п. 13 ч. ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Апелляционный суд, делая вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока, не мотивировал своё несогласие с судом первой инстанции, установившем, что о нарушении своего права принятым постановлением общество узнало только после ознакомления с апелляционным определением, и с этого момента у общества возникло право на обжалование ненормативного акта.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 02.12.2013 N 1908-О, вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

Таким образом, отказ апелляционного суда в удовлетворении требований лишь по причине пропуска срока, без опровержения вывода суда первой инстанции о дате, когда заинтересованное лицо реально узнало о нарушении своих прав и смогло обратиться в суд за их защитой, нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ). Принятое постановление подлежит отмене.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ одной из обязанностей собственников и арендаторов земельных участков является использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

В отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка. Соответствующие позиции отражены в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. Равно как и изменение вида разрешенного использования земельного участка его публичным собственником не предполагает произвольных действий данного собственника и не может быть произведено без учета назначения здания, находящегося в частной собственности, и расположенного на соответствующем земельном участке.

Судом установлено, что с момента приобретения здания и предоставления участка для его эксплуатации, фактическое использование обществом не менялось. Здание использовалось под гостиницу. Доказательств обоснованности изменения вида разрешенного использования на дату принятия оспариваемого постановления администрация, в нарушение положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представила. Равно как и не представила доказательств того, что в 2012 году фактически здание использовалось как офисное здание делового и коммерческого назначения.

Произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

При таких обстоятельствах, признав, что основания изменения вида разрешенного использования администрацией не доказаны, такие действия осуществлены в нарушение положений земельного и гражданского законодательства об изменении условий договора, и установив, что ненормативный акт об изменении вида разрешенного использования нарушает права общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав постановление незаконным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить как принятое с нарушением норм права.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба общества удовлетворена, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию с администрации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года  по делу № А07-5622/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2024 по делу № А07-5622/2024 оставить в силе.

Взыскать с администрации городского округа город Агидель в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агидельтрансавто» 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                        Ю.В. Скромова  

Судьи                                                                                    А.С. Полуяктов 

                                                                                                        А.А. Столяров