АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2595/2022

г. Тюмень

23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сириной В.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» на решение от 25.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 11.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А75-2595/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (628303, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> строение 45, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 420 474,42 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль» (далее – ООО «СтройПрофиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (далее – ООО «Ламор-Югра», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2018 № 4 в размере 222 671 руб., договорной неустойки в размере 197 803,42 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 25.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ламор-Югра» в пользу ООО «СтройПрофиль» взыскан долг в размере 222 671 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 041,87 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Ламор-Югра», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по коммунальным платежам отменить, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что согласно пункту 3.1.2 договора оплата электроэнергии производится путем возмещения затрат на основании подтверждающих документов; такие документы в адрес ответчика не поступали, в материалы дела не представлены; задолженность по возмещению коммунальных расходов ничем не подтверждена.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», по общему правилу кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании договора от 01.12.2018 № 4 ООО «СтройПрофиль» (арендодатель) передало во временное владение и пользование (аренду) ООО «Ламор-Югра» (арендатор) нежилое помещение для ведения хозяйственной деятельности общей площадью 208 кв. м, расположенное по адресу: г. Нягань, ул. Лазарева, дом 12, бокс 5, с ежемесячной арендной платой в размере 35 000 руб., из расчета 168,27 руб. за 1 кв. м и возмещением расходов на оплату электроэнергии и пользование услугами телекоммуникационной связи.

Согласно двустороннему акту сверки расчетов за период январь – август 2019 года, подписанному сторонами, задолженность ООО «Ламор-Югра» в пользу ООО «СтройПрофиль» составляет 145 860 руб.

По расчету истца задолженность по состоянию на 31.10.2019 составляет 222 671 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору надлежащим образом со стороны ответчика не исполняются, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 614, 61, 650, 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в Информационном письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений», установив, что договор в установленном порядке сторонами не подписан, однако фактически между сторонами сложились арендные правоотношения, факт аренды не оспаривался, без разногласий подписан акт сверки за январь – август 2019 года, ответчик в отзыве не высказывал возражений относительно размера арендной платы, тем  самым признавая наличие арендных отношений, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в полном размере, оснований для взыскания неустойки ввиду отсутствия письменного соглашения между сторонами не усмотрел.

Доводы ответчика о том, что размер коммунальных платежей не подтвержден суд отклонил, ссылаясь на то, что при подписании акта сверки ответчик не высказал возражений по предъявленным сверх арендной платы суммам, не представил доказательств потребления услуг на меньшую сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и судами верно указано, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Фактические обстоятельства дела (наличие арендных правоотношений) подателем жалобы не оспариваются, в силу чего признаются установленным (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, часть 4 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, суды верно указали, что, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Судами двух инстанций установлено из акта сверки расчетов, подписанного сторонами, что задолженность формировалась с учетом коммунальных платежей, что указывает на то, что помимо арендной платы ответчик обязался компенсировать коммунальные расходы, что не противоречит положениям статьи 616 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на пункт 3.1.2 договора аренды и указывает на отсутствие в материалах дела подтверждающих расходы документов.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод об их отклонении.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец представил в материалы дела акты об оказании услуг за период с 31.01.2019 по 31.10.2019, с указанием в них расходов по оплате коммунальных услуг.

Принятый судами в качестве надлежащего доказательства акт сверки за период январь – август 2019 года, где ответчиком не высказаны возражения по предъявленным сверх арендной платы суммам, свидетельствует о том, что ответчик признавал наличие у него обязательства по оплате коммунальных услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с тем, что ООО «Ламор-Югра» не представило доказательств потребления коммунальных ресурсов и услуг на меньшую сумму, чем предъявило ко взысканию ООО «СтройПрофиль», суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании в том числе коммунальных платежей.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 11.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2595/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                  В.В. Сирина