Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6058/2023

20 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение от 20.09.2023

по делу № А37-2302/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» (ОГРН 5137746066740, ИНН 7717768215, адрес: 129366, г.Москва,проспект Мира, 176)

к Министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 49278031руб.03коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Швабе-Москва» 15.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области (далее – Минздрав Магаданской области) с иском о взыскании 48865021руб.19коп. задолженности по государственному контракту от 06.11.2019, 413009руб.84коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 08.08.2023 включительно; процентов за период с 09.08.2023 до момента фактического исполнения обязательств. Определением от 23.08.2023 исковое заявление принято к производству.

Иск подан со ссылкой 309, 310, 395, 405Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснован неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.09.2023 с Минздрава Магаданской области в пользу ООО «Швабе-Москва» взыскан долг в размере 48865021руб.19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 08.08.2023 в сумме 413009руб.84коп. с дальнейшим начислением процентов, за период с 09.08.2023 за каждый день просрочки уплаты долга (48865021руб.19коп.) по день фактической оплаты задолженности по правилам, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000руб., а всего 49478031руб.03коп.

Не согласившись с решением от 20.09.2023, Минздрав Магаданской области 17.10.2023 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым возложить на Министерство финансов Магаданской области обязанность по доведению до Минздрава Магаданской области лимитов бюджетных обязательств в размере 48895,14 тыс. рублей на оплату задолженности по государственному контракту от 06.11.2019 №0147200000919000622. В обоснование жалобы заявитель указал, что задолженность по оплате товара по государственному контракту на поставку и ввод в эксплуатацию высокотехнологичного лабораторного медицинского оборудования от 06.11.2019 №0147200000919000622 образовалось в связи с тем, что при формировании проекта бюджета на 2023 год ответчиком потребности на указанные цели не заявлено, поскольку соглашение о расторжении контракта подписано сторонами 02.12.2022, ввиду чего Законом Магаданской области от 02.12.2022 №2767-ОЗ «Об областном бюджете на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» денежные средства Минздраву Магаданской области на оплату задолженности перед истцом не утверждены. Также заявитель указал, что судом не рассмотрена возможность привлечения в дело в качестве соответчика Министерства финансов Магаданской области, которое составляет проект областного бюджета и организует его исполнение, а также доводит до главных распорядителей, получателей средств областного бюджета и главных администраторов источников финансирования дефицита областного бюджета уведомления о лимитах бюджетных ассигнований, лимитах бюджетных обязательств. Минздрав Магаданской области в адрес губернатора Магаданской области 25.07.2023 направлено обращение о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств в сумме 48895,14 тыс. рублей на оплату контракта от 06.11.2019, однако судом оценка данному доводу не дана. По существу спора заявитель жалобы полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что задолженность по оплате государственного контракта возникла не по вине ответчика, а по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств в бюджете Магаданской области, до настоящего времени лимиты в спорной сумме до Минздрава Магаданской области не доведены.

В судебное заседание явился представитель ООО «Швабе-Москва», который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного электронного аукциона Минздрав Магаданской области (заказчик) и ООО «Швабе-Москва» (поставщик) заключили государственный контракт на поставку и ввод в эксплуатацию высокотехнологичного лабораторного медицинского оборудования от 06.11.2019 №0147200000919000622 (далее – государственный контракт от 06.11.2019), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, выполнить поставку и ввод в эксплуатацию высокотехнологичного лабораторного медицинского оборудования в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное ему оборудование.

Пунктом 2.2 государственного контракта от 06.11.2019 предусмотрено, что его цена контракта составляет 251443047руб.59коп. включая НДС. В соответствии с пунктом 2.4 государственного контракта его цена является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.5 и 2.6 контракта.

Пунктом 11.3. контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Соглашением сторон от 28.12.2022 государственный контракт от 06.11.2019 расторгнут со дня подписания указанного соглашения. В соответствии с пунктом 2 соглашения от 28.12.2022 стороны подтверждают, что стоимость поставленного, введенного в эксплуатацию поставщиком и принятого заказчиком оборудования составляет 140040823руб.52коп.

В пункте 3 соглашения от 28.12.2022 указано, что задолженность заказчика по оплате поставленного, введенного в эксплуатацию поставщиком и принятого заказчиком оборудования составляет 48865021руб.19коп., в том числе НДС; задолженность поставщика отсутствует; заказчик обязан выполнить окончательную полную оплату по контракту от 06.11.2019 №0147200000919000622 в срок по 30.06.2023.

ООО «Швабе-Москва» 03.07.2023 направило ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и начисленных на неё процентов в срок до 07.08.2023. Претензия получена Минздравом Магаданской области 11.07.2023, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения общества в арбитражный суд.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). С учетом изложенного при удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт получения Минздравом Магаданской области от ООО «Швабе-Москва» оборудования общей стоимостью 140040823руб.52коп. ответчиком не оспаривается. Поскольку доказательств погашения ответчиком остатка долга в пользу ООО «Швабе-Москва» не имеется, исковые требования в части взыскания 48865021руб.19коп. задолженности по государственному контракту от 06.11.2019 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик в при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указал, что при формировании проекта бюджета Минздрава Магаданской области на 2023 год учтено расторжение государственного контракта соглашением от 28.12.2022, в связи с чем потребность в денежных средствах не заявлена, в результате чего Законом Магаданской области от 02.12.2022 №2767-ОЗ «Об областном бюджете на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» денежные средства не утверждены.

При отклонении вышеуказанных возражений ответчика судом учтены разъяснения в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В апелляционной жалобе Минздрав Магаданской области указал, что лимиты бюджетных обязательств в спорной сумме Министерством финансов Магаданской области до настоящего времени не доведены, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от погашения задолженности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 413009руб.84коп. за период с 01.07.2023 по 08.08.2023, то есть со дня, следующего за днём исполнения, согласованным при расторжении государственного контракта.

Исковые требования в данной части также правомерно удовлетворены судом, поскольку установлено нарушение срока погашения задолженности. В апелляционной жалобе возражений относительно периода начисления и итоговой суммы процентов не заявлено, фактически не обоснована необходимость отмены решения в данной части.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком обязательства, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию спорные проценты, начисленные на задолженность в размере 48865021руб.19коп., за каждый день просрочки за период с 09.08.2023 по день фактического погашения долга.

В апелляционной жалобе Минздрав Магаданской области сослался на то, что судом первой инстанции не рассмотрена необходимость привлечения в дело в качестве соответчика Министерства финансов Магаданской области.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Таким образом из буквального толкования положений статей 46 и 47 АПК РФ следует, что выбор ответчика является правом истца; привлечение к участию в деле соответчика, а также замена ненадлежащего ответчика осуществляется судом только по ходатайству истца или с его согласия. Из материалов дела не следует, что ходатайство о привлечении в дело Министерства финансов Магаданской области заявлено в суде первой инстанции истцом или ответчиком. Оснований для отказа в иске к Минздраву Магаданской области при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика..

Оснований для обязательного участия в деле Министерства финансов Магаданской области в качестве соответчика судом не установлено. При отсутствии ходатайства истца и материально-правовых требований к Министерству финансов Магаданской области у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения его в качестве соответчика по делу. 

Судебная коллегия, изучив остальные доводы апелляционную жалобу, пришла к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.09.2023 по делу №А37-2302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

          Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

                                                                                          С.Б. Ротарь