Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10831/2017

г. Благовещенск

26 апреля 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.04.2018. Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-изыскательская группа «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)  о взыскании   186 480 руб.,

при участи в заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.06.2017 № 3, паспорт,

 ответчик: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-изыскательская группа «Горизонт» (далее - истец, ООО «Горизонт») к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик, ООО «Партнер») с исковым заявлением о  взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 14.08.2017 № 217/08-2 в размере 185 000 руб., неустойки за период с 12.09.2017 по 30.11.2017 в размере  1480 руб.,  с последующим начислением неустойки, начиная с 01.12.2017 по  день фактического исполнения обязательства.

Требования обоснованы тем, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ и не возвратил аванс.

Определением суда от 07.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением суда от 31.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание 23.04.2018 не явился, о времени и месте проведения заседания извещён надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

В представленном отзыве ответчик с требованиями не согласился, указав, что работы не могли быть выполнены вследствие  отсутствия исходных данных заказчика. Указал, что соглашение о расторжении договора № 2017/08-2 он не подписывал в связи с чем полагает договор действующим и что истец не вправе требовать взыскания суммы аванса. Требование о взыскании неустойки также является необоснованным, поскольку истец, несмотря на устные обращения подрядчика, не предоставлял техническое  задание необходимое для начала работ. Указанное свидетельствует о том, что у истца не было заинтересованности в исполнении ответчиком  своих обязательств.

Истец на требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию истца, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

14.08.2017 между ООО «Горизонт» (заказчик) и ООО «Партнер» (подрядчик) был заключен договор подряда № 2017/08-2 на проведение инженерно-геологических изысканий, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить инженерно-геологические изыскания на объекте: «Строительство обогатительной фабрики «Апсатская» с производительностью до 500 тонн угля в час» согласно Техническому заданию (Приложение № 1). 

Работы включают в себя: 

-бурение 5 скважин, общим объемом 125 метров,

- геологическая документация керна скважин и отбор образцов при бурении; 

- проведение лабораторных исследований образцов грунтов;

- инженерно-геологические исследования, включая режимные наблюдения за температурой в скважинах;

-составление технического отчёта по результатам работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора в следующем порядке: начало выполнения работ – 15.08.2017, окончание выполнения работ – 11.09.2017.

Выполнение отдельных этапов работ осуществляется в сроки, указанные в календарном  плане выполнения работ (Приложение № 2 к договору). 

Согласно пункту 2.1. договора стоимость предусмотренных договором работ составляет    365 000 руб. 

При этом согласно пункту 2.2. договора стоимость работ включает  компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пункт 2.3.1. договора предусматривает авансирование работ заказчиком в течение 5 дней со дня подписания договора в размере 50 % от цены контракта – 182 500 руб.

В соответствии с п. 2.3.2. договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, с зачетом ранее уплаченного аванса.

Во исполнение пункта 2.3.1. договора ООО «Горизонт» произвел перечисление авансового платежа в размере 185 000 руб. по платежному поручению № 624 от 15.08.2017. 

Срок действия договора сторонами определен с момента его подписания и до полного выполнения принятых сторонами обязательств (п. 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу предписаний ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергается тот факт, что в срок, обусловленный договором, работы в согласованном объеме выполнены не были.

Ответчик выразил несогласие с возвратом полученного аванса, указав, что просрочка выполнения работ обусловлена непредставлением заказчиком технического задания.

Данный довод судом не принимается, поскольку в договоре достаточно детально  прописан перечень работ и как следует из представленных писем от 14.08.2017 № 17/08/14-1, от 21.09.2017 № 17/09/21-1, от 13.09.2017, ООО «Партнёр» является профессионалом в указанной сфере понимал, какие объемы работ согласованы сторонами и сам мог определить, каким образом выполнять работы. 

Из содержания данных писем следует, что ответчик не воспользовался правом, предоставленным подрядчику ст. 719 ГК РФ, не указывает на невозможность начала работ в связи с не предоставлением технического задания, а наоборот заявляет о начале подготовительных работ и предлагает дополнительно обсудить согласованную цену договора. Тем самым ответчик очевидно выражает понимание предмета договора и задания заказчика.

Кроме того, в силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, довод ответчика о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, равно как о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению подрядчиком обязательств, судом отклоняется, поскольку действия, предусмотренные ст. ст. 716, 719 ГК РФ, им  выполнены не были.

Как следует из ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Приложения к Информационному письму ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 491 «Обзор практики рассмотрения споров связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Судом установлено, что в период действия договора истец перечислил ответчику аванс в размере 185 000 руб. по платежному поручению № 624 от 15.08.2017. 

Согласно пункту 7.5. договора сторона, решившая расторгнуть договор, направляет  письменное уведомление другой стороне за 15 календарных дней до даты расторжения договора, указанной в уведомлении.

В связи с чем истец, воспользовавшись предусмотренным пунктом 7.1. договора правом на расторжение  договора  в случае систематического  нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, направив претензию  № 529/17 от 11.10.2017, уведомил ответчика о расторжении договора № 2017/08-2 с момента получения претензии и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в 185 000 руб.  

Опровергая факт расторжения договора, ответчик указал, что соглашение о расторжении договора № 2017/08-2 он не подписывал, в связи с чем договор продолжает действовать.   

Судом установлено, что претензия № 529/17 от 11.10.2017 направленная по адресу: 676260, 

<

...>., ответчиком получена не была. Указанный адрес является  юридическим адресом ООО «Партнер», что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2017.

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ.   Лицо, добросовестно полагающееся на эти данные, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности. Юридическое лицо в отношениях с указанным лицом не вправе ссылаться на данные, не включенные в реестр, а также на содержащиеся в нем недостоверные сведения. Исключение составляют случаи, когда данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Об этом также говорится в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

На основании изложенного, суд признаёт, что ООО «Партнер»  было надлежащим образом уведомлено истцом о расторжении договора.

Поскольку подрядчик не приступил к исполнению договора подряда, окончание выполнения работы к сроку стало явно невозможным с учетом пропуска  предусмотренного договором срока окончания работ – 11.09.2017, отказ заказчика от договора на основании ст. 715 ГК РФ являлся правомерным.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Относимых доказательств освоения аванса на затраты, связанные с исполнением договора, обществом «Партнер» в материалы дела также не представлено.

По условиям договора подрядчику был перечислен аванс в сумме 185 000 руб. Подрядчик согласно п. 7.5 договора в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления (претензии) о расторжении договора, обязан был вернуть неотработанный аванс  заказчику в указанном размере.

Поскольку претензия ответчиком фактически получена не была, суд признает, что последним днём, когда ответчик мог получить претензию, считается день истечения срока хранения отправления и его отправки обратно отправителю, т.е. в срок до 15.12.2017.

Учитывая наличие в материалах дела претензии, направленной ответчику (содержащей отказ от исполнения договора), доказательства ее направления, оснований полагать, что между сторонами имеется действующий договор подряда, у суда не имеется.

На основании пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик доказательств возврата полученного аванса не представил, в связи с чем  исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за период с 12.09.2017 по 30.11.2017 в размере 1 480 руб., а также неустойки на будущее с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащении подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.3. договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере  0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. 

Судом установлен факт расторжения договора истцом в одностороннем порядке по вине ответчика в связи с не выполнением работ, поэтому взыскание неустойки  в данном случае также правомерно.

Поскольку претензия об отказе от 11.10.2017 возвращена отделением почтовой связи отправителю 15.12.2017,  начисление неустойки за период с 12.09.2017 по 30.11.2017 суд признаёт обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд признает его правильным. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом также отмечается, что предъявленный истцом размер договорной неустойки значительно меньше размера процентов за пользование чужими денежными средствами, определенного ст. 395 ГК РФ, что не нарушает прав ответчика и соответствует принципу состязательности судопроизводства, определения стороной объема использования процессуальных прав. 

В связи с чем суд считает возможным удовлетворить требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства в заявленном истцом размере – 0,01 % от стоимости невозвращенного аванса.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за период с 12.09.2017 по 30.11.2017 в размере 1 480 руб., а также, начиная с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составляет 6594 руб. и была уплачена истцом по платежному поручению № 993 от 29.11.2017.

В соответствии ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-изыскательская группа «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  по договору подряда № 2017/08-2 от 14.08.2017 сумму неотработанного аванса в размере 185 000 руб., неустойку за период с 12.09.2017 по 30.11.2017 в размере 1 480 руб., (всего 186 480 руб.), расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 594 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-изыскательская группа «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) договорную неустойку (пункт 5.3. договора), начисленную на сумму задолженности 185 000 руб., начиная с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                    М.В. Сутырина