﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А27-448/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» на решение от 12.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) и постановление от 17.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А27-448/2019 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» (650992, Кемеровская область, город Кемерово, улица Карболитовская, дом 1, корпус 173, помещение 51, ИНН 4205151336, ОГРН 1084205004399) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» – Красавина О.Ю. по доверенности от 06.09.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» (далее – производственная фирма) с иском о взыскании 67 057 руб. 10 коп задолженности за поданную в период с 01.02.2018 по 08.04.2018 тепловую энергию в нежилое здание по адресу: город Новосибирск, улица Планировочная, дом 58/А, без заключения договора теплоснабжения.

Решением от 12.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 67 057 руб. 10 коп. задолженности и 2 682 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, производственная фирма обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении иска отказать. 

В кассационной жалобе производственная фирма указывает, что суды не исследовали и не дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, а именно, акту от 23.04.2018, которым удостоверена сохранность отключения системы теплоснабжения нежилого помещения от центральной сети, целостность пломб и акту от 22.02.2018, где указано на установление бездоговорного потребления и его прекращение путем закрытия задвижек, в связи с чем потребление ресурса в таком порядке не могло иметь место после 22.02.2018.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом к округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель производственной фирмы  при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, приобщенные судом округа к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается судом в его отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении объекта теплоснабжения – здания-пристройки с назначением «ателье» к многоквартирному дому по адресу: город Новосибирск, улица Планировочная, дом 58/А, между обществом и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги»» заключен договор ресурсоснабжения от 18.11.2014. 

На основании договора купли-продажи от 22.12.2017 указанное здание 01.01.2018 по акту приема-передачи передано производственной фирме, переход права собственности зарегистрирован 22.01.2018. 

В период с 22.01.2018 по 08.04.2018 здание находилось в собственности производственной фирмы и впоследствии продано ее директору и учредителю Кульшину А.Н.

Ссылаясь на непрерывное теплоснабжение здания-пристройки с начала отопительного сезона 2017-2018 годов, потребление и оплату тепловой энергиидо 01.02.2018 предшественником ответчика, нахождение в собственности производственной фирмы данного здания в заявленный к взысканию период,  отсутствие заключенного сторонами договора теплоснабжения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 2, 3 части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила теплоснабжения), пришел к выводам о фактической поставке истцом тепловой энергии в здание, принадлежащее на праве собственности ответчику, правильности расчета объема потребленной тепловой энергии и отсутствии доказательств оплаты поставленного ресурса.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

При этом согласно части 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Согласно частям 1 – 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя возможно, в том числе, расчетным путем. 

По статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь с исковым заявлением, общество подтвердило: принадлежность ответчику на праве собственности в спорный период здания-пристройки к многоквартирному дому по адресу: город Новосибирск, улица Планировочная, дом 58/А; факт подключения нежилого помещения к системам теплоснабжения и поставку тепловой энергии для отопления до момента передачи права собственности третьему лицу.

В соответствии с актом от 22.02.2018 № 101/11 в указанном спорном здании выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии на нужды отопления. В письме от 11.04.2018 № 42 ответчик уведомил истца об отключении объекта от теплоснабжения (получено обществом 17.04.2018). Согласно акту от 23.04.2018, составленному истцом, потребление тепловой энергии на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в спорном помещении не осуществляется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факты отсутствия между сторонами договорных отношений по теплоснабжению, потребления ответчиком тепловой энергии, поставленной истцом, проверив расчет ее объема и стоимости, выполненный на основании тепловой нагрузки и установленных тарифов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отключении спорного здания от теплоснабжения со ссылкой на акты от 22.02.2018 и от 23.04.2018 повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств отключения здания от системы теплоснабжения и его консервацию в спорный период. Только в акте от 23.04.2018 представитель теплоснабжающей организации при участии представителя ответчика подтвердил отключение теплоснабжения и разъяснил необходимость предоставления показаний приборов учета за отопительный период 2017 – 2018 годов для корректного проведения расчетов. Данный акт не свидетельствует об отключении отопления до момента его составления. 

Акт от 22.02.2018 обоснованно не принят судами в качестве доказательства состоявшегося отключения от тепловой сети, исходя из того, что, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, не фиксирует факта принятия мер по прекращению бездоговорного потребления, а составлен на бланке стандартной формы, пункт 7 которого (предназначенный для указания сведений о дате прекращения выявленного бездоговорного потребления) не заполнен, не содержит в себе каких-либо записей, поэтому не несет самостоятельной информационной нагрузки.

Изложенная в письменных пояснениях производственной фирмы  ссылка на ошибочность выполненного истцом и принятого судом расчета задолженности не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Из содержания указанных пояснений усматривается, что объем потребленного ресурса, предъявленного к оплате (определенный согласно значениям тепловой нагрузки), ответчик не оспаривает, а разница в расчетах складывается из того, что ответчик не учитывает показатель «V т-ель» (объем теплоносителя). 

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые заявителем судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области постановление от 17.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-448/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Д.С. Дерхо

 

Судьи                                                                  Н.А. Куприна

 

                                                                            А.В. Хлебников