Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-5615/2017

06 октября 2017 года

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л. Павловапри ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело №А64-5615/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская сахарная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Мордовский район Тамбовской области

к Старшему судебному приставу Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, Тамбовская областьк Управлению ФССП России по Тамбовской области, г. Тамбов

Взыскатель: КФХ «Свобода», Тамбовская область

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непрекращении исполнительного производства 2048/17/68010-ИП, а также в неснятии обременений с имущества ООО «ТСК» (запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля MITSUBISHI PAJERO VIN 

<

***>/6810 от 23.05.2017, ФИО2, СПИ: 68101001582397, ИП: 2048/17/68010-ИП от 20.04.2017; в отношении автомобиля RENAULT KOLEOS VIN VF1VY0C0VUC375449- 20863257/6810 от 23.05.2017, ФИО2, СПИ: 68101001582397, ИП: 2048/17/68010-ИП от 20.04.2017).

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность №46 от 2.04.2016г.;

от заинтересованного лица -  ФИО4, доверенность от 09.01.2017 №Д-68907/17/03-МП;

от взыскателя - не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская сахарная компания»  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к старшему судебному приставу Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2; к Управлению ФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непрекращении исполнительного производства 2048/17/68010-ИП, а также в неснятии обременений с имущества ООО «ТСК» (запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля MITSUBISHI PAJERO VIN 

<

***>/6810 от 23.05.2017, ФИО2, СПИ: 68101001582397, ИП: 2048/17/68010-ИП от 20.04.2017; в отношении автомобиля RENAULT KOLEOS VIN VF1VY0C0VUC375449- 20863257/6810 от 23.05.2017, ФИО2, СПИ: 68101001582397, ИП: 2048/17/68010-ИП от 20.04.2017).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании, назначенном на 28.09.2017г., объявлялся перерыв с вынесением протокольного определения до 02.10.2017г., 03.10.2017г. информация об объявлении перерыва опубликована на сайте Арбитражного суда Тамбовской области. 

После окончания перерыва заседание продолжено, стороны явились в заседание суда.

Взыскатель в заседание суда не явились, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанного лица.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо требования не признало.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2017г. по делу №А64-31/2016 с ООО «Тамбовская сахарная компания» были взысканы судебные расходы в пользу КФХ «Свобода» в размере 137 000 рублей.

В связи с тем, что реквизиты для оплаты задолженности оказались неверными либо ошибочными, ООО «Тамбовская сахарная компания» оплатить задолженность не представлялось возможным. При таких обстоятельствах, ООО «Тамбовская сахарная компания» перечислило денежные средства в сумме 137 000 руб. на депозитный счет нотариуса г.Тамбова ФИО5 по платежному поручению от 20.03.2017г. №184.

Судебным приставом - исполнителем Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №2048/17/68010-ИП от 20.04.2017 о взыскании с ООО «Тамбовская сахарная компания» в пользу КФХ «Свобода» в размере 137 000 рублей., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №006291545 от 27.03.2017г., выданного Арбитражным судом Тамбовской области. 

В рамках исполнительный действий судебным приставом-исполнителем наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества ООО «ТСК» (запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля MITSUBISHI PAJERO VIN 

<

***>/6810 от 23.05.2017, ФИО2, СПИ: 68101001582397, ИП: 2048/17/68010-ИП от 20.04.2017; в отношении автомобиля RENAULT KOLEOS VIN VF1VY0C0VUC375449- 20863257/6810 от 23.05.2017 СПИ: 68101001582397, ИП: 2048/17/68010-ИП от 20.04.2017).

07.06.2017 года в Мордовский РОСП поступило заявление от  ООО «Тамбовская сахарная компания» об окончании исполнительного производства, в обоснование заявления общество сослалось на факт перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 был дан ответ о том, что оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не имеется, так как должником не представлено доказательств получения взыскателем денежных средств от должника. Копия ответа была направлена в адрес должника почтовой корреспонденцией.

Не согласившись с бездействием  судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непрекращении исполнительного производства 2048/17/68010-ИП, а также в неснятии обременений с имущества ООО «ТСК» (запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля MITSUBISHI PAJERO VIN 

<

***>/6810 от 23.05.2017, ФИО2, СПИ: 68101001582397, ИП: 2048/17/68010-ИП от 20.04.2017; в отношении автомобиля RENAULT KOLEOS VIN VF1VY0C0VUC375449- 20863257/6810 от 23.05.2017, ФИО2, СПИ: 68101001582397, ИП: 2048/17/68010-ИП от 20.04.2017) ООО «Тамбовская сахарная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление заявленные требования считает необоснованными, пояснил суду, что действовал по принципу законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: не соответствуют оспариваемые действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статьи 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно подпунктов 5, 6, 8 пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2017г. по делу №А64-31/2016 с ООО «Тамбовская сахарная компания» были взысканы судебные расходы в пользу КФХ «Свобода» в размере 137 000 рублей.

В связи с тем, что реквизиты для оплаты задолженности оказались неверными либо ошибочными, ООО «Тамбовская сахарная компания» оплатить задолженность не представлялось возможным. При таких обстоятельствах, ООО «Тамбовская сахарная компания» перечислило денежные средства в сумме 137 000 руб. на депозитный счет нотариуса г.Тамбова ФИО5 по платежному поручению от 20.03.2017г. №184.

Судебным приставом - исполнителем Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №2048/17/68010-ИП от 20.04.2017 о взыскании с ООО «Тамбовская сахарная компания» в пользу КФХ «Свобода» в размере 137 000 рублей., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №006291545 от 27.03.2017г., выданного Арбитражным судом Тамбовской области. 

В рамках исполнительный действий судебным приставом-исполнителем наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества ООО «ТСК» (запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля MITSUBISHI PAJERO VIN 

<

***>/6810 от 23.05.2017, ФИО2, СПИ: 68101001582397, ИП: 2048/17/68010-ИП от 20.04.2017; в отношении автомобиля RENAULT KOLEOS VIN VF1VY0C0VUC375449- 20863257/6810 от 23.05.2017 СПИ: 68101001582397, ИП: 2048/17/68010-ИП от 20.04.2017).

07.06.2017 года в Мордовский РОСП поступило заявление от  ООО «Тамбовская сахарная компания» об окончании исполнительного производства, в обоснование заявления общество сослалось на факт перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 был дан ответ о том, что оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не имеется, так как должником не представлено доказательств получения взыскателем денежных средств от должника. Копия ответа была направлена в адрес должника почтовой корреспонденцией.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, довод общества об исполнении им требований исполнительного документа со ссылкой на платежное поручение от 20.03.2017 №184 подлежит отклонению, поскольку названный документ не может свидетельствовать об исполнении им требований исполнительного документа, так как не подтверждает факт передачи денежных средств непосредственно взыскателю.

Кроме того, 20.09.2017г. взыскатель обратился в Мордовский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с поступлением денежных средств на расчетный счет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП УФССП по Тамбовской области от 20.09.2017г. исполнительное производство №2048/17/68010-ИП окончено.

Постановлением от 20.09.2017г. был отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Копия постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств направлено в ОГИБДД посредством электронного документооборота.

Отсутствие положительного результата для должника от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, оспариваемое незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, в связи с чем суд находит не подлежащим удовлетворению заявленного требования.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешается, поскольку в силу ч.2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская сахарная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непрекращении исполнительного производства 2048/17/68010-ИП, а также в неснятии обременений с имущества ООО «ТСК» (запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля MITSUBISHI PAJERO VIN 

<

***>/6810 от 23.05.2017, ФИО2, СПИ: 68101001582397, ИП: 2048/17/68010-ИП от 20.04.2017; в отношении автомобиля RENAULT KOLEOS VIN VF1VY0C0VUC375449- 20863257/6810 от 23.05.2017, ФИО2, СПИ: 68101001582397, ИП: 2048/17/68010-ИП от 20.04.2017), отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>.

 

Судья                                                                                            Павлов В.Л.